“THE GUERRILLA WINS IF HE DOES NOT LOSE”
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
In 1969, while reflecting on the failure of the United States in Vietnam, Henry Kissinger formulated one of the most important principles of modern asymmetric warfare:
“The guerrilla wins if he does not lose. The conventional army loses if it does not win.”
Kissinger understood something that many military planners failed to grasp during the Vietnam War: revolutionary regimes and guerrilla movements do not need decisive military victory to succeed. Survival itself becomes victory.
A conventional military power like the United States must produce visible results:
-
destroy the enemy,
-
impose political outcomes,
-
stabilize the situation,
-
and end the conflict convincingly.
But revolutionary regimes operate under completely different rules.
They only need:
-
to survive,
-
to avoid collapse,
-
to remain standing long enough for the stronger power to lose patience,
-
political will,
-
or strategic clarity.
This is not merely military theory.
It is one of the recurring patterns of modern history.
That is exactly what happened in Vietnam.
And it is exactly what happened after the failed Bay of Pigs invasion in Cuba.
Before the invasion, Fidel Castro’s regime still faced uncertainty. Opposition groups remained active. Many Cubans distrusted the revolution. The dictatorship was not yet fully consolidated.
But once Castro survived direct confrontation with the United States, everything changed.
The failed invasion became the political foundation of the regime:
-
repression intensified,
-
nationalism fused with revolutionary ideology,
-
moderate opposition disappeared,
-
and the dictatorship gained decades of legitimacy by presenting itself as the government that had defeated the United States.
The Castros transformed survival into myth.
And that historical lesson matters enormously today when discussing a possible nuclear agreement with Iran.
Many in Washington continue to view the issue primarily through a technical lens:
-
centrifuges,
-
uranium enrichment,
-
inspections,
-
dismantlement,
-
percentages,
-
verification mechanisms.
But revolutionary regimes do not think only in technical terms.
They think politically and historically.
For the Iranian dictatorship, survival is the strategic objective.
That is why even signing a deal with the United States could become a major victory for the Islamic Republic — before implementing a single clause.
A negotiated agreement would immediately give the regime something it desperately lacks today:
legitimacy and political oxygen.
The Iranian regime currently faces:
-
economic exhaustion,
-
generational rebellion,
-
deep social unrest,
-
international isolation,
-
and growing internal dissatisfaction.
But a signed agreement with Washington would instantly change the psychological and geopolitical landscape.
The regime could claim:
-
it survived American and Israeli military pressure,
-
it forced the United States to negotiate,
-
it preserved the Islamic Republic,
-
and it remains the legitimate ruler of Iran.
That alone could:
-
demoralize democratic opposition movements,
-
fracture protest coalitions,
-
restore elite cohesion,
-
strengthen the Revolutionary Guards,
-
and reinforce fear throughout Iranian society.
Authoritarian regimes frequently emerge stronger after surviving confrontation with more powerful enemies.
The Islamic Republic already learned this lesson during the Iran-Iraq War, when enormous destruction and sacrifice ultimately consolidated the regime internally rather than weakening it.
And then comes the most dangerous part:
time.
Democracies and revolutionary dictatorships experience time differently.
Democratic systems:
-
change presidents,
-
shift priorities,
-
lose strategic focus,
-
become exhausted by prolonged confrontation,
-
and eventually seek stability over escalation.
Revolutionary regimes think in decades.
They survive crises.
They wait.
They adapt.
They outlast political cycles.
Iran understands this perfectly.
That is why the regime does not necessarily need immediate nuclear breakout capability.
It only needs:
-
survival,
-
preserved scientific knowledge,
-
strategic patience,
-
geopolitical backing,
-
and time.
Meanwhile, Russia and China could continue helping Tehran indirectly through:
-
technology,
-
industrial cooperation,
-
procurement networks,
-
intelligence sharing,
-
sanctions evasion,
-
and diplomatic protection.
Modern nuclear capability is not merely about centrifuges.
It is about scientific ecosystems, industrial infrastructure, engineering expertise, and geopolitical alliances.
And once a dictatorship survives direct confrontation with a superpower, history shows it often emerges politically stronger.
That is why the central danger of a deal with Iran may not be technical cheating alone.
The real danger may be that the agreement itself allows the dictatorship to survive long enough to consolidate power, stabilize internally, demoralize its opposition, and wait for a future American administration unwilling to restart a war that an earlier president chose not to finish.
Because future presidents inherit the political costs of agreements signed by previous administrations — but not necessarily the determination behind them.
Why would a future American president launch another Middle East war because a previous president signed an agreement designed primarily to escape an immediate geopolitical crisis?
That question matters enormously.
A future administration — Republican or Democrat — would face overwhelming pressure to avoid military escalation:
-
oil market instability,
-
economic disruption,
-
congressional resistance,
-
European opposition,
-
war fatigue,
-
and fear of regional chaos.
Iran knows this.
That is why survival itself may be the regime’s greatest strategic objective.
Kissinger understood this dynamic perfectly when he wrote:
“We fought a military war; our opponents fought a political one.”
And that may ultimately become the central lesson of any future agreement with Iran.
For revolutionary regimes, survival is victory.
And every agreement that allows survival without transformation may simply postpone a larger conflict for another generation.
« LE GUÉRILLERO GAGNE S’IL NE PERD PAS »
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
En 1969, alors qu’il réfléchissait à l’échec des États-Unis au Vietnam, Henry Kissinger formula l’un des principes les plus importants de la guerre asymétrique moderne :
« Le guérillero gagne s’il ne perd pas. L’armée conventionnelle perd si elle ne gagne pas. »
Kissinger comprenait quelque chose que de nombreux stratèges militaires n’avaient pas saisi pendant la guerre du Vietnam : les régimes révolutionnaires et les mouvements de guérilla n’ont pas besoin d’une victoire militaire décisive pour triompher. La simple survie devient une victoire.
Une puissance militaire conventionnelle comme les États-Unis doit obtenir des résultats visibles :
-
détruire l’ennemi,
-
imposer des résultats politiques,
-
stabiliser la situation,
-
et terminer le conflit de manière convaincante.
Mais les régimes révolutionnaires fonctionnent selon des règles complètement différentes.
Ils doivent seulement :
-
survivre,
-
éviter l’effondrement,
-
rester debout suffisamment longtemps pour que la puissance la plus forte perde patience,
-
volonté politique,
-
ou clarté stratégique.
Ce n’est pas seulement une théorie militaire.
C’est l’un des modèles récurrents de l’histoire moderne.
C’est exactement ce qui s’est produit au Vietnam.
Et c’est également ce qui s’est produit après l’échec de l’invasion de la Baie des Cochons à Cuba.
Avant l’invasion, le régime de Fidel Castro faisait encore face à des incertitudes. Des groupes d’opposition existaient toujours. Beaucoup de Cubains se méfiaient de la révolution. La dictature n’était pas encore totalement consolidée.
Mais une fois que Castro eut survécu à la confrontation directe avec les États-Unis, tout changea.
L’invasion ratée devint le fondement politique du régime :
-
la répression s’intensifia,
-
le nationalisme fusionna avec l’idéologie révolutionnaire,
-
l’opposition modérée disparut,
-
et la dictature gagna des décennies de légitimité en se présentant comme le gouvernement ayant vaincu les États-Unis.
Les Castro transformèrent la survie en mythe.
Et cette leçon historique est aujourd’hui essentielle lorsqu’on discute d’un éventuel accord nucléaire avec l’Iran.
Pour les régimes révolutionnaires, survivre signifie vaincre.
Et chaque accord qui permet la survie sans transformation peut simplement repousser un conflit plus grand à une autre génération.
“IL GUERRIGLIERO VINCE SE NON PERDE”
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
Nel 1969, riflettendo sul fallimento degli Stati Uniti in Vietnam, Henry Kissinger formulò uno dei principi più importanti della guerra asimmetrica moderna:
“Il guerrigliero vince se non perde. L’esercito convenzionale perde se non vince.”
Kissinger comprese qualcosa che molti strateghi militari non riuscirono a capire durante la guerra del Vietnam: i regimi rivoluzionari e i movimenti guerriglieri non hanno bisogno di una vittoria militare decisiva per trionfare. La sopravvivenza stessa diventa una vittoria.
Una potenza militare convenzionale come gli Stati Uniti deve ottenere risultati visibili:
-
distruggere il nemico,
-
imporre risultati politici,
-
stabilizzare la situazione,
-
e concludere il conflitto in modo convincente.
Ma i regimi rivoluzionari operano secondo regole completamente diverse.
Devono soltanto:
-
sopravvivere,
-
evitare il collasso,
-
rimanere in piedi abbastanza a lungo perché la potenza più forte perda pazienza,
-
volontà politica,
-
o chiarezza strategica.
Questa non è soltanto teoria militare.
È uno dei modelli ricorrenti della storia moderna.
È esattamente ciò che accadde in Vietnam.
Ed è esattamente ciò che accadde dopo il fallimento dell’invasione della Baia dei Porci a Cuba.
Prima dell’invasione, il regime di Fidel Castro affrontava ancora incertezze. Esistevano gruppi di opposizione attivi. Molti cubani diffidavano della rivoluzione. La dittatura non era ancora completamente consolidata.
Ma una volta che Castro sopravvisse al confronto diretto con gli Stati Uniti, tutto cambiò.
La fallita invasione divenne il fondamento politico del regime:
-
la repressione si intensificò,
-
il nazionalismo si fuse con l’ideologia rivoluzionaria,
-
l’opposizione moderata scomparve,
-
e la dittatura ottenne decenni di legittimità presentandosi come il governo che aveva sconfitto gli Stati Uniti.
I Castro trasformarono la sopravvivenza in un mito.
E questa lezione storica è oggi di enorme importanza quando si discute di un possibile accordo nucleare con l’Iran.
Molti a Washington continuano a vedere il problema principalmente da una prospettiva tecnica:
-
centrifughe,
-
arricchimento dell’uranio,
-
ispezioni,
-
smantellamento,
-
percentuali,
-
meccanismi di verifica.
Ma i regimi rivoluzionari non pensano soltanto in termini tecnici.
Pensano politicamente e storicamente.
Per la dittatura iraniana, la sopravvivenza è l’obiettivo strategico.
Per questo motivo, persino firmare un accordo con gli Stati Uniti potrebbe trasformarsi in una grande vittoria per la Repubblica Islamica, ancora prima di applicare una sola clausola.
Un accordo negoziato darebbe immediatamente al regime qualcosa di cui oggi ha disperatamente bisogno:
legittimità e ossigeno politico.
Il regime iraniano affronta attualmente:
-
esaurimento economico,
-
ribellione generazionale,
-
profondo malcontento sociale,
-
isolamento internazionale,
-
e crescenti tensioni interne.
Ma un accordo firmato con Washington cambierebbe immediatamente il panorama psicologico e geopolitico.
Il regime potrebbe affermare:
-
di essere sopravvissuto alla pressione militare americana e israeliana,
-
di aver costretto gli Stati Uniti a negoziare,
-
di aver preservato la Repubblica Islamica,
-
e di continuare a essere il governo legittimo dell’Iran.
Questo da solo potrebbe:
-
demoralizzare l’opposizione democratica,
-
frammentare i movimenti di protesta,
-
ristabilire la coesione dell’élite,
-
rafforzare le Guardie Rivoluzionarie,
-
e rafforzare la paura all’interno della società iraniana.
I regimi autoritari spesso emergono più forti dopo essere sopravvissuti a confronti con nemici più potenti.
La Repubblica Islamica ha già imparato questa lezione durante la guerra Iran-Iraq, quando enormi livelli di distruzione e sacrificio finirono per consolidare internamente il regime invece di indebolirlo.
E poi arriva la parte più pericolosa:
il tempo.
Le democrazie e le dittature rivoluzionarie vivono il tempo in modo diverso.
I sistemi democratici:
-
cambiano presidenti,
-
modificano priorità,
-
perdono concentrazione strategica,
-
si stancano di confronti prolungati,
-
e alla fine preferiscono la stabilità all’escalation.
I regimi rivoluzionari pensano in termini di decenni.
Sopravvivono alle crisi.
Aspettano.
Si adattano.
Superano i cicli politici.
L’Iran lo capisce perfettamente.
Per questo il regime non ha necessariamente bisogno di una capacità nucleare immediata.
Ha bisogno soltanto di:
-
sopravvivenza,
-
conoscenza scientifica preservata,
-
pazienza strategica,
-
sostegno geopolitico,
-
e tempo.
Nel frattempo, Russia e Cina potrebbero continuare ad aiutare indirettamente Teheran attraverso:
-
tecnologia,
-
cooperazione industriale,
-
reti di approvvigionamento,
-
condivisione d’intelligence,
-
evasione delle sanzioni,
-
e protezione diplomatica.
La capacità nucleare moderna non dipende soltanto dalle centrifughe.
Dipende da ecosistemi scientifici, infrastrutture industriali, esperienza tecnica e alleanze geopolitiche.
E una volta che una dittatura sopravvive a un confronto diretto con una superpotenza, la storia dimostra che spesso emerge politicamente rafforzata.
Per questo il principale pericolo di un accordo con l’Iran potrebbe non essere soltanto l’inganno tecnico.
Il vero pericolo potrebbe essere che l’accordo stesso permetta alla dittatura di sopravvivere abbastanza a lungo da consolidare il potere, stabilizzarsi internamente, demoralizzare l’opposizione e attendere una futura amministrazione americana non disposta a riaprire una guerra che un presidente precedente aveva scelto di non concludere.
Perché i futuri presidenti ereditano i costi politici degli accordi firmati dalle amministrazioni precedenti, ma non necessariamente la determinazione politica che li aveva sostenuti.
Perché un futuro presidente americano dovrebbe iniziare un’altra guerra in Medio Oriente a causa di un accordo firmato da un presidente precedente principalmente per uscire da una crisi geopolitica immediata?
Questa domanda è fondamentale.
Una futura amministrazione — repubblicana o democratica — si troverebbe di fronte a enormi pressioni per evitare un’escalation militare:
-
instabilità dei mercati petroliferi,
-
disordini economici,
-
resistenza del Congresso,
-
opposizione europea,
-
stanchezza della guerra,
-
e timore del caos regionale.
L’Iran lo sa.
Per questo la sopravvivenza stessa potrebbe essere il più grande obiettivo strategico del regime.
Kissinger comprese perfettamente questa dinamica quando scrisse:
“Noi combattevamo una guerra militare; i nostri avversari combattevano una guerra politica.”
E questa potrebbe diventare la lezione centrale di qualsiasi futuro accordo con l’Iran.
Per i regimi rivoluzionari, sopravvivere significa vincere.
E ogni accordo che consente la sopravvivenza senza trasformazione potrebbe semplicemente rinviare un conflitto più grande a un’altra generazione.
