EL VERDADERO PELIGRO DE VIOLENCIA EN VENEZUELA

 


EL VERDADERO PELIGRO DE VIOLENCIA EN VENEZUELA

Los venezolanos no pueden seguir siendo espectadores de su propio destino

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
27 de octubre de 2026

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha advertido sobre el peligro de que Venezuela termine envuelta en un conflicto armado si fracasa el proceso de transición política impulsado por Washington. Es una preocupación legítima. Pero hay una pregunta fundamental: ¿de dónde proviene realmente ese peligro?

La violencia no necesariamente surge cuando un pueblo reclama participar en las decisiones sobre su futuro. Puede surgir, precisamente, cuando se le niega esa participación y pierde la esperanza de conseguir sus derechos por medios pacíficos.

Antes del regreso de María Corina Machado a Venezuela, se estaba desarrollando una situación particularmente peligrosa. Estados Unidos ha dirigido los acontecimientos mediante negociaciones con Delcy Rodríguez y sus asociados, mientras millones de venezolanos han observado cómo se decidía el destino de su país sin que sus representantes democráticos participaran efectivamente en las conversaciones.

El pueblo venezolano había protagonizado una prolongada lucha por recuperar sus libertades. Había acudido a las urnas, soportado persecuciones y mantenido sus aspiraciones democráticas frente a enormes dificultades. Sin embargo, cuando llegó el momento de negociar el futuro del país, se encontró desplazado del proceso.

A esa frustración se añadía otra circunstancia: María Corina Machado, principal figura de la oposición democrática, permanecía fuera de Venezuela. Su ausencia profundizaba la sensación de que las decisiones fundamentales estaban en manos ajenas a la voluntad popular.

Mientras tanto, las condiciones de vida continuaban deteriorándose. Las dificultades económicas, la precariedad de los servicios públicos y la incertidumbre aumentaban la presión sobre una sociedad que llevaba años esperando cambios.

La combinación de exclusión política, frustración popular y deterioro económico constituía un terreno propicio para la violencia.

No significa que una confrontación armada fuera inevitable, sino que el riesgo aumentaba mientras se cerraban las posibilidades de participación democrática.

Desde esta perspectiva, el regreso de María Corina Machado no representa necesariamente una complicación para la transición. Constituye, por el contrario, una oportunidad para encauzar pacíficamente el descontento popular.

Los dirigentes que cuentan con respaldo ciudadano pueden desempeñar un papel decisivo en momentos de crisis. Su presencia permite organizar las demandas populares y ofrecer alternativas a quienes comienzan a perder la esperanza.

Pero esa posibilidad depende también de Washington.

Estados Unidos puede invocar razones estratégicas para procurar una transición gradual, evitar el desmoronamiento institucional y mantener interlocutores dentro de las estructuras actuales del poder. Esos objetivos no son necesariamente incompatibles con la democratización.

El problema aparece cuando la estabilidad inmediata se convierte en una justificación para postergar indefinidamente la participación popular.

Una transición negociada exclusivamente entre Washington y quienes administran el poder en Caracas puede producir acuerdos políticos y económicos. Pero difícilmente conseguirá legitimidad duradera si los venezolanos continúan siendo espectadores de su propio destino.

Aquí aparece la contradicción fundamental de la advertencia de Rubio.

Si Washington teme que Venezuela desemboque en un conflicto violento, debería preguntarse si la exclusión de las fuerzas democráticas no constituye precisamente uno de los factores que podrían provocar ese desenlace.

La participación de María Corina Machado y de la Plataforma Unitaria Democrática no garantiza por sí sola una transición pacífica. Pero mantenerlas al margen priva al proceso de una representación política indispensable y aumenta el riesgo de que las frustraciones populares se acumulen sin una salida institucional.

La solución consiste en establecer un calendario creíble de reformas y elecciones libres, con garantías para todas las partes y participación efectiva de las fuerzas democráticas.

La advertencia de Marco Rubio merece ser tomada en serio. Pero la conclusión no debería ser que hay que limitar la participación popular para evitar la violencia. Debería ser exactamente la contraria: cuanto más se excluya a los venezolanos de las decisiones sobre su país, mayor será el peligro de que la transición termine escapando al control de quienes pretenden dirigirla.

La paz duradera en Venezuela no puede construirse a espaldas de los venezolanos.

↑ Volver arriba

THE REAL DANGER OF VIOLENCE IN VENEZUELA

Venezuelans Cannot Remain Spectators of Their Own Destiny

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
October 27, 2026

U.S. Secretary of State Marco Rubio has warned of the danger that Venezuela could become engulfed in an armed conflict if the political transition process promoted by Washington fails. It is a legitimate concern. But there is a fundamental question: where does that danger really come from?

Violence does not necessarily arise when a people demand a role in decisions about their future. It can arise precisely when they are denied that participation and lose hope of securing their rights through peaceful means.

Before María Corina Machado returned to Venezuela, a particularly dangerous situation was developing. The United States has directed events through negotiations with Delcy Rodríguez and her associates, while millions of Venezuelans have watched their country's destiny being decided without their democratic representatives effectively participating in the talks.

The Venezuelan people had waged a prolonged struggle to regain their freedoms. They had gone to the polls, endured persecution, and maintained their democratic aspirations in the face of enormous difficulties. Yet when the time came to negotiate the country's future, they found themselves excluded from the process.

Another circumstance added to that frustration: María Corina Machado, the leading figure of the democratic opposition, remained outside Venezuela. Her absence deepened the feeling that fundamental decisions were in the hands of people disconnected from the popular will.

Meanwhile, living conditions continued to deteriorate. Economic hardship, inadequate public services, and uncertainty increased the pressure on a society that had been waiting for change for years.

The combination of political exclusion, popular frustration, and economic deterioration created fertile ground for violence.

This does not mean that armed confrontation was inevitable, but rather that the risk increased as opportunities for democratic participation narrowed.

From this perspective, María Corina Machado's return does not necessarily represent a complication for the transition. On the contrary, it offers an opportunity to channel popular discontent peacefully.

Leaders who enjoy public support can play a decisive role in times of crisis. Their presence helps organize popular demands and offer alternatives to those beginning to lose hope.

But that possibility also depends on Washington.

The United States may invoke strategic reasons for seeking a gradual transition, preventing institutional collapse, and maintaining interlocutors within existing power structures. These objectives are not necessarily incompatible with democratization.

The problem arises when immediate stability becomes a justification for indefinitely postponing popular participation.

A transition negotiated exclusively between Washington and those administering power in Caracas may produce political and economic agreements. But it will hardly achieve lasting legitimacy if Venezuelans remain spectators of their own destiny.

Here lies the fundamental contradiction in Rubio's warning.

If Washington fears that Venezuela could descend into violent conflict, it should ask whether the exclusion of democratic forces is itself one of the factors that could bring about that outcome.

The participation of María Corina Machado and the Democratic Unitary Platform does not, by itself, guarantee a peaceful transition. But keeping them on the sidelines deprives the process of indispensable political representation and increases the risk that popular frustrations will accumulate without an institutional way out.

The solution is to establish a credible timetable for reforms and free elections, with guarantees for all parties and effective participation by democratic forces.

Marco Rubio's warning deserves to be taken seriously. But the conclusion should not be that popular participation must be restricted to prevent violence. It should be exactly the opposite: the more Venezuelans are excluded from decisions about their country, the greater the danger that the transition will escape the control of those seeking to direct it.

Lasting peace in Venezuela cannot be built behind the backs of Venezuelans.

↑ Back to top

LE VÉRITABLE DANGER DE VIOLENCE AU VENEZUELA

Les Vénézuéliens ne peuvent plus rester spectateurs de leur propre destin

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
27 octobre 2026

Le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, a mis en garde contre le risque que le Venezuela soit plongé dans un conflit armé si le processus de transition politique soutenu par Washington échoue. C'est une préoccupation légitime. Mais une question fondamentale se pose : d'où vient réellement ce danger ?

La violence ne surgit pas nécessairement lorsqu'un peuple réclame de participer aux décisions concernant son avenir. Elle peut surgir précisément lorsqu'on lui refuse cette participation et qu'il perd l'espoir d'obtenir ses droits par des moyens pacifiques.

Avant le retour de María Corina Machado au Venezuela, une situation particulièrement dangereuse se développait. Les États-Unis ont dirigé les événements par des négociations avec Delcy Rodríguez et ses associés, tandis que des millions de Vénézuéliens ont observé comment le destin de leur pays se décidait sans que leurs représentants démocratiques participent effectivement aux discussions.

Le peuple vénézuélien avait mené une longue lutte pour retrouver ses libertés. Il s'était rendu aux urnes, avait subi des persécutions et avait maintenu ses aspirations démocratiques malgré d'énormes difficultés. Pourtant, lorsque le moment est venu de négocier l'avenir du pays, il s'est retrouvé écarté du processus.

Une autre circonstance s'ajoutait à cette frustration : María Corina Machado, principale figure de l'opposition démocratique, demeurait hors du Venezuela. Son absence renforçait le sentiment que les décisions fondamentales étaient entre des mains étrangères à la volonté populaire.

Pendant ce temps, les conditions de vie continuaient de se détériorer. Les difficultés économiques, la précarité des services publics et l'incertitude accentuaient la pression sur une société qui attendait des changements depuis des années.

La combinaison de l'exclusion politique, de la frustration populaire et de la détérioration économique constituait un terrain propice à la violence.

Cela ne signifie pas qu'un affrontement armé était inévitable, mais que le risque augmentait à mesure que les possibilités de participation démocratique se réduisaient.

Dans cette perspective, le retour de María Corina Machado ne représente pas nécessairement une complication pour la transition. Il constitue, au contraire, une occasion de canaliser pacifiquement le mécontentement populaire.

Les dirigeants bénéficiant du soutien des citoyens peuvent jouer un rôle décisif en période de crise. Leur présence permet d'organiser les revendications populaires et d'offrir des solutions à ceux qui commencent à perdre espoir.

Mais cette possibilité dépend aussi de Washington.

Les États-Unis peuvent invoquer des raisons stratégiques pour rechercher une transition progressive, éviter l'effondrement institutionnel et maintenir des interlocuteurs au sein des structures actuelles du pouvoir. Ces objectifs ne sont pas nécessairement incompatibles avec la démocratisation.

Le problème apparaît lorsque la stabilité immédiate devient une justification pour reporter indéfiniment la participation populaire.

Une transition négociée exclusivement entre Washington et ceux qui exercent le pouvoir à Caracas peut aboutir à des accords politiques et économiques. Mais elle pourra difficilement obtenir une légitimité durable si les Vénézuéliens continuent d'être spectateurs de leur propre destin.

C'est là qu'apparaît la contradiction fondamentale de l'avertissement de Rubio.

Si Washington craint que le Venezuela sombre dans un conflit violent, il devrait se demander si l'exclusion des forces démocratiques ne constitue pas précisément l'un des facteurs susceptibles de provoquer une telle issue.

La participation de María Corina Machado et de la Plateforme unitaire démocratique ne garantit pas, à elle seule, une transition pacifique. Mais les maintenir à l'écart prive le processus d'une représentation politique indispensable et accroît le risque que les frustrations populaires s'accumulent sans issue institutionnelle.

La solution consiste à établir un calendrier crédible de réformes et d'élections libres, avec des garanties pour toutes les parties et une participation effective des forces démocratiques.

L'avertissement de Marco Rubio mérite d'être pris au sérieux. Mais la conclusion ne devrait pas être qu'il faut limiter la participation populaire pour éviter la violence. Elle devrait être exactement inverse : plus les Vénézuéliens seront exclus des décisions concernant leur pays, plus grand sera le danger que la transition échappe au contrôle de ceux qui prétendent la diriger.

Une paix durable au Venezuela ne peut se construire dans le dos des Vénézuéliens.

↑ Retour en haut

IL VERO PERICOLO DI VIOLENZA IN VENEZUELA

I venezuelani non possono continuare a essere spettatori del proprio destino

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
27 ottobre 2026

Il segretario di Stato americano, Marco Rubio, ha messo in guardia dal pericolo che il Venezuela finisca coinvolto in un conflitto armato se il processo di transizione politica promosso da Washington dovesse fallire. È una preoccupazione legittima. Ma c'è una domanda fondamentale: da dove proviene realmente questo pericolo?

La violenza non nasce necessariamente quando un popolo rivendica il diritto di partecipare alle decisioni sul proprio futuro. Può nascere, precisamente, quando quella partecipazione gli viene negata e perde la speranza di ottenere i propri diritti con mezzi pacifici.

Prima del ritorno di María Corina Machado in Venezuela, si stava sviluppando una situazione particolarmente pericolosa. Gli Stati Uniti hanno diretto gli avvenimenti attraverso negoziati con Delcy Rodríguez e i suoi collaboratori, mentre milioni di venezuelani hanno osservato come si decidesse il destino del loro paese senza che i loro rappresentanti democratici partecipassero effettivamente alle trattative.

Il popolo venezuelano aveva condotto una lunga lotta per riconquistare le proprie libertà. Si era recato alle urne, aveva sopportato persecuzioni e aveva mantenuto vive le proprie aspirazioni democratiche nonostante enormi difficoltà. Tuttavia, quando è arrivato il momento di negoziare il futuro del paese, si è ritrovato escluso dal processo.

A questa frustrazione si aggiungeva un'altra circostanza: María Corina Machado, principale figura dell'opposizione democratica, rimaneva fuori dal Venezuela. La sua assenza rafforzava la sensazione che le decisioni fondamentali fossero nelle mani di persone estranee alla volontà popolare.

Nel frattempo, le condizioni di vita continuavano a peggiorare. Le difficoltà economiche, la precarietà dei servizi pubblici e l'incertezza aumentavano la pressione su una società che attendeva cambiamenti da anni.

La combinazione di esclusione politica, frustrazione popolare e deterioramento economico costituiva un terreno fertile per la violenza.

Ciò non significa che uno scontro armato fosse inevitabile, ma che il rischio aumentava mentre si restringevano le possibilità di partecipazione democratica.

Da questa prospettiva, il ritorno di María Corina Machado non rappresenta necessariamente una complicazione per la transizione. Costituisce, al contrario, un'opportunità per incanalare pacificamente il malcontento popolare.

I leader che godono del sostegno dei cittadini possono svolgere un ruolo decisivo nei momenti di crisi. La loro presenza permette di organizzare le richieste popolari e offrire alternative a coloro che cominciano a perdere la speranza.

Ma questa possibilità dipende anche da Washington.

Gli Stati Uniti possono invocare ragioni strategiche per perseguire una transizione graduale, evitare il collasso istituzionale e mantenere interlocutori all'interno delle attuali strutture di potere. Questi obiettivi non sono necessariamente incompatibili con la democratizzazione.

Il problema nasce quando la stabilità immediata diventa una giustificazione per rinviare indefinitamente la partecipazione popolare.

Una transizione negoziata esclusivamente tra Washington e coloro che amministrano il potere a Caracas può produrre accordi politici ed economici. Ma difficilmente otterrà una legittimità duratura se i venezuelani continueranno a essere spettatori del proprio destino.

Qui emerge la contraddizione fondamentale dell'avvertimento di Rubio.

Se Washington teme che il Venezuela precipiti in un conflitto violento, dovrebbe chiedersi se l'esclusione delle forze democratiche non costituisca proprio uno dei fattori che potrebbero provocare tale esito.

La partecipazione di María Corina Machado e della Piattaforma Unitaria Democratica non garantisce, da sola, una transizione pacifica. Ma tenerle ai margini priva il processo di una rappresentanza politica indispensabile e aumenta il rischio che le frustrazioni popolari si accumulino senza uno sbocco istituzionale.

La soluzione consiste nello stabilire un calendario credibile di riforme ed elezioni libere, con garanzie per tutte le parti e una partecipazione effettiva delle forze democratiche.

L'avvertimento di Marco Rubio merita di essere preso sul serio. Ma la conclusione non dovrebbe essere che bisogna limitare la partecipazione popolare per evitare la violenza. Dovrebbe essere esattamente il contrario: quanto più i venezuelani saranno esclusi dalle decisioni sul proprio paese, tanto maggiore sarà il pericolo che la transizione sfugga al controllo di coloro che pretendono di dirigerla.

Una pace duratura in Venezuela non può essere costruita alle spalle dei venezuelani.

↑ Torna all’inizio

Leer más

GEORGINA CID CRESPO: LA MUJER QUE PREFIRIÓ PERDER A SU HERMANO ANTES QUE TRAICIONAR A SUS COMPAÑEROS


 

GEORGINA CID CRESPO: LA MUJER QUE PREFIRIÓ PERDER A SU HERMANO ANTES QUE TRAICIONAR A SUS COMPAÑEROS

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
26 de octubre de 2026

El fallecimiento de Georgina Cid Crespo, conocida cariñosamente como “Yoyi”, nos recuerda una de las historias más conmovedoras del presidio político cubano. Una mujer que sufrió casi 17 años de encarcelamiento y perdió a varios familiares en la lucha contra las dictaduras de Fulgencio Batista y Fidel Castro.

José Bello, en una nota publicada con motivo de su fallecimiento, informa que Georgina murió en el Saint Anne’s Nursing Center, donde llevaba tiempo recibiendo atención. Había sido condenada en 1961 a veinte años de prisión, en la causa 123, por un tribunal de La Habana. Permaneció encarcelada durante 16 años, nueve meses y cuatro días.

La familia Cid sufrió pérdidas bajo dos dictaduras. Según Bello, su hermano Eladio “Lalo” fue asesinado durante los sucesos de la embajada de Haití, bajo el gobierno de Batista. Su padre, Eladio Cid Vergara, murió en los calabozos de la Seguridad del Estado castrista. Otro hermano, Francisco, fue fusilado en Santiago de Cuba el 12 de diciembre de 1969, después de desembarcar con un comando que pretendía establecer un frente guerrillero en Oriente.

Pero detrás de aquella última tragedia existe una historia extraordinaria, reconstruida por la periodista Myriam Márquez en su reportaje “Heroínas olvidadas del presidio político”, publicado por The Miami Herald en diciembre de 2008.

El 7 de diciembre de 1969, Georgina estaba encarcelada en América Libre, una granja de trabajos forzados situada en las afueras de La Habana. Dos interrogadores le plantearon una terrible alternativa: denunciar las actividades clandestinas de sus compañeros o permitir que su hermano Francisco fuera ejecutado.

Georgina explicó a Márquez, casi cuatro décadas después, que estaba dispuesta a entregar su propia vida para salvar la de Francisco, a quien consideraba mejor y más útil que ella. Pero no podía poner en peligro la seguridad de otras personas, ni siquiera para salvar a alguien tan querido.

Aquella decisión revela la dimensión moral de su resistencia. No se trataba solamente de soportar interrogatorios, privaciones y años de prisión. Se enfrentaba a una elección que podía perseguirla durante el resto de su existencia: salvar a su hermano a costa de entregar a sus compañeros o permanecer fiel a sus principios.

Francisco fue fusilado cinco días después. Márquez describe el último encuentro entre ambos: un hombre golpeado, demacrado y reducido físicamente por el cautiverio, que pudo abrazar por última vez a su hermana. Dejó una esposa encarcelada, Ofelia Rodríguez, y un hijo pequeño.

El reportaje también rescata la historia de miles de cubanas que padecieron prisión por enfrentarse al régimen castrista. Muchas habían respaldado inicialmente la revolución, pero terminaron oponiéndose a ella cuando las promesas democráticas fueron sustituidas por la represión política.

Georgina compartió con aquellas mujeres años de sufrimiento, solidaridad y resistencia. Algunas fueron conocidas como las plantadas porque rechazaron los programas de reeducación política impuestos por sus carceleros.

Después de recuperar su libertad, Georgina reconstruyó su vida en Miami junto a Orlando Castro García, también antiguo preso político, fallecido el 23 de octubre de 2025, según informa José Bello.

En el reportaje de Márquez, Georgina recordaba con especial gratitud haber conocido durante su encarcelamiento a mujeres de extraordinarios valores morales y espirituales, unidas por el sufrimiento y la solidaridad.

Su muerte nos deja una responsabilidad: preservar la memoria de quienes sacrificaron su libertad, sus familias y, en numerosos casos, sus vidas por sus convicciones.

Georgina Cid Crespo representa a una generación de cubanas cuya historia merece ser conocida por las nuevas generaciones.

Descanse en paz.

Fuentes: José Bello, nota sobre el fallecimiento de Georgina Cid Crespo, 26 de octubre de 2026. Myriam Márquez, “Heroínas olvidadas del presidio político”, The Miami Herald, diciembre de 2008.

↑ Volver arriba

GEORGINA CID CRESPO: THE WOMAN WHO CHOSE TO LOSE HER BROTHER RATHER THAN BETRAY HER FELLOW PRISONERS

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
October 26, 2026

The death of Georgina Cid Crespo, affectionately known as “Yoyi,” recalls one of the most moving stories of Cuba's political prisoners. She endured almost 17 years of imprisonment and lost several family members in the struggle against the dictatorships of Fulgencio Batista and Fidel Castro.

In a tribute published following her death, José Bello reports that Georgina died at Saint Anne’s Nursing Center, where she had been receiving care for some time. In 1961, a Havana court sentenced her to twenty years in prison in case number 123. She remained imprisoned for 16 years, nine months, and four days.

The Cid family suffered losses under two dictatorships. According to Bello, her brother Eladio “Lalo” was killed during the events surrounding the Haitian embassy under Batista's government. Her father, Eladio Cid Vergara, died in the cells of Castro's State Security. Another brother, Francisco, was executed in Santiago de Cuba on December 12, 1969, after landing with a commando group that intended to establish a guerrilla front in eastern Cuba.

But behind that last tragedy lies an extraordinary story, reconstructed by journalist Myriam Márquez in her report “Forgotten Heroines of Political Imprisonment,” published by The Miami Herald in December 2008.

On December 7, 1969, Georgina was imprisoned at América Libre, a forced-labor farm outside Havana. Two interrogators presented her with a terrible choice: reveal the clandestine activities of her fellow prisoners or allow her brother Francisco to be executed.

Nearly four decades later, Georgina explained to Márquez that she would have willingly given her own life to save Francisco, whom she considered a better and more useful person than herself. But she could not endanger the safety of others, not even to save someone she loved so dearly.

That decision reveals the moral dimension of her resistance. It was not simply a matter of enduring interrogations, deprivation, and years in prison. She faced a choice that could haunt her for the rest of her life: save her brother by betraying her companions or remain faithful to her principles.

Francisco was executed five days later. Márquez describes their final meeting: a beaten, emaciated man, physically weakened by captivity, who was able to embrace his sister one last time. He left behind an imprisoned wife, Ofelia Rodríguez, and a young son.

The report also recovers the history of thousands of Cuban women imprisoned for opposing the Castro regime. Many had initially supported the revolution but eventually turned against it when democratic promises gave way to political repression.

Georgina shared years of suffering, solidarity, and resistance with those women. Some became known as the plantadas because they refused the political reeducation programs imposed by their jailers.

After regaining her freedom, Georgina rebuilt her life in Miami alongside Orlando Castro García, also a former political prisoner, who died on October 23, 2025, according to José Bello.

In Márquez's report, Georgina recalled with particular gratitude the extraordinary moral and spiritual qualities of the women she met during her imprisonment, united by suffering and solidarity.

Her death leaves us with a responsibility: to preserve the memory of those who sacrificed their freedom, their families, and, in many cases, their lives for their convictions.

Georgina Cid Crespo represents a generation of Cuban women whose history deserves to be known by future generations.

May she rest in peace.

Sources: José Bello, tribute following the death of Georgina Cid Crespo, October 26, 2026. Myriam Márquez, “Heroínas olvidadas del presidio político,” The Miami Herald, December 2008.

↑ Back to top

GEORGINA CID CRESPO : LA FEMME QUI PRÉFÉRA PERDRE SON FRÈRE PLUTÔT QUE DE TRAHIR SES COMPAGNONS

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
26 octobre 2026

La mort de Georgina Cid Crespo, affectueusement surnommée « Yoyi », nous rappelle l'une des histoires les plus bouleversantes des prisonniers politiques cubains. Cette femme a subi près de 17 années d'emprisonnement et perdu plusieurs membres de sa famille dans la lutte contre les dictatures de Fulgencio Batista et de Fidel Castro.

Dans un hommage publié à l'occasion de son décès, José Bello rapporte que Georgina est morte au Saint Anne’s Nursing Center, où elle recevait des soins depuis quelque temps. En 1961, un tribunal de La Havane l'avait condamnée à vingt ans de prison dans l'affaire numéro 123. Elle est restée emprisonnée pendant 16 ans, neuf mois et quatre jours.

La famille Cid a subi des pertes sous deux dictatures. Selon Bello, son frère Eladio « Lalo » fut assassiné lors des événements de l'ambassade d'Haïti, sous le gouvernement de Batista. Son père, Eladio Cid Vergara, mourut dans les cachots de la Sécurité de l'État castriste. Un autre frère, Francisco, fut fusillé à Santiago de Cuba le 12 décembre 1969, après avoir débarqué avec un commando qui cherchait à établir un front de guérilla dans l'est de Cuba.

Mais derrière cette dernière tragédie se cache une histoire extraordinaire, reconstituée par la journaliste Myriam Márquez dans son reportage « Heroínas olvidadas del presidio político », publié par The Miami Herald en décembre 2008.

Le 7 décembre 1969, Georgina était emprisonnée à América Libre, une ferme de travaux forcés située aux environs de La Havane. Deux interrogateurs lui présentèrent une terrible alternative : dénoncer les activités clandestines de ses compagnons ou laisser son frère Francisco être exécuté.

Près de quatre décennies plus tard, Georgina expliqua à Márquez qu'elle aurait volontiers donné sa propre vie pour sauver Francisco, qu'elle considérait comme meilleur et plus utile qu'elle-même. Mais elle ne pouvait mettre en danger la sécurité d'autres personnes, même pour sauver un être aussi cher.

Cette décision révèle la dimension morale de sa résistance. Il ne s'agissait pas seulement de supporter les interrogatoires, les privations et les années de prison. Elle affrontait un choix susceptible de la poursuivre toute sa vie : sauver son frère au prix de la trahison de ses compagnons ou rester fidèle à ses principes.

Francisco fut fusillé cinq jours plus tard. Márquez décrit leur dernière rencontre : un homme battu, amaigri et physiquement affaibli par la captivité, qui put embrasser sa sœur une dernière fois. Il laissait derrière lui une épouse emprisonnée, Ofelia Rodríguez, et un jeune fils.

Le reportage retrace également l'histoire de milliers de Cubaines emprisonnées pour s'être opposées au régime castriste. Beaucoup avaient initialement soutenu la révolution, mais finirent par s'y opposer lorsque les promesses démocratiques furent remplacées par la répression politique.

Georgina partagea avec ces femmes des années de souffrance, de solidarité et de résistance. Certaines furent connues sous le nom de plantadas parce qu'elles refusaient les programmes de rééducation politique imposés par leurs geôliers.

Après avoir retrouvé la liberté, Georgina reconstruisit sa vie à Miami aux côtés d'Orlando Castro García, lui aussi ancien prisonnier politique, décédé le 23 octobre 2025, selon José Bello.

Dans le reportage de Márquez, Georgina évoquait avec une gratitude particulière les femmes aux qualités morales et spirituelles extraordinaires qu'elle avait rencontrées pendant son emprisonnement, unies par la souffrance et la solidarité.

Sa mort nous laisse une responsabilité : préserver la mémoire de ceux qui ont sacrifié leur liberté, leur famille et, dans de nombreux cas, leur vie pour leurs convictions.

Georgina Cid Crespo représente une génération de Cubaines dont l'histoire mérite d'être connue des nouvelles générations.

Qu'elle repose en paix.

Sources : José Bello, hommage à Georgina Cid Crespo, 26 octobre 2026. Myriam Márquez, « Heroínas olvidadas del presidio político », The Miami Herald, décembre 2008.

↑ Retour en haut

GEORGINA CID CRESPO: LA DONNA CHE PREFERÌ PERDERE SUO FRATELLO PIUTTOSTO CHE TRADIRE I SUOI COMPAGNI

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
26 ottobre 2026

La morte di Georgina Cid Crespo, affettuosamente conosciuta come “Yoyi”, ci ricorda una delle storie più commoventi dei prigionieri politici cubani. Una donna che sopportò quasi 17 anni di carcere e perse diversi familiari nella lotta contro le dittature di Fulgencio Batista e Fidel Castro.

In una nota pubblicata in occasione della sua morte, José Bello riferisce che Georgina è deceduta al Saint Anne’s Nursing Center, dove riceveva assistenza da tempo. Nel 1961 era stata condannata a vent'anni di carcere da un tribunale dell'Avana, nel procedimento numero 123. Rimase in prigione per 16 anni, nove mesi e quattro giorni.

La famiglia Cid subì perdite sotto due dittature. Secondo Bello, suo fratello Eladio “Lalo” fu ucciso durante gli eventi dell'ambasciata di Haiti, sotto il governo di Batista. Suo padre, Eladio Cid Vergara, morì nelle celle della Sicurezza dello Stato castrista. Un altro fratello, Francisco, fu fucilato a Santiago de Cuba il 12 dicembre 1969, dopo essere sbarcato con un commando che intendeva stabilire un fronte guerrigliero nella parte orientale di Cuba.

Ma dietro quest'ultima tragedia si nasconde una storia straordinaria, ricostruita dalla giornalista Myriam Márquez nel suo reportage “Heroínas olvidadas del presidio político”, pubblicato da The Miami Herald nel dicembre 2008.

Il 7 dicembre 1969, Georgina era detenuta ad América Libre, una fattoria di lavori forzati alla periferia dell'Avana. Due interrogatori le presentarono una terribile alternativa: denunciare le attività clandestine dei suoi compagni oppure lasciare che suo fratello Francisco venisse giustiziato.

Quasi quattro decenni dopo, Georgina spiegò a Márquez che sarebbe stata disposta a dare la propria vita per salvare Francisco, che considerava migliore e più utile di lei. Ma non poteva mettere in pericolo la sicurezza di altre persone, neppure per salvare qualcuno che amava così profondamente.

Quella decisione rivela la dimensione morale della sua resistenza. Non si trattava soltanto di sopportare interrogatori, privazioni e anni di prigionia. Si trovava davanti a una scelta che avrebbe potuto perseguitarla per il resto della vita: salvare suo fratello tradendo i compagni oppure rimanere fedele ai propri principi.

Francisco fu fucilato cinque giorni dopo. Márquez descrive il loro ultimo incontro: un uomo picchiato, emaciato e fisicamente debilitato dalla prigionia, che poté abbracciare sua sorella per l'ultima volta. Lasciò una moglie incarcerata, Ofelia Rodríguez, e un figlio piccolo.

Il reportage recupera anche la storia di migliaia di donne cubane imprigionate per essersi opposte al regime castrista. Molte avevano inizialmente sostenuto la rivoluzione, ma finirono per opporvisi quando le promesse democratiche furono sostituite dalla repressione politica.

Georgina condivise con quelle donne anni di sofferenza, solidarietà e resistenza. Alcune divennero note come plantadas perché rifiutavano i programmi di rieducazione politica imposti dai loro carcerieri.

Dopo aver riacquistato la libertà, Georgina ricostruì la propria vita a Miami accanto a Orlando Castro García, anche lui ex prigioniero politico, morto il 23 ottobre 2025, secondo quanto riferisce José Bello.

Nel reportage di Márquez, Georgina ricordava con particolare gratitudine di aver conosciuto durante la prigionia donne dalle straordinarie qualità morali e spirituali, unite dalla sofferenza e dalla solidarietà.

La sua morte ci lascia una responsabilità: preservare la memoria di coloro che sacrificarono la libertà, le famiglie e, in numerosi casi, la vita per le proprie convinzioni.

Georgina Cid Crespo rappresenta una generazione di donne cubane la cui storia merita di essere conosciuta dalle nuove generazioni.

Riposi in pace.

Fonti: José Bello, nota sulla morte di Georgina Cid Crespo, 26 ottobre 2026. Myriam Márquez, “Heroínas olvidadas del presidio político”, The Miami Herald, dicembre 2008.

↑ Torna all'inizio

Leer más

HAY MÁS PETRÓLEO, PERO LOS PRECIOS SIGUEN ALTOS

 


HAY MÁS PETRÓLEO, PERO LOS PRECIOS SIGUEN ALTOS

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
21 de octubre de 2026

El mercado petrolero internacional presenta una situación aparentemente contradictoria: las exportaciones de petróleo desde Oriente Medio han recuperado y superado los niveles anteriores a la guerra con Irán, pero los precios continúan extraordinariamente elevados.

Una investigación publicada el 20 de octubre por The Wall Street Journal, basada en información de la empresa especializada Kpler, revela que durante la semana terminada el 18 de octubre las exportaciones regionales superaron los 24 millones de barriles diarios, frente a 23,3 millones antes de la guerra.

Es decir, están saliendo de Oriente Medio por lo menos 700.000 barriles diarios adicionales de petróleo. Sin embargo, el petróleo Brent, extraído del mar del Norte y utilizado como referencia para gran parte del comercio petrolero internacional, continúa cotizando a precios muy superiores a los habituales antes del conflicto.

¿Cómo explicar que aumente la cantidad de petróleo exportado y los precios no disminuyan?

EL COSTO DE TRANSPORTAR PETRÓLEO EN MEDIO DE UNA GUERRA

La explicación principal está en los extraordinarios costos y riesgos que enfrentan las compañías petroleras y navieras para llevar el crudo hasta sus compradores.

El transporte desde el Golfo Pérsico hasta China ha alcanzado aproximadamente 37 dólares por barril. Los seguros contra riesgos de guerra pueden representar hasta el 10% del valor de un petrolero, frente a menos del 3% anteriormente.

Las tripulaciones reciben bonificaciones extraordinarias por atravesar zonas donde pueden ser atacadas. Algunos marineros han recibido ofertas de hasta 25.000 dólares por viajes de una o dos semanas.

Los petroleros deben recurrir a rutas alternativas, operaciones de transbordo y medidas adicionales de seguridad. Todo esto aumenta los gastos de combustible, personal, almacenamiento y financiamiento.

Además, los compradores pagan una prima por el riesgo de nuevas interrupciones. Aunque actualmente llegue suficiente petróleo, nadie puede garantizar que mañana no se produzcan nuevos ataques.

El mercado no solamente paga por el petróleo disponible, sino también por la incertidumbre de poder recibirlo.

LA DISMINUCIÓN DE LAS EXPORTACIONES RUSAS

Rusia también ha experimentado una reducción de sus exportaciones petroleras. Según estimaciones de la Escuela de Economía de Kiev, estas disminuyeron de 6,81 millones de barriles diarios en julio a 6,40 millones en agosto: una reducción de aproximadamente 410.000 barriles diarios.

Estas cifras incluyen petróleo crudo y productos refinados. Los ataques ucranianos contra instalaciones energéticas rusas han afectado especialmente la capacidad de refinación y la disponibilidad de determinados combustibles.

Sin embargo, esa reducción no basta para explicar por sí sola la persistencia de los elevados precios internacionales.

De hecho, las exportaciones regionales de Oriente Medio han recuperado sus niveles anteriores a la guerra, mientras la producción mundial de petróleo aumentó aproximadamente 2,5 millones de barriles diarios durante septiembre, según la Agencia Internacional de la Energía.

La disminución de los suministros rusos puede ejercer presión sobre determinados mercados, especialmente el del diésel, pero no debe confundirse con los extraordinarios costos de transporte y las perturbaciones comerciales provocadas por la guerra con Irán.

EL PETRÓLEO NO ESCASEA NECESARIAMENTE, PERO LLEVARLO AL MERCADO CUESTA MÁS

La recuperación de las exportaciones regionales demuestra que los productores y transportistas han encontrado maneras de mantener el suministro pese a los ataques.

Pero el estrecho de Ormuz continúa siendo peligroso, los inventarios mundiales son reducidos y los combustibles refinados siguen enfrentando dificultades de abastecimiento.

Por eso, recuperar los volúmenes exportados no equivale a recuperar las condiciones económicas anteriores a la guerra.

La conclusión es fundamental: el petróleo puede estar disponible en cantidades suficientes y continuar siendo caro porque transportarlo, asegurarlo y comercializarlo cuesta mucho más.

La guerra no solamente puede reducir la oferta de petróleo. También puede encarecer extraordinariamente cada barril que consigue llegar al mercado.

↑ Volver arriba

MORE OIL, BUT PRICES REMAIN HIGH

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
October 21, 2026

The international oil market presents an apparent contradiction: oil exports from the Middle East have recovered and surpassed their levels before the war with Iran, yet prices remain extraordinarily high.

An investigation published on October 20 by The Wall Street Journal, based on information from the specialized firm Kpler, reveals that regional exports exceeded 24 million barrels per day during the week ending October 18, compared with 23.3 million before the war.

In other words, at least 700,000 additional barrels of oil are leaving the Middle East every day. Nevertheless, Brent crude, produced in the North Sea and used as a benchmark for much of international oil trading, continues to command prices far above those prevailing before the conflict.

How can oil exports increase without bringing prices down?

THE COST OF TRANSPORTING OIL DURING A WAR

The main explanation lies in the extraordinary costs and risks faced by oil companies and shipping operators in delivering crude to their customers.

Shipping oil from the Persian Gulf to China has reached approximately $37 per barrel. War-risk insurance premiums can amount to as much as 10% of a tanker's value, compared with less than 3% previously.

Crews receive extraordinary bonuses for crossing areas where they may come under attack. Some seafarers have been offered as much as $25,000 for voyages lasting one or two weeks.

Tankers must use alternative routes, ship-to-ship transfers, and additional security measures. All of this increases spending on fuel, personnel, storage, and financing.

Buyers also pay a premium for the risk of renewed disruptions. Even if sufficient oil is arriving today, no one can guarantee that further attacks will not occur tomorrow.

The market pays not only for available oil but also for the uncertainty surrounding its delivery.

THE DECLINE IN RUSSIAN EXPORTS

Russia has also experienced a decline in petroleum exports. According to estimates from the Kyiv School of Economics, exports fell from 6.81 million barrels per day in July to 6.40 million in August, a reduction of approximately 410,000 barrels per day.

These figures include crude oil and refined products. Ukrainian attacks against Russian energy facilities have particularly affected refining capacity and the availability of certain fuels.

However, that reduction alone is insufficient to explain the persistence of high international prices.

Indeed, Middle Eastern exports have recovered to their prewar levels, while global oil production increased by approximately 2.5 million barrels per day in September, according to the International Energy Agency.

Reduced Russian supplies may put pressure on certain markets, especially diesel, but this should not be confused with the extraordinary transportation costs and commercial disruptions caused by the war with Iran.

OIL IS NOT NECESSARILY SCARCE, BUT GETTING IT TO MARKET COSTS MORE

The recovery in regional exports demonstrates that producers and transporters have found ways to maintain supplies despite the attacks.

But the Strait of Hormuz remains dangerous, global inventories are low, and refined fuels continue to face supply difficulties.

Recovering export volumes therefore does not mean restoring the economic conditions that prevailed before the war.

The essential conclusion is that oil may be available in sufficient quantities and still remain expensive because transporting, insuring, and marketing it costs much more.

War can do more than reduce oil supplies. It can also dramatically increase the cost of every barrel that manages to reach the market.

↑ Back to top

DAVANTAGE DE PÉTROLE, MAIS DES PRIX TOUJOURS ÉLEVÉS

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
21 octobre 2026

Le marché pétrolier international présente une situation apparemment contradictoire : les exportations de pétrole du Moyen-Orient ont retrouvé et dépassé leurs niveaux antérieurs à la guerre avec l'Iran, mais les prix demeurent extraordinairement élevés.

Une enquête publiée le 20 octobre par The Wall Street Journal, fondée sur les données de la société spécialisée Kpler, révèle que les exportations régionales ont dépassé 24 millions de barils par jour pendant la semaine achevée le 18 octobre, contre 23,3 millions avant la guerre.

Autrement dit, au moins 700 000 barils supplémentaires quittent quotidiennement le Moyen-Orient. Pourtant, le Brent, pétrole extrait de la mer du Nord et servant de référence pour une grande partie du commerce pétrolier international, continue de se négocier à des prix nettement supérieurs à ceux d'avant le conflit.

Comment expliquer que les exportations augmentent sans que les prix diminuent ?

LE COÛT DU TRANSPORT PÉTROLIER EN TEMPS DE GUERRE

La principale explication réside dans les coûts et les risques extraordinaires auxquels sont confrontées les compagnies pétrolières et maritimes pour acheminer le brut jusqu'aux acheteurs.

Le transport du pétrole du golfe Persique vers la Chine atteint environ 37 dollars par baril. Les primes d'assurance contre les risques de guerre peuvent représenter jusqu'à 10 % de la valeur d'un pétrolier, contre moins de 3 % auparavant.

Les équipages reçoivent des primes exceptionnelles pour traverser des zones où ils risquent d'être attaqués. Certains marins se sont vu proposer jusqu'à 25 000 dollars pour des voyages d'une ou deux semaines.

Les pétroliers doivent emprunter des itinéraires alternatifs, effectuer des transbordements et renforcer leurs mesures de sécurité. Ces opérations augmentent les dépenses de carburant, de personnel, de stockage et de financement.

Les acheteurs paient également une prime liée au risque de nouvelles interruptions. Même si le pétrole arrive aujourd'hui en quantités suffisantes, personne ne peut garantir l'absence de nouvelles attaques demain.

Le marché paie non seulement le pétrole disponible, mais aussi l'incertitude entourant sa livraison.

LA DIMINUTION DES EXPORTATIONS RUSSES

La Russie a également connu une diminution de ses exportations pétrolières. Selon les estimations de la Kyiv School of Economics, celles-ci sont passées de 6,81 millions de barils par jour en juillet à 6,40 millions en août, soit une baisse d'environ 410 000 barils quotidiens.

Ces chiffres comprennent le pétrole brut et les produits raffinés. Les attaques ukrainiennes contre les installations énergétiques russes ont particulièrement affecté les capacités de raffinage et la disponibilité de certains carburants.

Cependant, cette diminution ne suffit pas, à elle seule, à expliquer le maintien des prix internationaux élevés.

En effet, les exportations du Moyen-Orient ont retrouvé leurs niveaux d'avant-guerre, tandis que la production mondiale de pétrole a augmenté d'environ 2,5 millions de barils par jour en septembre, selon l'Agence internationale de l'énergie.

La réduction des approvisionnements russes peut exercer une pression sur certains marchés, notamment celui du diesel, mais elle ne doit pas être confondue avec les coûts extraordinaires du transport et les perturbations commerciales provoquées par la guerre avec l'Iran.

LE PÉTROLE N'EST PAS NÉCESSAIREMENT RARE, MAIS SON ACHEMINEMENT COÛTE PLUS CHER

La reprise des exportations régionales montre que les producteurs et les transporteurs ont trouvé des moyens de maintenir les approvisionnements malgré les attaques.

Mais le détroit d'Ormuz reste dangereux, les stocks mondiaux sont faibles et les carburants raffinés continuent de connaître des difficultés d'approvisionnement.

Le rétablissement des volumes exportés ne signifie donc pas le retour aux conditions économiques antérieures à la guerre.

La conclusion essentielle est que le pétrole peut être disponible en quantités suffisantes tout en restant cher, parce que son transport, son assurance et sa commercialisation coûtent beaucoup plus.

La guerre ne réduit pas seulement l'offre de pétrole. Elle peut aussi augmenter considérablement le coût de chaque baril qui parvient jusqu'au marché.

↑ Retour en haut

PIÙ PETROLIO, MA I PREZZI RESTANO ALTI

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
21 ottobre 2026

Il mercato petrolifero internazionale presenta una situazione apparentemente contraddittoria: le esportazioni di petrolio dal Medio Oriente hanno recuperato e superato i livelli precedenti alla guerra con l'Iran, ma i prezzi rimangono straordinariamente elevati.

Un'inchiesta pubblicata il 20 ottobre dal Wall Street Journal, basata sui dati della società specializzata Kpler, rivela che durante la settimana conclusasi il 18 ottobre le esportazioni regionali hanno superato i 24 milioni di barili al giorno, rispetto ai 23,3 milioni precedenti alla guerra.

In altre parole, dal Medio Oriente escono almeno 700.000 barili di petrolio in più ogni giorno. Tuttavia, il Brent, petrolio estratto nel Mare del Nord e utilizzato come riferimento per gran parte del commercio petrolifero internazionale, continua a essere scambiato a prezzi molto superiori a quelli abituali prima del conflitto.

Come spiegare che le esportazioni aumentino senza che i prezzi diminuiscano?

IL COSTO DEL TRASPORTO DEL PETROLIO DURANTE UNA GUERRA

La spiegazione principale risiede nei costi e nei rischi straordinari che le compagnie petrolifere e marittime devono affrontare per consegnare il greggio agli acquirenti.

Il trasporto dal Golfo Persico alla Cina ha raggiunto circa 37 dollari al barile. I premi assicurativi contro i rischi di guerra possono arrivare fino al 10% del valore di una petroliera, rispetto a meno del 3% in precedenza.

Gli equipaggi ricevono compensi straordinari per attraversare zone dove possono essere attaccati. Ad alcuni marinai sono stati offerti fino a 25.000 dollari per viaggi della durata di una o due settimane.

Le petroliere devono utilizzare rotte alternative, effettuare trasbordi e adottare ulteriori misure di sicurezza. Tutto ciò aumenta le spese per carburante, personale, stoccaggio e finanziamento.

Inoltre, gli acquirenti pagano un premio per il rischio di nuove interruzioni. Anche se oggi arriva petrolio sufficiente, nessuno può garantire che domani non si verifichino altri attacchi.

Il mercato non paga soltanto il petrolio disponibile, ma anche l'incertezza relativa alla sua consegna.

LA DIMINUZIONE DELLE ESPORTAZIONI RUSSE

Anche la Russia ha registrato una diminuzione delle esportazioni petrolifere. Secondo le stime della Kyiv School of Economics, queste sono passate da 6,81 milioni di barili al giorno in luglio a 6,40 milioni in agosto: una riduzione di circa 410.000 barili giornalieri.

Queste cifre comprendono petrolio greggio e prodotti raffinati. Gli attacchi ucraini contro le infrastrutture energetiche russe hanno colpito soprattutto la capacità di raffinazione e la disponibilità di determinati carburanti.

Tuttavia, tale riduzione non basta, da sola, a spiegare il persistere degli elevati prezzi internazionali.

Infatti, le esportazioni del Medio Oriente hanno recuperato i livelli precedenti alla guerra, mentre la produzione mondiale di petrolio è aumentata di circa 2,5 milioni di barili al giorno durante settembre, secondo l'Agenzia internazionale dell'energia.

La diminuzione delle forniture russe può esercitare pressione su alcuni mercati, soprattutto quello del diesel, ma non deve essere confusa con gli straordinari costi di trasporto e le perturbazioni commerciali provocate dalla guerra con l'Iran.

IL PETROLIO NON È NECESSARIAMENTE SCARSO, MA PORTARLO SUL MERCATO COSTA DI PIÙ

La ripresa delle esportazioni regionali dimostra che produttori e trasportatori hanno trovato il modo di mantenere le forniture nonostante gli attacchi.

Ma lo stretto di Hormuz rimane pericoloso, le scorte mondiali sono ridotte e i combustibili raffinati continuano ad affrontare difficoltà di approvvigionamento.

Pertanto, il recupero dei volumi esportati non equivale al ripristino delle condizioni economiche precedenti alla guerra.

La conclusione fondamentale è che il petrolio può essere disponibile in quantità sufficienti e rimanere costoso perché trasportarlo, assicurarlo e commercializzarlo costa molto di più.

La guerra non può soltanto ridurre l'offerta di petrolio. Può anche aumentare enormemente il costo di ogni barile che riesce a raggiungere il mercato.

↑ Torna all'inizio

Leer más

EUROPA RESPONDE A TRUMP: WASHINGTON NO PUEDE NEGOCIAR EN NOMBRE DE EUROPA


EUROPA RESPONDE A TRUMP: WASHINGTON NO PUEDE NEGOCIAR EN NOMBRE DE EUROPA

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
20 de octubre de 2026

Donald Trump ha intensificado su enfrentamiento con Volodímir Zelenski mediante acusaciones que también comprometen directamente a Europa.

El domingo 18 de octubre, Trump afirmó que Zelenski no quiere terminar la guerra contra Rusia y que probablemente nunca quiso hacerlo. Esta acusación cuestiona las intenciones del presidente ucraniano y, por extensión, la política europea de apoyo a Kiev.

Trump también responsabilizó directamente a Zelenski del encarecimiento de los combustibles en Estados Unidos y en los mercados internacionales, atribuyéndolo a los ataques ucranianos contra las refinerías rusas, que, según sostuvo, perjudican a agricultores, empresarios y consumidores estadounidenses.

Además, Trump afirmó que la ayuda financiera europea, sumada a los recursos proporcionados anteriormente por Joe Biden, permite a Zelenski continuar una guerra que, según él, no quiere terminar.

Estas acusaciones transforman una disputa entre Washington y Kiev en un cuestionamiento directo de la política europea.

BRUSELAS RESPONDE: PUTIN PUEDE TERMINAR LA GUERRA HOY

El lunes 19 de octubre, Christian Wigand, portavoz de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, respondió a las informaciones sobre una posible reunión entre Trump, Putin y Xi Jinping para negociar el final de la guerra.

«Si Putin quisiera poner fin a esta guerra, podría poner fin a esta guerra hoy mismo y la guerra podría terminar hoy mismo», declaró Wigand durante la conferencia de prensa de la Comisión Europea.

El portavoz recordó que Rusia no había mostrado disposición a respetar el alto el fuego energético anunciado por Trump y que continuaban los ataques contra las instalaciones energéticas ucranianas.

La declaración situó sobre Moscú la responsabilidad de detener las hostilidades, en contraste con las acusaciones de Trump contra Zelenski.

Ese mismo lunes, la Comisión Europea reiteró que no levantará las sanciones contra Rusia mientras Moscú no ponga fin a la guerra.

Bruselas también recordó que el Consejo Europeo había lamentado la decisión estadounidense de suspender temporalmente determinadas sanciones al diésel ruso.

La Unión Europea mantuvo así su posición de que la presión económica sobre Moscú debe continuar y que cualquier acuerdo de paz debe respetar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

KAJA KALLAS CUESTIONA DIRECTAMENTE A WASHINGTON

El martes 20 de octubre, Kaja Kallas, alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, formuló una crítica todavía más directa.

Durante su intervención ante el Parlamento Europeo, reunido en Estrasburgo, acusó a los negociadores estadounidenses de llevar aproximadamente año y medio intentando presionar a Ucrania para que aceptara las exigencias de Putin.

«Los negociadores estadounidenses llevan casi dos años, año y medio ya, intentando empujar a Ucrania a rendirse», declaró Kallas.

La jefa de la diplomacia europea añadió que Ucrania no había aceptado las condiciones de Putin precisamente porque Europa había continuado respaldándola.

Kallas rechazó también la idea de que Ucrania no quisiera la paz. Recordó que Kiev había aceptado propuestas de alto el fuego energético, acuerdos sobre la navegación en el mar Negro y una tregua general, mientras Rusia no había correspondido a esas iniciativas.

«El único que no quiere la paz es Rusia», afirmó.

Estas declaraciones respondieron al argumento central de Trump: mientras el presidente estadounidense responsabiliza a Zelenski de prolongar la guerra, la máxima representante de la diplomacia europea atribuye esa responsabilidad a Moscú y cuestiona la presión ejercida por Washington sobre Ucrania.

EUROPA NO ACEPTARÁ CONCESIONES GRATUITAS A RUSIA

Kallas también cuestionó que Europa haya sido marginada de las negociaciones entre Washington y Moscú. Reclamó la participación directa de la Unión Europea y sostuvo que, si Rusia presenta exigencias máximas, Europa también debe presentar las suyas.

La alta representante recordó que algunas de las principales concesiones exigidas por Moscú, especialmente el levantamiento de las sanciones europeas, dependen exclusivamente de decisiones de la Unión Europea. Washington no puede negociar en nombre de Europa ni comprometer concesiones que no le corresponde otorgar.

Kallas sostuvo que esas concesiones no deben entregarse sin obtener compromisos rusos y que el objetivo no puede limitarse a conseguir una suspensión temporal de los combates, sino alcanzar una paz duradera y justa.

También defendió la eficacia de las sanciones económicas y cuestionó por qué Rusia insistiría tanto en conseguir su levantamiento si realmente carecieran de efectos.

La respuesta europea fue más allá de una declaración de solidaridad con Ucrania. Christian Wigand responsabilizó a Putin de la continuación de la guerra, mientras Kaja Kallas cuestionó directamente la actuación de los negociadores estadounidenses y rechazó que Ucrania deba aceptar las exigencias rusas.

Trump había acusado a Zelenski de no querer terminar la guerra y había cuestionado el respaldo financiero europeo. Bruselas respondió señalando a Moscú como responsable de la continuación del conflicto y reafirmando que las sanciones europeas no serán levantadas sin compromisos de Rusia.

↑ Volver arriba

EUROPE RESPONDS TO TRUMP: WASHINGTON CANNOT NEGOTIATE ON EUROPE’S BEHALF

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
October 20, 2026

Donald Trump has intensified his confrontation with Volodymyr Zelenskyy through accusations that also directly implicate Europe.

On Sunday, October 18, Trump said Zelenskyy does not want to end the war against Russia and probably never wanted to. This accusation calls into question the Ukrainian president’s intentions and, by extension, Europe’s policy of supporting Kyiv.

Trump also directly blamed Zelenskyy for rising fuel prices in the United States and international markets, attributing them to Ukrainian strikes on Russian refineries which, he maintained, harm American farmers, businesses and consumers.

Furthermore, Trump said that European financial assistance, together with resources previously provided by Joe Biden, enables Zelenskyy to continue a war that, according to Trump, he does not want to end.

These accusations turn a dispute between Washington and Kyiv into a direct challenge to European policy.

BRUSSELS RESPONDS: PUTIN CAN END THE WAR TODAY

On Monday, October 19, Christian Wigand, the European Union’s foreign affairs spokesperson, responded to reports of a possible meeting among Trump, Putin and Xi Jinping to negotiate an end to the war.

“If Putin wanted to end this war, he could end this war today, and the war could end today,” Wigand said at the European Commission’s press briefing.

The spokesperson recalled that Russia had shown no willingness to observe the energy ceasefire announced by Trump and that attacks on Ukrainian energy facilities were continuing.

The statement placed responsibility for ending the hostilities on Moscow, in contrast to Trump’s accusations against Zelenskyy.

That same Monday, the European Commission reiterated that it would not lift sanctions on Russia while Moscow continued the war.

Brussels also recalled that the European Council had regretted the U.S. decision to temporarily suspend certain sanctions on Russian diesel.

The European Union thus maintained that economic pressure on Moscow must continue and that any peace agreement must respect Ukraine’s sovereignty and territorial integrity.

KAJA KALLAS DIRECTLY CHALLENGES WASHINGTON

On Tuesday, October 20, Kaja Kallas, the European Union’s High Representative for Foreign Affairs and Security Policy, made an even more direct criticism.

Speaking before the European Parliament in Strasbourg, she accused American negotiators of having spent approximately a year and a half trying to pressure Ukraine into accepting Putin’s demands.

“The American negotiators have spent almost two years, a year and a half now, trying to push Ukraine to surrender,” Kallas said.

The EU’s top diplomat added that Ukraine had not accepted Putin’s terms precisely because Europe had continued to support it.

Kallas also rejected the notion that Ukraine did not want peace. She recalled that Kyiv had accepted proposals for an energy ceasefire, agreements concerning navigation in the Black Sea and a general truce, while Russia had not reciprocated.

“The only one who does not want peace is Russia,” she said.

These statements addressed Trump’s central argument: while the U.S. president blames Zelenskyy for prolonging the war, the EU’s top diplomat assigns that responsibility to Moscow and questions Washington’s pressure on Ukraine.

EUROPE WILL NOT GIVE RUSSIA CONCESSIONS FOR NOTHING

Kallas also questioned Europe’s exclusion from negotiations between Washington and Moscow. She called for the European Union to participate directly and argued that if Russia makes maximal demands, Europe must put forward its own.

The High Representative recalled that some of Moscow’s main requested concessions, particularly the lifting of European sanctions, depend exclusively on decisions by the European Union. Washington cannot negotiate on Europe’s behalf or commit to concessions that are not its to grant.

Kallas argued that these concessions must not be offered without Russian commitments and that the objective cannot be merely a temporary halt in fighting, but a lasting and just peace.

She also defended the effectiveness of economic sanctions and asked why Russia would insist so strongly on lifting them if they truly had no effect.

Europe’s response went beyond a statement of solidarity with Ukraine. Christian Wigand held Putin responsible for the continuation of the war, while Kaja Kallas directly questioned the conduct of American negotiators and rejected the idea that Ukraine must accept Russia’s demands.

Trump had accused Zelenskyy of not wanting to end the war and had questioned European financial support. Brussels responded by identifying Moscow as responsible for the continuation of the conflict and reaffirming that European sanctions would not be lifted without commitments from Russia.

↑ Back to top

L’EUROPE RÉPOND À TRUMP : WASHINGTON NE PEUT PAS NÉGOCIER AU NOM DE L’EUROPE

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
20 octobre 2026

Donald Trump a intensifié son affrontement avec Volodymyr Zelensky en formulant des accusations qui mettent également directement en cause l’Europe.

Le dimanche 18 octobre, Trump a affirmé que Zelensky ne voulait pas mettre fin à la guerre contre la Russie et qu’il ne l’avait probablement jamais voulu. Cette accusation met en doute les intentions du président ukrainien et, par extension, la politique européenne de soutien à Kiev.

Trump a également tenu Zelensky directement responsable de la hausse des prix des carburants aux États-Unis et sur les marchés internationaux, l’attribuant aux frappes ukrainiennes contre les raffineries russes qui, selon lui, nuisent aux agriculteurs, aux entreprises et aux consommateurs américains.

En outre, Trump a affirmé que l’aide financière européenne, ajoutée aux ressources fournies auparavant par Joe Biden, permettait à Zelensky de poursuivre une guerre à laquelle, selon lui, il ne voulait pas mettre fin.

Ces accusations transforment un différend entre Washington et Kiev en une remise en cause directe de la politique européenne.

BRUXELLES RÉPOND : POUTINE PEUT METTRE FIN À LA GUERRE AUJOURD’HUI

Le lundi 19 octobre, Christian Wigand, porte-parole de l’Union européenne pour les affaires étrangères, a réagi aux informations faisant état d’une possible rencontre entre Trump, Poutine et Xi Jinping afin de négocier la fin de la guerre.

« Si Poutine voulait mettre fin à cette guerre, il pourrait y mettre fin aujourd’hui même et la guerre pourrait se terminer aujourd’hui même », a déclaré Wigand lors du point de presse de la Commission européenne.

Le porte-parole a rappelé que la Russie n’avait montré aucune volonté de respecter le cessez-le-feu énergétique annoncé par Trump et que les attaques contre les installations énergétiques ukrainiennes se poursuivaient.

Cette déclaration a fait peser sur Moscou la responsabilité de mettre fin aux hostilités, contrairement aux accusations de Trump contre Zelensky.

Ce même lundi, la Commission européenne a réaffirmé qu’elle ne lèverait pas les sanctions contre la Russie tant que Moscou ne mettrait pas fin à la guerre.

Bruxelles a également rappelé que le Conseil européen avait regretté la décision américaine de suspendre temporairement certaines sanctions visant le diesel russe.

L’Union européenne a ainsi maintenu sa position : la pression économique sur Moscou doit se poursuivre et tout accord de paix doit respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

KAJA KALLAS MET DIRECTEMENT WASHINGTON EN CAUSE

Le mardi 20 octobre, Kaja Kallas, haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a formulé une critique encore plus directe.

Lors de son intervention devant le Parlement européen, réuni à Strasbourg, elle a accusé les négociateurs américains d’essayer depuis environ un an et demi de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte les exigences de Poutine.

« Les négociateurs américains essaient depuis presque deux ans, un an et demi maintenant, de pousser l’Ukraine à capituler », a déclaré Kallas.

La cheffe de la diplomatie européenne a ajouté que l’Ukraine n’avait pas accepté les conditions de Poutine précisément parce que l’Europe avait continué à la soutenir.

Kallas a également rejeté l’idée selon laquelle l’Ukraine ne voulait pas la paix. Elle a rappelé que Kiev avait accepté des propositions de cessez-le-feu énergétique, des accords sur la navigation en mer Noire et une trêve générale, sans réciprocité de la part de la Russie.

« La seule qui ne veut pas la paix, c’est la Russie », a-t-elle affirmé.

Ces déclarations répondaient à l’argument central de Trump : alors que le président américain rend Zelensky responsable de la prolongation de la guerre, la principale représentante de la diplomatie européenne attribue cette responsabilité à Moscou et met en cause les pressions exercées par Washington sur l’Ukraine.

L’EUROPE N’ACCEPTERA PAS DE CONCESSIONS GRATUITES À LA RUSSIE

Kallas a également contesté la marginalisation de l’Europe dans les négociations entre Washington et Moscou. Elle a réclamé la participation directe de l’Union européenne et soutenu que, si la Russie présente des exigences maximales, l’Europe doit aussi présenter les siennes.

La haute représentante a rappelé que certaines des principales concessions exigées par Moscou, notamment la levée des sanctions européennes, dépendent exclusivement des décisions de l’Union européenne. Washington ne peut pas négocier au nom de l’Europe ni promettre des concessions qu’il ne lui appartient pas d’accorder.

Kallas a soutenu que ces concessions ne devaient pas être accordées sans engagements russes et que l’objectif ne pouvait se limiter à une suspension temporaire des combats, mais devait être une paix durable et juste.

Elle a également défendu l’efficacité des sanctions économiques et demandé pourquoi la Russie insisterait autant pour obtenir leur levée si elles étaient réellement sans effet.

La réponse européenne est allée au-delà d’une déclaration de solidarité avec l’Ukraine. Christian Wigand a tenu Poutine responsable de la poursuite de la guerre, tandis que Kaja Kallas a directement mis en cause l’action des négociateurs américains et rejeté l’idée que l’Ukraine doive accepter les exigences russes.

Trump avait accusé Zelensky de ne pas vouloir mettre fin à la guerre et remis en cause le soutien financier européen. Bruxelles a répondu en désignant Moscou comme responsable de la poursuite du conflit et en réaffirmant que les sanctions européennes ne seraient pas levées sans engagements de la Russie.

↑ Retour en haut

L’EUROPA RISPONDE A TRUMP: WASHINGTON NON PUÒ NEGOZIARE A NOME DELL’EUROPA

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
20 ottobre 2026

Donald Trump ha intensificato il confronto con Volodymyr Zelensky attraverso accuse che coinvolgono direttamente anche l’Europa.

Domenica 18 ottobre, Trump ha affermato che Zelensky non vuole porre fine alla guerra contro la Russia e che probabilmente non ha mai voluto farlo. Questa accusa mette in discussione le intenzioni del presidente ucraino e, per estensione, la politica europea di sostegno a Kiev.

Trump ha inoltre attribuito direttamente a Zelensky la responsabilità dell’aumento dei prezzi dei carburanti negli Stati Uniti e sui mercati internazionali, imputandolo agli attacchi ucraini contro le raffinerie russe che, secondo lui, danneggiano agricoltori, imprese e consumatori americani.

Inoltre, Trump ha sostenuto che gli aiuti finanziari europei, insieme alle risorse fornite in precedenza da Joe Biden, consentono a Zelensky di continuare una guerra che, a suo dire, non vuole concludere.

Queste accuse trasformano una controversia tra Washington e Kiev in una contestazione diretta della politica europea.

BRUXELLES RISPONDE: PUTIN PUÒ FERMARE LA GUERRA OGGI

Lunedì 19 ottobre, Christian Wigand, portavoce dell’Unione europea per gli affari esteri, ha risposto alle notizie su un possibile incontro tra Trump, Putin e Xi Jinping per negoziare la fine della guerra.

«Se Putin volesse porre fine a questa guerra, potrebbe farlo oggi stesso e la guerra potrebbe finire oggi stesso», ha dichiarato Wigand durante la conferenza stampa della Commissione europea.

Il portavoce ha ricordato che la Russia non aveva mostrato alcuna disponibilità a rispettare il cessate il fuoco energetico annunciato da Trump e che proseguivano gli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine.

La dichiarazione ha attribuito a Mosca la responsabilità di fermare le ostilità, in contrasto con le accuse di Trump contro Zelensky.

Quello stesso lunedì, la Commissione europea ha ribadito che non avrebbe revocato le sanzioni contro la Russia finché Mosca non avesse posto fine alla guerra.

Bruxelles ha anche ricordato che il Consiglio europeo aveva deplorato la decisione statunitense di sospendere temporaneamente alcune sanzioni sul gasolio russo.

L’Unione europea ha così confermato che la pressione economica su Mosca deve continuare e che qualsiasi accordo di pace deve rispettare la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina.

KAJA KALLAS CONTESTA DIRETTAMENTE WASHINGTON

Martedì 20 ottobre, Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza, ha formulato una critica ancora più diretta.

Nel suo intervento davanti al Parlamento europeo, riunito a Strasburgo, ha accusato i negoziatori americani di aver cercato per circa un anno e mezzo di fare pressione sull’Ucraina affinché accettasse le richieste di Putin.

«I negoziatori americani cercano da quasi due anni, un anno e mezzo ormai, di spingere l’Ucraina alla resa», ha dichiarato Kallas.

La responsabile della diplomazia europea ha aggiunto che l’Ucraina non aveva accettato le condizioni di Putin proprio perché l’Europa aveva continuato a sostenerla.

Kallas ha inoltre respinto l’idea che l’Ucraina non volesse la pace. Ha ricordato che Kiev aveva accettato proposte di cessate il fuoco energetico, accordi sulla navigazione nel Mar Nero e una tregua generale, senza che la Russia avesse fatto altrettanto.

«L’unica a non volere la pace è la Russia», ha affermato.

Queste dichiarazioni hanno risposto all’argomento centrale di Trump: mentre il presidente americano attribuisce a Zelensky la responsabilità di prolungare la guerra, la massima rappresentante della diplomazia europea attribuisce tale responsabilità a Mosca e contesta le pressioni esercitate da Washington sull’Ucraina.

L’EUROPA NON ACCETTERÀ CONCESSIONI GRATUITE ALLA RUSSIA

Kallas ha inoltre contestato l’esclusione dell’Europa dai negoziati tra Washington e Mosca. Ha chiesto la partecipazione diretta dell’Unione europea e sostenuto che, se la Russia avanza richieste massime, anche l’Europa deve presentare le proprie.

L’alta rappresentante ha ricordato che alcune delle principali concessioni richieste da Mosca, soprattutto la revoca delle sanzioni europee, dipendono esclusivamente dalle decisioni dell’Unione europea. Washington non può negoziare a nome dell’Europa né promettere concessioni che non spetta agli Stati Uniti accordare.

Kallas ha sostenuto che tali concessioni non devono essere offerte senza impegni russi e che l’obiettivo non può limitarsi a una sospensione temporanea dei combattimenti, ma deve essere una pace giusta e duratura.

Ha inoltre difeso l’efficacia delle sanzioni economiche e chiesto perché la Russia insisterebbe tanto per ottenerne la revoca se davvero non avessero effetti.

La risposta europea è andata oltre una dichiarazione di solidarietà con l’Ucraina. Christian Wigand ha attribuito a Putin la responsabilità del proseguimento della guerra, mentre Kaja Kallas ha contestato direttamente l’operato dei negoziatori americani e respinto l’idea che l’Ucraina debba accettare le richieste russe.

Trump aveva accusato Zelensky di non voler porre fine alla guerra e aveva messo in discussione il sostegno finanziario europeo. Bruxelles ha risposto indicando Mosca come responsabile della prosecuzione del conflitto e ribadendo che le sanzioni europee non saranno revocate senza impegni da parte della Russia.

↑ Torna all’inizio

Leer más
Suscribirse a: Entradas (Atom)

Seguidores

Mensajes

ok

Follow me on Twitter

Cargando...

Archivo del Blog

Snap Shts

Get Free Shots from Snap.com