PRIMERO LA GASOLINA, AHORA LOS CIELOS DE RUSIA

PRIMERO LA GASOLINA, AHORA LOS CIELOS DE RUSIA

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Durante años Vladimir Putin pudo hacer la guerra en Ucrania mientras la mayoría de los rusos continuaba viviendo relativamente lejos de sus consecuencias. Esa situación está cambiando. Ucrania ha comenzado a demostrar que puede llevar sistemáticamente el costo de la guerra al territorio ruso, y dos sectores estratégicos permiten apreciar hasta dónde puede llegar: el combustible y la aviación civil.

El primer ejemplo ya está a la vista. Los ataques ucranianos contra las refinerías rusas han dejado de ser episodios aislados para convertirse en una campaña sostenida. En las últimas semanas fueron alcanzadas grandes instalaciones en Perm, Nizhni Nóvgorod, Kirishi y Yaroslavl, importantes productoras de gasolina. A finales de agosto, la producción rusa de gasolina había caído hasta aproximadamente el 70% del consumo interno.

El resultado habría parecido insólito hace poco tiempo: Rusia, uno de los mayores productores de petróleo del mundo, está importando gasolina.

Solamente en agosto recibió por sus puertos unas 460.000 toneladas de combustibles para motores. La mayor parte de la gasolina llegó desde India, Turquía y Marruecos. Moscú también ha recurrido a suministros desde Bielorrusia y Kazajistán, mientras limita las exportaciones y trata de mantener funcionando las refinerías que todavía pueden producir.

El problema para Putin no consiste solamente en reparar las instalaciones atacadas. Ucrania puede volver a atacarlas o escoger otra refinería. Rusia tiene que proteger un enorme territorio y numerosas instalaciones estratégicas, mientras los drones ucranianos son cada vez más numerosos y alcanzan objetivos cada vez más distantes.

Ahora aparece una segunda amenaza.

El presidente Volodymyr Zelensky advirtió el 1 de septiembre a las aerolíneas y compañías aseguradoras que utilizan aeropuertos y espacio aéreo ruso que deben comenzar a considerar seriamente el peligro. No amenazó con atacar aviones civiles. Advirtió algo diferente y posiblemente más trascendente: habrá tantos drones ucranianos operando sobre Rusia que la aviación comercial tendrá crecientes dificultades para funcionar normalmente.

“El espacio aéreo ruso efectivamente se irá cerrando”, afirmó Zelensky.

No es una amenaza vacía. Durante junio, julio y agosto las autoridades rusas dijeron haber interceptado más de 43.300 drones ucranianos sobre Rusia y Crimea, casi seis veces la cantidad registrada durante el mismo período del año anterior. Los ataques ya han provocado cierres temporales de aeropuertos, vuelos cancelados, retrasos y desvíos.

Ucrania dio además un paso que aumenta la presión: notificó formalmente a la Organización de Aviación Civil Internacional que considera que el espacio aéreo ruso no es seguro para la aviación civil.

Esto introduce otro elemento que Putin no controla completamente: las compañías aéreas y las aseguradoras. Ucrania no necesita destruir un aeropuerto para perjudicar seriamente el tráfico aéreo. Si los ataques obligan a cerrar repetidamente los aeropuertos, desviar vuelos y mantener aviones en tierra, llegará un momento en que las propias aerolíneas y aseguradoras tendrán que calcular si vale la pena asumir el riesgo y el costo.

Eso es precisamente lo que hace particularmente peligrosa para Putin la estrategia ucraniana.

Las refinerías demuestran que los ataques repetidos pueden convertir una molestia en un problema económico nacional. La gasolina escasea, Rusia importa combustible y los ciudadanos hacen filas para conseguirlo. La advertencia de Zelensky indica cuál puede ser el próximo paso: conseguir que la guerra comience también a interferir seriamente con la aviación civil dentro de Rusia.

Putin quiso demostrar que podía destruir la infraestructura ucraniana sin que los rusos pagaran un precio comparable.

Ucrania está intentando demostrarle que se equivocó.

↑ Volver arriba

FIRST GASOLINE, NOW RUSSIA'S SKIES

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

For years Vladimir Putin was able to wage war in Ukraine while most Russians continued to live relatively far from its consequences. That is changing. Ukraine has begun to demonstrate that it can systematically bring the cost of the war onto Russian territory, and two strategic sectors show how far this can go: fuel and civil aviation.

The first example is already visible. Ukrainian attacks on Russian refineries have ceased to be isolated episodes and have become a sustained campaign. In recent weeks, major facilities in Perm, Nizhny Novgorod, Kirishi and Yaroslavl—important gasoline producers—have been hit. By the end of August, Russian gasoline production had fallen to roughly 70% of domestic consumption.

The result would have seemed extraordinary not long ago: Russia, one of the world's largest oil producers, is importing gasoline.

In August alone, about 460,000 metric tons of motor fuels arrived through Russian ports. Most of the gasoline came from India, Turkey and Morocco. Moscow has also turned to supplies from Belarus and Kazakhstan while restricting exports and trying to keep the refineries that can still produce operating.

Putin's problem is not simply repairing the facilities that have been hit. Ukraine can strike them again or choose another refinery. Russia must protect an enormous territory and numerous strategic installations while Ukrainian drones are becoming more numerous and reaching increasingly distant targets.

Now a second threat is emerging.

President Volodymyr Zelensky warned on September 1 that airlines and insurance companies using Russian airports and airspace should begin to take the danger seriously. He did not threaten to attack civilian aircraft. He warned of something different and potentially more consequential: so many Ukrainian drones will be operating over Russia that commercial aviation will face growing difficulty functioning normally.

“Russian airspace will effectively be closing,” Zelensky said.

It is not an empty warning. During June, July and August, Russian authorities said they intercepted more than 43,300 Ukrainian drones over Russia and Crimea, almost six times the number recorded during the same period a year earlier. The attacks have already caused temporary airport closures, cancellations, delays and diversions.

Ukraine has taken another step that increases the pressure: it formally notified the International Civil Aviation Organization that it considers Russian airspace unsafe for civil aviation.

This introduces another factor Putin does not fully control: airlines and insurers. Ukraine does not need to destroy an airport to seriously disrupt air traffic. If attacks repeatedly force airports to close, flights to divert and aircraft to remain on the ground, airlines and insurers themselves will eventually have to decide whether the risk and cost are worth accepting.

That is precisely what makes the Ukrainian strategy particularly dangerous for Putin.

The refineries show that repeated attacks can turn a nuisance into a national economic problem. Gasoline becomes scarce, Russia imports fuel and citizens line up to obtain it. Zelensky's warning suggests what the next step may be: making the war seriously interfere with civilian aviation inside Russia as well.

Putin wanted to demonstrate that he could destroy Ukrainian infrastructure without Russians paying a comparable price.

Ukraine is trying to prove him wrong.

↑ Back to top

D'ABORD L'ESSENCE, MAINTENANT LE CIEL RUSSE

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Pendant des années, Vladimir Poutine a pu mener la guerre en Ukraine tandis que la majorité des Russes continuaient à vivre relativement loin de ses conséquences. Cette situation est en train de changer. L'Ukraine commence à démontrer qu'elle peut transférer systématiquement le coût de la guerre sur le territoire russe, et deux secteurs stratégiques permettent de mesurer jusqu'où cela peut aller : le carburant et l'aviation civile.

Le premier exemple est déjà visible. Les attaques ukrainiennes contre les raffineries russes ont cessé d'être des épisodes isolés pour devenir une campagne soutenue. Ces dernières semaines, de grandes installations à Perm, Nijni Novgorod, Kirichi et Iaroslavl, importantes productrices d'essence, ont été frappées. À la fin du mois d'août, la production russe d'essence était tombée à environ 70 % de la consommation intérieure.

Le résultat aurait semblé inimaginable il y a encore peu de temps : la Russie, l'un des plus grands producteurs de pétrole au monde, importe de l'essence.

Au seul mois d'août, environ 460 000 tonnes de carburants pour moteurs sont arrivées par les ports russes. La majeure partie de l'essence provenait d'Inde, de Turquie et du Maroc. Moscou s'est également tourné vers la Biélorussie et le Kazakhstan, tout en limitant ses exportations et en essayant de maintenir en fonctionnement les raffineries encore capables de produire.

Le problème de Poutine ne consiste pas seulement à réparer les installations touchées. L'Ukraine peut les frapper de nouveau ou choisir une autre raffinerie. La Russie doit protéger un territoire immense et de nombreuses installations stratégiques, tandis que les drones ukrainiens sont de plus en plus nombreux et atteignent des cibles toujours plus éloignées.

Une deuxième menace apparaît maintenant.

Le président Volodymyr Zelensky a averti le 1er septembre les compagnies aériennes et les assureurs qui utilisent les aéroports et l'espace aérien russes qu'ils doivent commencer à prendre sérieusement le danger en considération. Il n'a pas menacé d'attaquer des avions civils. Il a averti de quelque chose de différent et peut-être plus important : il y aura tellement de drones ukrainiens opérant au-dessus de la Russie que l'aviation commerciale aura de plus en plus de difficultés à fonctionner normalement.

« L'espace aérien russe finira effectivement par se fermer », a déclaré Zelensky.

Ce n'est pas un avertissement vide de sens. En juin, juillet et août, les autorités russes ont affirmé avoir intercepté plus de 43 300 drones ukrainiens au-dessus de la Russie et de la Crimée, presque six fois plus que pendant la même période de l'année précédente. Les attaques ont déjà provoqué des fermetures temporaires d'aéroports, des annulations de vols, des retards et des déroutements.

L'Ukraine a également franchi une étape supplémentaire qui augmente la pression : elle a officiellement informé l'Organisation de l'aviation civile internationale qu'elle considère l'espace aérien russe comme dangereux pour l'aviation civile.

Cela introduit un autre élément que Poutine ne contrôle pas entièrement : les compagnies aériennes et les assureurs. L'Ukraine n'a pas besoin de détruire un aéroport pour perturber sérieusement le trafic aérien. Si les attaques obligent régulièrement les aéroports à fermer, les vols à être déroutés et les avions à rester au sol, les compagnies et les assureurs devront tôt ou tard décider si le risque et le coût valent la peine d'être assumés.

C'est précisément ce qui rend la stratégie ukrainienne particulièrement dangereuse pour Poutine.

Les raffineries démontrent que des attaques répétées peuvent transformer une nuisance en problème économique national. L'essence se raréfie, la Russie importe du carburant et les citoyens font la queue pour en obtenir. L'avertissement de Zelensky indique ce que pourrait être l'étape suivante : faire en sorte que la guerre commence également à perturber sérieusement l'aviation civile à l'intérieur de la Russie.

Poutine voulait démontrer qu'il pouvait détruire les infrastructures ukrainiennes sans que les Russes aient à payer un prix comparable.

L'Ukraine tente de lui prouver qu'il s'est trompé.

↑ Retour en haut

PRIMA LA BENZINA, ORA I CIELI DELLA RUSSIA

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Per anni Vladimir Putin ha potuto condurre la guerra in Ucraina mentre la maggior parte dei russi continuava a vivere relativamente lontano dalle sue conseguenze. Questa situazione sta cambiando. L'Ucraina ha cominciato a dimostrare di poter portare sistematicamente il costo della guerra sul territorio russo, e due settori strategici permettono di capire fino a dove può arrivare: il carburante e l'aviazione civile.

Il primo esempio è già sotto gli occhi di tutti. Gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe hanno smesso di essere episodi isolati e sono diventati una campagna sostenuta. Nelle ultime settimane sono stati colpiti grandi impianti a Perm, Nizhny Novgorod, Kirishi e Yaroslavl, importanti produttori di benzina. Alla fine di agosto, la produzione russa di benzina era scesa a circa il 70% del consumo interno.

Il risultato sarebbe sembrato incredibile fino a poco tempo fa: la Russia, uno dei maggiori produttori di petrolio del mondo, sta importando benzina.

Solo in agosto sono arrivate attraverso i porti russi circa 460.000 tonnellate di carburanti per motori. Gran parte della benzina proveniva da India, Turchia e Marocco. Mosca ha inoltre fatto ricorso a forniture dalla Bielorussia e dal Kazakistan, mentre limita le esportazioni e cerca di mantenere in funzione le raffinerie ancora in grado di produrre.

Il problema per Putin non consiste soltanto nel riparare gli impianti colpiti. L'Ucraina può attaccarli di nuovo oppure scegliere un'altra raffineria. La Russia deve proteggere un territorio enorme e numerose installazioni strategiche, mentre i droni ucraini diventano sempre più numerosi e raggiungono obiettivi sempre più lontani.

Ora emerge una seconda minaccia.

Il presidente Volodymyr Zelensky ha avvertito il 1° settembre le compagnie aeree e assicurative che utilizzano aeroporti e spazio aereo russo che devono cominciare a considerare seriamente il pericolo. Non ha minacciato di attaccare aerei civili. Ha avvertito di qualcosa di diverso e forse più importante: ci saranno così tanti droni ucraini in azione sopra la Russia che l'aviazione commerciale avrà crescenti difficoltà a funzionare normalmente.

«Lo spazio aereo russo finirà di fatto per chiudersi», ha affermato Zelensky.

Non è un avvertimento vuoto. Durante giugno, luglio e agosto, le autorità russe hanno dichiarato di aver intercettato più di 43.300 droni ucraini sopra la Russia e la Crimea, quasi sei volte il numero registrato nello stesso periodo dell'anno precedente. Gli attacchi hanno già causato chiusure temporanee di aeroporti, cancellazioni, ritardi e deviazioni.

L'Ucraina ha inoltre compiuto un altro passo che aumenta la pressione: ha notificato formalmente all'Organizzazione Internazionale dell'Aviazione Civile che considera lo spazio aereo russo non sicuro per l'aviazione civile.

Questo introduce un altro elemento che Putin non controlla completamente: le compagnie aeree e le assicurazioni. L'Ucraina non ha bisogno di distruggere un aeroporto per danneggiare seriamente il traffico aereo. Se gli attacchi costringono ripetutamente gli aeroporti a chiudere, i voli a essere deviati e gli aerei a restare a terra, arriverà il momento in cui compagnie e assicuratori dovranno decidere se vale la pena assumersi il rischio e il costo.

È proprio questo che rende la strategia ucraina particolarmente pericolosa per Putin.

Le raffinerie dimostrano che attacchi ripetuti possono trasformare un problema limitato in un problema economico nazionale. La benzina scarseggia, la Russia importa carburante e i cittadini fanno la fila per ottenerlo. L'avvertimento di Zelensky indica quale potrebbe essere il prossimo passo: fare in modo che la guerra cominci a interferire seriamente anche con l'aviazione civile all'interno della Russia.

Putin voleva dimostrare di poter distruggere le infrastrutture ucraine senza che i russi pagassero un prezzo comparabile.

L'Ucraina sta cercando di dimostrargli che si sbagliava.

↑ Torna su

Leer más

MARÍA CORINA LO PLANTEÓ Y ADVIRTIÓ QUINCE AÑOS ANTES

MARÍA CORINA LO PLANTEÓ Y ADVIRTIÓ QUINCE AÑOS ANTES

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

En 2011, más de cinco años antes de que Donald Trump asumiera por primera vez la presidencia de Estados Unidos, María Corina Machado estaba convencida de que Venezuela debía explotar intensamente su enorme riqueza petrolera. Y advirtió sobre un riesgo que entonces parecía lejano: los avances tecnológicos y los cambios en las fuentes de energía podían reducir la importancia del petróleo y dejar bajo tierra una parte considerable de aquella riqueza. El 3 de noviembre de 2011 lo explicó así: “Tenemos crudo para 200 años, pero mucho antes puede encontrarse un sustituto y esa riqueza se quedaría en el subsuelo. Aumentemos, entonces, la producción”.

No estaba reaccionando a Trump, que todavía tardaría más de cinco años en llegar a la Casa Blanca. Mucho menos podía anticipar la crisis provocada quince años después por el cierre del estrecho de Ormuz. Estaba pensando en algo mucho más amplio: el futuro de la energía y la urgencia de que Venezuela aprovechara su extraordinaria riqueza petrolera.

Aquella visión no era una reflexión aislada. En su programa presidencial de 2012, María Corina proponía abrir la industria petrolera a la inversión privada nacional y extranjera, multiplicar la producción y transformar el papel del Estado. La inversión extranjera aportaría el capital, la tecnología y la capacidad de ejecución necesarios para desarrollar rápidamente las enormes reservas venezolanas. El objetivo no era solamente producir más petróleo, sino convertir esa riqueza en inversión, empleos e ingresos que impulsaran el desarrollo de toda la economía.

Quince años después, la crisis de Ormuz ha vuelto a demostrar la importancia estratégica del petróleo. En este escenario, Venezuela posee ventajas excepcionales: tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y está situada en una región geográficamente alejada de los conflictos del Medio Oriente. Para Estados Unidos existe además una ventaja fundamental: esa gigantesca reserva energética se encuentra en el hemisferio occidental y relativamente cerca de su mercado.

Estas ventajas adquieren especial importancia en momentos en que el precio de los combustibles se ha convertido en un serio asunto político para el electorado estadounidense. En ese contexto, el gobierno de Donald Trump ha anunciado un acuerdo con el interinato encabezado por Delcy Rodríguez para desarrollar parte de las reservas venezolanas.

La objeción de María Corina no es al desarrollo petrolero ni a la participación de Estados Unidos, sino a la forma en que se pretende hacerlo. Un acuerdo de semejante magnitud, que puede comprometer recursos y obligaciones durante décadas, debe ser negociado por un gobierno democráticamente elegido y dentro de un marco jurídico transparente que proteja el patrimonio de los venezolanos y, al mismo tiempo, ofrezca seguridad y garantías a quienes inviertan en el país.

“El patrimonio de nuestro suelo no le pertenece a un régimen ilegítimo”, ha advertido.

Por eso María Corina propone transparencia, instituciones independientes, licitaciones competitivas, estabilidad jurídica y arbitraje internacional. Son garantías para los venezolanos y también para quienes inviertan en Venezuela.

La conclusión es clara: Venezuela necesita elecciones democráticas cuanto antes. Son un derecho de los venezolanos y una garantía para quienes están dispuestos a invertir en el futuro del país.

Un gobierno respaldado por la voluntad popular podrá negociar acuerdos de largo plazo con legitimidad nacional y seguridad jurídica. Postergar las elecciones puede prolongar la incertidumbre, aumentar el riesgo de las inversiones y crear una inestabilidad política capaz de atrasar nuevamente el progreso del país.

Venezuela tiene una oportunidad extraordinaria y no debe perder tiempo. Sus enormes reservas, su ubicación geográfica y la renovada importancia estratégica del petróleo le ofrecen condiciones excepcionales que debe aprovechar con inteligencia. Para hacerlo hay que comprender que democracia, estabilidad y seguridad jurídica no son obstáculos para el desarrollo: son las condiciones para hacerlo posible.

María Corina lo planteó y lo advirtió hace quince años.

NOTA: Ver también: TRUMP VENDE EL FUTURO Y DELCY PAGA EL PRECIO

↑ Volver arriba

MARÍA CORINA PROPOSED IT AND WARNED ABOUT IT FIFTEEN YEARS AGO

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

In 2011, more than five years before Donald Trump first became president of the United States, María Corina Machado was convinced that Venezuela should intensively develop its enormous oil wealth. She also warned of a risk that seemed distant at the time: technological advances and changes in energy sources could diminish the importance of oil and leave a considerable portion of that wealth underground. On November 3, 2011, she explained it this way: “We have crude oil for 200 years, but a substitute may be found long before then and that wealth would remain underground. Let us increase production, then.”

She was not reacting to Trump, who was still more than five years away from entering the White House. Much less could she have anticipated the crisis caused fifteen years later by the closure of the Strait of Hormuz. She was thinking about something much broader: the future of energy and the urgency for Venezuela to take advantage of its extraordinary oil wealth.

That vision was not an isolated reflection. In her 2012 presidential program, María Corina proposed opening the oil industry to domestic and foreign private investment, multiplying production and transforming the role of the state. Foreign investment would provide the capital, technology and execution capacity needed to rapidly develop Venezuela’s enormous reserves. The objective was not merely to produce more oil, but to transform that wealth into investment, jobs and income capable of driving the development of the entire economy.

Fifteen years later, the Hormuz crisis has once again demonstrated oil’s strategic importance. In this environment, Venezuela possesses exceptional advantages: it has the world’s largest proven oil reserves and is located in a region geographically distant from the conflicts of the Middle East. For the United States there is another fundamental advantage: this enormous energy reserve is located in the Western Hemisphere and relatively close to its market.

These advantages become particularly important at a time when fuel prices have become a serious political issue for American voters. In that context, the Donald Trump administration has announced an agreement with the interim government headed by Delcy Rodríguez to develop part of Venezuela’s reserves.

María Corina’s objection is not to oil development or to the participation of the United States, but to the way it is intended to be carried out. An agreement of such magnitude, which could commit resources and obligations for decades, must be negotiated by a democratically elected government and within a transparent legal framework that protects the patrimony of Venezuelans while providing security and guarantees to those who invest in the country.

“The patrimony beneath our soil does not belong to an illegitimate regime,” she has warned.

That is why María Corina proposes transparency, independent institutions, competitive bidding, legal stability and international arbitration. These are guarantees for Venezuelans and also for those who invest in Venezuela.

The conclusion is clear: Venezuela needs democratic elections as soon as possible. They are a right of the Venezuelan people and a guarantee for those willing to invest in the country’s future.

A government backed by the popular will can negotiate long-term agreements with national legitimacy and legal certainty. Postponing elections can prolong uncertainty, increase investment risk and create political instability capable of once again delaying the country’s progress.

Venezuela has an extraordinary opportunity and must not waste time. Its enormous reserves, its geographic location and oil’s renewed strategic importance offer exceptional conditions that the country must use intelligently. To do so, it must understand that democracy, stability and legal certainty are not obstacles to development: they are the conditions that make development possible.

María Corina proposed it and warned about it fifteen years ago.

NOTE: See also: TRUMP SELLS THE FUTURE AND DELCY PAYS THE PRICE

↑ Back to top

MARÍA CORINA L’A PROPOSÉ ET EN A AVERTI IL Y A QUINZE ANS

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

En 2011, plus de cinq ans avant que Donald Trump n’accède pour la première fois à la présidence des États-Unis, María Corina Machado était convaincue que le Venezuela devait exploiter intensivement son immense richesse pétrolière. Elle avait également averti d’un risque qui semblait alors lointain : les progrès technologiques et les changements dans les sources d’énergie pouvaient réduire l’importance du pétrole et laisser sous terre une part considérable de cette richesse. Le 3 novembre 2011, elle l’expliquait ainsi : « Nous avons du pétrole brut pour 200 ans, mais un substitut pourrait être trouvé bien avant et cette richesse resterait dans le sous-sol. Augmentons donc la production. »

Elle ne réagissait pas à Trump, qui n’entrerait à la Maison-Blanche que plus de cinq ans plus tard. Elle pouvait encore moins anticiper la crise provoquée quinze ans après par la fermeture du détroit d’Ormuz. Elle pensait à quelque chose de beaucoup plus vaste : l’avenir de l’énergie et l’urgence pour le Venezuela de tirer parti de son extraordinaire richesse pétrolière.

Cette vision n’était pas une réflexion isolée. Dans son programme présidentiel de 2012, María Corina proposait d’ouvrir l’industrie pétrolière aux investissements privés nationaux et étrangers, de multiplier la production et de transformer le rôle de l’État. Les investissements étrangers apporteraient le capital, la technologie et la capacité d’exécution nécessaires au développement rapide des immenses réserves vénézuéliennes. L’objectif n’était pas seulement de produire davantage de pétrole, mais de transformer cette richesse en investissements, emplois et revenus capables de stimuler le développement de toute l’économie.

Quinze ans plus tard, la crise d’Ormuz a de nouveau démontré l’importance stratégique du pétrole. Dans ce contexte, le Venezuela possède des avantages exceptionnels : il détient les plus importantes réserves prouvées de pétrole au monde et se situe dans une région géographiquement éloignée des conflits du Moyen-Orient. Pour les États-Unis, il existe en outre un avantage fondamental : cette gigantesque réserve énergétique se trouve dans l’hémisphère occidental et relativement près de leur marché.

Ces avantages prennent une importance particulière à un moment où le prix des carburants est devenu une question politique sérieuse pour l’électorat américain. Dans ce contexte, le gouvernement de Donald Trump a annoncé un accord avec l’intérim dirigé par Delcy Rodríguez afin de développer une partie des réserves vénézuéliennes.

L’objection de María Corina ne porte ni sur le développement pétrolier ni sur la participation des États-Unis, mais sur la manière dont on entend procéder. Un accord d’une telle ampleur, susceptible d’engager des ressources et des obligations pendant des décennies, doit être négocié par un gouvernement démocratiquement élu et dans un cadre juridique transparent qui protège le patrimoine des Vénézuéliens tout en offrant sécurité et garanties à ceux qui investissent dans le pays.

« Le patrimoine de notre sous-sol n’appartient pas à un régime illégitime », a-t-elle averti.

C’est pourquoi María Corina propose la transparence, des institutions indépendantes, des appels d’offres concurrentiels, la stabilité juridique et l’arbitrage international. Ce sont des garanties pour les Vénézuéliens, mais également pour ceux qui investissent au Venezuela.

La conclusion est claire : le Venezuela a besoin d’élections démocratiques le plus rapidement possible. Elles constituent un droit pour les Vénézuéliens et une garantie pour ceux qui sont disposés à investir dans l’avenir du pays.

Un gouvernement soutenu par la volonté populaire pourra négocier des accords à long terme avec une légitimité nationale et une sécurité juridique. Reporter les élections peut prolonger l’incertitude, accroître le risque des investissements et créer une instabilité politique susceptible de retarder une nouvelle fois le progrès du pays.

Le Venezuela dispose d’une occasion extraordinaire et ne doit pas perdre de temps. Ses immenses réserves, sa situation géographique et l’importance stratégique renouvelée du pétrole lui offrent des conditions exceptionnelles qu’il doit exploiter intelligemment. Pour cela, il faut comprendre que la démocratie, la stabilité et la sécurité juridique ne sont pas des obstacles au développement : elles sont les conditions qui le rendent possible.

María Corina l’a proposé et en a averti il y a quinze ans.

NOTE : Voir également : TRUMP VEND L’AVENIR ET DELCY EN PAIE LE PRIX

↑ Retour en haut

MARÍA CORINA LO PROPOSE E LO AVVERTÌ QUINDICI ANNI FA

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Nel 2011, più di cinque anni prima che Donald Trump assumesse per la prima volta la presidenza degli Stati Uniti, María Corina Machado era convinta che il Venezuela dovesse sfruttare intensamente la sua enorme ricchezza petrolifera. Avvertì inoltre di un rischio che allora sembrava lontano: i progressi tecnologici e i cambiamenti nelle fonti energetiche avrebbero potuto ridurre l’importanza del petrolio e lasciare sottoterra una parte considerevole di quella ricchezza. Il 3 novembre 2011 lo spiegò così: «Abbiamo petrolio greggio per 200 anni, ma molto prima potrebbe essere trovato un sostituto e quella ricchezza rimarrebbe nel sottosuolo. Aumentiamo, dunque, la produzione».

Non stava reagendo a Trump, che sarebbe arrivato alla Casa Bianca solo più di cinque anni dopo. Tanto meno poteva prevedere la crisi provocata quindici anni più tardi dalla chiusura dello stretto di Hormuz. Stava pensando a qualcosa di molto più ampio: al futuro dell’energia e all’urgenza che il Venezuela sfruttasse la sua straordinaria ricchezza petrolifera.

Quella visione non era una riflessione isolata. Nel suo programma presidenziale del 2012, María Corina proponeva di aprire l’industria petrolifera agli investimenti privati nazionali e stranieri, moltiplicare la produzione e trasformare il ruolo dello Stato. Gli investimenti stranieri avrebbero fornito il capitale, la tecnologia e la capacità di esecuzione necessari per sviluppare rapidamente le enormi riserve venezuelane. L’obiettivo non era soltanto produrre più petrolio, ma trasformare quella ricchezza in investimenti, posti di lavoro e redditi capaci di promuovere lo sviluppo dell’intera economia.

Quindici anni dopo, la crisi di Hormuz ha dimostrato ancora una volta l’importanza strategica del petrolio. In questo scenario, il Venezuela possiede vantaggi eccezionali: dispone delle maggiori riserve petrolifere accertate del mondo e si trova in una regione geograficamente lontana dai conflitti del Medio Oriente. Per gli Stati Uniti esiste inoltre un vantaggio fondamentale: questa gigantesca riserva energetica si trova nell’emisfero occidentale e relativamente vicina al loro mercato.

Questi vantaggi assumono particolare importanza in un momento in cui il prezzo dei carburanti è diventato una seria questione politica per l’elettorato statunitense. In questo contesto, il governo di Donald Trump ha annunciato un accordo con l’interim guidato da Delcy Rodríguez per sviluppare una parte delle riserve venezuelane.

L’obiezione di María Corina non riguarda lo sviluppo petrolifero né la partecipazione degli Stati Uniti, ma il modo in cui si intende procedere. Un accordo di tale portata, che può impegnare risorse e obblighi per decenni, deve essere negoziato da un governo democraticamente eletto e all’interno di un quadro giuridico trasparente che protegga il patrimonio dei venezuelani e, allo stesso tempo, offra sicurezza e garanzie a chi investe nel paese.

«Il patrimonio del nostro sottosuolo non appartiene a un regime illegittimo», ha avvertito.

Per questo María Corina propone trasparenza, istituzioni indipendenti, gare competitive, stabilità giuridica e arbitrato internazionale. Sono garanzie per i venezuelani e anche per coloro che investono in Venezuela.

La conclusione è chiara: il Venezuela ha bisogno di elezioni democratiche quanto prima. Sono un diritto dei venezuelani e una garanzia per coloro che sono disposti a investire nel futuro del paese.

Un governo sostenuto dalla volontà popolare potrà negoziare accordi a lungo termine con legittimità nazionale e certezza giuridica. Rinviare le elezioni può prolungare l’incertezza, aumentare il rischio degli investimenti e creare un’instabilità politica capace di ritardare nuovamente il progresso del paese.

Il Venezuela ha davanti a sé un’opportunità straordinaria e non deve perdere tempo. Le sue enormi riserve, la sua posizione geografica e la rinnovata importanza strategica del petrolio gli offrono condizioni eccezionali che deve sfruttare con intelligenza. Per farlo bisogna comprendere che democrazia, stabilità e certezza giuridica non sono ostacoli allo sviluppo: sono le condizioni che lo rendono possibile.

María Corina lo propose e lo avvertì quindici anni fa.

NOTA: Vedi anche: TRUMP VENDE IL FUTURO E DELCY NE PAGA IL PREZZO

↑ Torna su

Leer más

IRÁN ESTÁ PERDIENDO, ¿POR QUÉ PARECE QUE GANA?

 

IRÁN ESTÁ PERDIENDO, ¿POR QUÉ PARECE QUE GANA?

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Las críticas a la ofensiva emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán dejan con frecuencia la impresión de que Washington ha fracasado, que el régimen iraní resistió el golpe y que puede continuar haciéndolo indefinidamente. Nada más lejos de la realidad. Cuando se examinan los resultados de estos meses de guerra aparece una situación diferente. La dictadura en Irán permanece en el poder, pero está hoy considerablemente más débil que cuando comenzó la guerra. Estados Unidos no.

La gravedad de la situación ha sido reconocida dentro del propio gobierno. El 21 de agosto, durante una visita a Irak, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, declaró: “No importa cuánto poder militar tengamos; si el pueblo pasa hambre y no tenemos actividad financiera, crecimiento económico y producción nacional, no podemos sobrevivir”.

Ghalibaf sabe de qué está hablando. Fue general de brigada de la Guardia Revolucionaria, combatió en la guerra Irán-Irak, comandó una división y posteriormente dirigió la Fuerza Aérea de la Guardia Revolucionaria y Khatam al-Anbiya, su poderoso conglomerado económico y de ingeniería. También fue jefe de la Policía Nacional y alcalde de Teherán, posee un doctorado en geografía política y desde 2020 preside el Parlamento.

Los hechos explican su preocupación. Según el Comando Central de Estados Unidos, más del 85% de la base industrial iraní vinculada a misiles balísticos, drones y defensa naval ha sido destruida o dañada; el 82% de sus sistemas de defensa antiaérea ha quedado fuera de combate y 161 embarcaciones militares han sido destruidas. La Fuerza Aérea iraní, que antes realizaba entre 30 y 100 salidas diarias, actualmente no realiza ninguna.

Esa degradación puede observarse en sus ataques recientes. El 1 de septiembre Irán lanzó 13 misiles balísticos contra Jordania, dirigidos, según Teherán, contra instalaciones estadounidenses. Diez fueron interceptados y los otros tres cayeron en zonas remotas. No hubo víctimas ni daños significativos en Camp Titin. La Guardia Revolucionaria, sin embargo, proclamó haber destruido aeronaves y causado bajas estadounidenses.

El golpe económico puede ser tan importante como el militar. Antes de la guerra, las exportaciones de petróleo proporcionaban a Irán alrededor de 3.800 millones de dólares mensuales. Hoy las exportaciones de crudo y condensado han caído a 220.000-255.000 barriles diarios, con un valor bruto del orden de 500 millones de dólares mensuales. La cantidad que finalmente recibe Irán es todavía menor por los descuentos y costos necesarios para evadir las sanciones.

También ha perdido eficacia otra de sus principales armas: la interrupción del tráfico petrolero por el estrecho de Ormuz. Antes de la guerra transitaban por allí unos 20 millones de barriles diarios. Los productores del Golfo se han adaptado con rapidez y, mediante oleoductos que evitan el estrecho y cargamentos que continúan atravesándolo, alrededor de 12 millones de barriles diarios ya están llegando a los mercados internacionales. A ello se suma el aumento de la producción de otros países.

Otro resultado de la debilidad militar y económica de Irán es que cualquier intento de reconstruir su programa nuclear estará bajo la vigilancia permanente de Estados Unidos e Israel, que han demostrado tener la capacidad y la determinación de impedir que se convierta en una potencia nuclear.

La consecuencia es sencilla: le han destruido una parte considerable de su poder militar y lo siguen haciendo, mientras le reducen el dinero que necesita para recuperarlo.

¿Por qué entonces parece que Irán gana?

El costo de vida ya preocupaba a los estadounidenses antes de la guerra. Después subieron la gasolina y el diésel. Para millones de personas, llenar el tanque se convirtió en un recordatorio permanente del conflicto.

Al mismo tiempo, escuchan hablar de interceptores que cuestan millones de dólares utilizados contra armas mucho más baratas, disminución de las reservas de determinadas municiones y advertencias de altos mandos sobre el peligro de debilitar la capacidad estadounidense frente a otras amenazas, especialmente en Europa y Asia. A ello se suman renuncias, destituciones y conflictos dentro del Pentágono. Todo junto transmite la impresión de que el sistema de defensa estadounidense está en crisis.

A ello se agrega una intensa confrontación política. Muchos adversarios de Trump tienen interés en alimentar la percepción del fracaso y destacar los costos de la guerra.

Trump también tiene responsabilidad. Está pagando políticamente por la victoria fulminante que anunció y que no se logró como se esperaba. En mi opinión, plantearlo de esa manera fue un error estratégico, pero ese es tema para otro análisis.

Un porcentaje importante de los estadounidenses cree que Estados Unidos ha perdido la guerra y que no podrá ganarla. De ahí surge la paradoja:

Irán parece que gana, pero va camino a una crisis cada vez más profunda. Estados Unidos no.

↑ Volver arriba

IRAN IS LOSING. WHY DOES IT LOOK LIKE IT IS WINNING?

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Criticism of the offensive launched by the United States and Israel against Iran often leaves the impression that Washington has failed, that the Iranian regime survived the blow and can continue doing so indefinitely. Nothing could be further from the truth. When the results of these months of war are examined, a different picture emerges. The dictatorship in Iran remains in power, but today it is considerably weaker than when the war began. The United States is not.

The seriousness of the situation has been acknowledged within the government itself. On August 21, during a visit to Iraq, Mohammad Bagher Ghalibaf, speaker of the Iranian Parliament, declared: “No matter how much military power we have, if the people are hungry and we have no financial activity, economic growth or domestic production, we cannot survive.”

Ghalibaf knows what he is talking about. He was a brigadier general in the Revolutionary Guard, fought in the Iran-Iraq War, commanded a division and later headed the Revolutionary Guard Air Force and Khatam al-Anbiya, its powerful economic and engineering conglomerate. He also served as chief of the National Police and mayor of Tehran, holds a doctorate in political geography and has presided over Parliament since 2020.

The facts explain his concern. According to the United States Central Command, more than 85% of Iran's industrial base associated with ballistic missiles, drones and naval defense has been destroyed or damaged; 82% of its air-defense systems have been put out of action and 161 military vessels have been destroyed. The Iranian Air Force, which once flew between 30 and 100 sorties a day, is currently flying none.

That degradation can be seen in its recent attacks. On September 1, Iran launched 13 ballistic missiles against Jordan, aimed, according to Tehran, at U.S. installations. Ten were intercepted and the other three fell in remote areas. There were no casualties or significant damage at Camp Titin. The Revolutionary Guard, however, proclaimed that it had destroyed aircraft and inflicted American casualties.

The economic blow may be as important as the military one. Before the war, oil exports provided Iran with approximately $3.8 billion a month. Today, exports of crude oil and condensate have fallen to 220,000-255,000 barrels per day, with a gross value of roughly $500 million a month. The amount Iran ultimately receives is even lower because of the discounts and costs required to evade sanctions.

Another of its principal weapons has also lost effectiveness: disrupting oil traffic through the Strait of Hormuz. Before the war, about 20 million barrels per day passed through the strait. Gulf producers have adapted quickly and, through pipelines that bypass the strait and shipments that continue to cross it, approximately 12 million barrels per day are already reaching international markets. This is compounded by increased production from other countries.

Another consequence of Iran's military and economic weakness is that any attempt to rebuild its nuclear program will remain under constant scrutiny by the United States and Israel, which have demonstrated both the capability and the determination to prevent Iran from becoming a nuclear power.

The consequence is simple: a considerable part of Iran's military power has been destroyed and continues to be destroyed, while the money it needs to rebuild that power is being reduced.

Why, then, does Iran appear to be winning?

The cost of living was already a concern for Americans before the war. Then gasoline and diesel prices rose. For millions of people, filling the tank became a constant reminder of the conflict.

At the same time, they hear about interceptors costing millions of dollars being used against far cheaper weapons, declining stocks of certain munitions and warnings from senior military commanders about the danger of weakening U.S. capabilities in the face of other threats, particularly in Europe and Asia. Added to this are resignations, dismissals and conflicts within the Pentagon. Taken together, all of this creates the impression that the American defense system is in crisis.

There is also an intense political confrontation. Many of Trump's opponents have an interest in reinforcing the perception of failure and emphasizing the costs of the war.

Trump also bears responsibility. He is paying a political price for the swift victory he announced and that was not achieved as expected. In my opinion, framing the war that way was a strategic mistake, but that is a subject for another analysis.

A significant percentage of Americans believe that the United States has lost the war and will not be able to win it. That is where the paradox arises:

Iran appears to be winning, but it is heading toward an increasingly profound crisis. The United States is not.

↑ Back to top

L’IRAN EST EN TRAIN DE PERDRE. POURQUOI SEMBLE-T-IL GAGNER ?

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Les critiques formulées contre l’offensive menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran donnent souvent l’impression que Washington a échoué, que le régime iranien a résisté au choc et qu’il peut continuer à le faire indéfiniment. Rien n’est plus éloigné de la réalité. Lorsque l’on examine les résultats de ces mois de guerre, une situation différente apparaît. La dictature iranienne reste au pouvoir, mais elle est aujourd’hui considérablement plus faible qu’au début de la guerre. Les États-Unis, eux, ne le sont pas.

La gravité de la situation a été reconnue au sein même du gouvernement. Le 21 août, lors d’une visite en Irak, Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien, a déclaré : « Peu importe la puissance militaire dont nous disposons ; si le peuple a faim et si nous n’avons ni activité financière, ni croissance économique, ni production nationale, nous ne pouvons pas survivre. »

Ghalibaf sait de quoi il parle. Il a été général de brigade des Gardiens de la révolution, a combattu pendant la guerre Iran-Irak, commandé une division, puis dirigé la force aérienne des Gardiens de la révolution ainsi que Khatam al-Anbiya, leur puissant conglomérat économique et d’ingénierie. Il a également été chef de la Police nationale et maire de Téhéran, possède un doctorat en géographie politique et préside le Parlement depuis 2020.

Les faits expliquent son inquiétude. Selon le Commandement central des États-Unis, plus de 85 % de la base industrielle iranienne liée aux missiles balistiques, aux drones et à la défense navale a été détruite ou endommagée ; 82 % de ses systèmes de défense antiaérienne ont été mis hors de combat et 161 bâtiments militaires ont été détruits. L’armée de l’air iranienne, qui effectuait auparavant entre 30 et 100 sorties quotidiennes, n’en effectue actuellement aucune.

Cette dégradation peut être observée dans ses attaques récentes. Le 1er septembre, l’Iran a lancé 13 missiles balistiques contre la Jordanie, visant, selon Téhéran, des installations américaines. Dix ont été interceptés et les trois autres sont tombés dans des zones isolées. Il n’y a eu ni victime ni dégâts importants à Camp Titin. Les Gardiens de la révolution ont pourtant proclamé avoir détruit des aéronefs et infligé des pertes aux forces américaines.

Le coup économique peut être aussi important que le coup militaire. Avant la guerre, les exportations de pétrole rapportaient à l’Iran environ 3,8 milliards de dollars par mois. Aujourd’hui, les exportations de pétrole brut et de condensats sont tombées à 220 000-255 000 barils par jour, pour une valeur brute d’environ 500 millions de dollars par mois. La somme que l’Iran reçoit finalement est encore inférieure en raison des rabais et des coûts nécessaires pour contourner les sanctions.

Une autre de ses principales armes a également perdu de son efficacité : l’interruption du trafic pétrolier par le détroit d’Ormuz. Avant la guerre, environ 20 millions de barils par jour y transitaient. Les producteurs du Golfe se sont rapidement adaptés et, grâce aux oléoducs qui contournent le détroit et aux cargaisons qui continuent de le franchir, environ 12 millions de barils par jour arrivent déjà sur les marchés internationaux. À cela s’ajoute l’augmentation de la production d’autres pays.

Une autre conséquence de la faiblesse militaire et économique de l’Iran est que toute tentative de reconstruire son programme nucléaire restera sous la surveillance permanente des États-Unis et d’Israël, qui ont démontré qu’ils possédaient la capacité et la détermination nécessaires pour empêcher l’Iran de devenir une puissance nucléaire.

La conséquence est simple : une partie considérable de sa puissance militaire a été détruite et continue de l’être, tandis que les ressources financières dont il a besoin pour la reconstruire diminuent.

Pourquoi, alors, l’Iran semble-t-il gagner ?

Le coût de la vie préoccupait déjà les Américains avant la guerre. Ensuite, les prix de l’essence et du diesel ont augmenté. Pour des millions de personnes, faire le plein est devenu un rappel permanent du conflit.

Dans le même temps, ils entendent parler d’intercepteurs coûtant des millions de dollars utilisés contre des armes beaucoup moins coûteuses, de la diminution des réserves de certaines munitions et des avertissements de hauts responsables militaires concernant le risque d’affaiblir les capacités américaines face à d’autres menaces, notamment en Europe et en Asie. À cela s’ajoutent des démissions, des destitutions et des conflits au sein du Pentagone. L’ensemble donne l’impression que le système de défense américain traverse une crise.

À cela s’ajoute une intense confrontation politique. De nombreux adversaires de Trump ont intérêt à alimenter la perception d’un échec et à mettre en évidence les coûts de la guerre.

Trump porte également une part de responsabilité. Il paie politiquement la victoire fulgurante qu’il avait annoncée et qui ne s’est pas produite comme prévu. À mon avis, présenter la guerre de cette manière a été une erreur stratégique, mais ce sera le sujet d’une autre analyse.

Une proportion importante des Américains estime que les États-Unis ont perdu la guerre et qu’ils ne pourront pas la gagner. C’est de là que naît le paradoxe :

L’Iran semble gagner, mais il se dirige vers une crise de plus en plus profonde. Les États-Unis, non.

↑ Retour en haut

L’IRAN STA PERDENDO. PERCHÉ SEMBRA CHE STIA VINCENDO?

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

Le critiche all’offensiva intrapresa dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran lasciano spesso l’impressione che Washington abbia fallito, che il regime iraniano abbia resistito al colpo e che possa continuare a farlo indefinitamente. Nulla potrebbe essere più lontano dalla realtà. Quando si esaminano i risultati di questi mesi di guerra emerge una situazione diversa. La dittatura in Iran rimane al potere, ma oggi è considerevolmente più debole di quanto fosse all’inizio della guerra. Gli Stati Uniti no.

La gravità della situazione è stata riconosciuta all’interno dello stesso governo. Il 21 agosto, durante una visita in Iraq, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraniano, ha dichiarato: «Non importa quanto potere militare abbiamo; se il popolo soffre la fame e non abbiamo attività finanziaria, crescita economica e produzione nazionale, non possiamo sopravvivere».

Ghalibaf sa di cosa parla. È stato generale di brigata delle Guardie Rivoluzionarie, ha combattuto nella guerra Iran-Iraq, ha comandato una divisione e successivamente ha diretto l’Aeronautica delle Guardie Rivoluzionarie e Khatam al-Anbiya, il loro potente conglomerato economico e ingegneristico. È stato inoltre capo della Polizia Nazionale e sindaco di Teheran, possiede un dottorato in geografia politica e dal 2020 presiede il Parlamento.

I fatti spiegano la sua preoccupazione. Secondo il Comando Centrale degli Stati Uniti, oltre l’85% della base industriale iraniana collegata ai missili balistici, ai droni e alla difesa navale è stato distrutto o danneggiato; l’82% dei suoi sistemi di difesa antiaerea è stato messo fuori combattimento e 161 imbarcazioni militari sono state distrutte. L’Aeronautica iraniana, che in precedenza effettuava tra 30 e 100 sortite al giorno, attualmente non ne effettua nessuna.

Questo deterioramento può essere osservato nei suoi attacchi recenti. Il 1° settembre l’Iran ha lanciato 13 missili balistici contro la Giordania, diretti, secondo Teheran, contro installazioni statunitensi. Dieci sono stati intercettati e gli altri tre sono caduti in zone remote. Non ci sono state vittime né danni significativi a Camp Titin. Le Guardie Rivoluzionarie, tuttavia, hanno proclamato di aver distrutto velivoli e provocato vittime tra le forze statunitensi.

Il colpo economico può essere importante quanto quello militare. Prima della guerra, le esportazioni di petrolio fornivano all’Iran circa 3,8 miliardi di dollari al mese. Oggi le esportazioni di greggio e condensato sono scese a 220.000-255.000 barili al giorno, con un valore lordo nell’ordine di 500 milioni di dollari al mese. La somma che l’Iran riceve effettivamente è ancora inferiore a causa degli sconti e dei costi necessari per eludere le sanzioni.

Anche un’altra delle sue principali armi ha perso efficacia: l’interruzione del traffico petrolifero attraverso lo stretto di Hormuz. Prima della guerra vi transitavano circa 20 milioni di barili al giorno. I produttori del Golfo si sono adattati rapidamente e, attraverso oleodotti che aggirano lo stretto e carichi che continuano ad attraversarlo, circa 12 milioni di barili al giorno stanno già raggiungendo i mercati internazionali. A questo si aggiunge l’aumento della produzione di altri paesi.

Un’altra conseguenza della debolezza militare ed economica dell’Iran è che qualsiasi tentativo di ricostruire il suo programma nucleare rimarrà sotto la sorveglianza permanente degli Stati Uniti e di Israele, che hanno dimostrato di possedere sia la capacità sia la determinazione necessarie per impedire che l’Iran diventi una potenza nucleare.

La conseguenza è semplice: una parte considerevole del suo potere militare è stata distrutta e continua a esserlo, mentre vengono ridotte le risorse finanziarie di cui ha bisogno per ricostruirlo.

Perché, allora, sembra che l’Iran stia vincendo?

Il costo della vita preoccupava già gli americani prima della guerra. Poi sono aumentati i prezzi della benzina e del diesel. Per milioni di persone, fare il pieno è diventato un costante promemoria del conflitto.

Allo stesso tempo, sentono parlare di intercettori che costano milioni di dollari utilizzati contro armi molto più economiche, della diminuzione delle scorte di determinate munizioni e degli avvertimenti degli alti comandi sul pericolo di indebolire le capacità statunitensi di fronte ad altre minacce, soprattutto in Europa e in Asia. A ciò si aggiungono dimissioni, destituzioni e conflitti all’interno del Pentagono. Tutto questo, nel suo insieme, trasmette l’impressione che il sistema di difesa statunitense sia in crisi.

A ciò si aggiunge un’intensa contrapposizione politica. Molti avversari di Trump hanno interesse ad alimentare la percezione del fallimento e a sottolineare i costi della guerra.

Anche Trump ha una responsabilità. Sta pagando politicamente per la vittoria fulminea che aveva annunciato e che non è stata ottenuta come previsto. A mio giudizio, presentare la guerra in quel modo è stato un errore strategico, ma questo è un argomento per un’altra analisi.

Una percentuale significativa degli americani ritiene che gli Stati Uniti abbiano perso la guerra e che non saranno in grado di vincerla. Da qui nasce il paradosso:

L’Iran sembra vincere, ma si sta dirigendo verso una crisi sempre più profonda. Gli Stati Uniti no.

↑ Torna su

Leer más

TRUMP VENDE EL FUTURO Y DELCY PAGA EL PRECIO

 

TRUMP VENDE EL FUTURO Y DELCY PAGA EL PRECIO

Por Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

El acuerdo petrolero anunciado entre Estados Unidos y el interinato representado por Delcy Rodríguez debe analizarse como parte de una estrategia política de largo alcance. En política, como en el ajedrez, lo que se ve en una determinada jugada no necesariamente revela el objetivo final ni el plan que ha comenzado a desarrollarse.

Por lo que se ha publicado hasta ahora, la interpretación inmediata parece evidente. Donald Trump está aprovechando el poder que tiene sobre el régimen venezolano para imponer condiciones excepcionalmente favorables a Estados Unidos.

Pero lo que parece favorecer la permanencia de Delcy Rodríguez puede tener un propósito muy diferente. Para entenderlo hay que mirar más allá del acuerdo petrolero y preguntarse qué le conviene a Estados Unidos, qué le conviene a Venezuela y, sobre todo, qué le conviene políticamente a Donald Trump en los próximos meses.

La prioridad inmediata de Trump son las elecciones legislativas de noviembre, en las que los republicanos corren el riesgo de perder el control de la Cámara de Representantes y necesitan conservar también el Senado. El acuerdo le permite presentarse ante los electores anunciando una victoria de enormes proporciones: acceso privilegiado al desarrollo de reservas venezolanas estimadas en 65.000 millones de barriles y a una parte de la producción a costo, que Trump presenta como una forma de fortalecer las reservas petroleras de Estados Unidos y reducir el precio de la gasolina. Aumentar sustancialmente la producción venezolana tomará años. Trump está vendiendo el futuro, pero su efecto político puede producirse ahora y ayudar a los republicanos a conservar el control del Congreso.

Para Delcy Rodríguez, en cambio, el costo político del anuncio ha sido profundo. Su escasa popularidad ya había sufrido un nuevo golpe por la ineficiencia demostrada después del terremoto de junio. Ahora queda atrapada entre dos sectores: para muchos chavistas, educados durante décadas en la denuncia del “imperialismo norteamericano” y la defensa del petróleo como patrimonio nacional, aparece como una traidora a los principios que el chavismo proclamó durante décadas; para sus adversarios, una gobernante no elegida por el pueblo que compromete una parte extraordinaria de la riqueza nacional en condiciones excepcionalmente favorables a Washington aparece como una vendepatria.

Un costo político de esta magnitud difícilmente podía ser ignorado por Trump y Marco Rubio, quienes negociaron el acuerdo. Tampoco podía ignorarlo Delcy Rodríguez, que ante la magnitud de las críticas se ha visto obligada a defenderlo públicamente y asegurar que Venezuela conserva la propiedad y la soberanía sobre sus recursos.

Pero un acuerdo petrolero de esta magnitud, destinado a movilizar enormes inversiones y mantenerse durante décadas, necesita una seguridad política y jurídica que el interinato representado por Delcy Rodríguez no puede proporcionarle. Para que sus beneficios se materialicen y puedan convertirse también en un éxito que los republicanos presenten en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, tendría que ser renegociado con un gobierno surgido de elecciones democráticas en Venezuela, capaz de corregir las condiciones que resulten perjudiciales para el país y darle al acuerdo la legitimidad y estabilidad necesarias para sobrevivir a futuros cambios de gobierno en ambas naciones.

Marco Rubio siempre ha advertido que preparar elecciones democráticas en Venezuela requiere tiempo. Pero los acontecimientos parecen estar acelerando el proceso. El acuerdo petrolero agrega ahora una razón poderosa: cuanto antes exista un gobierno elegido democráticamente, antes podrá renegociar y legitimar un acuerdo que necesita seguridad política y jurídica para perdurar.

Lo que hoy puede parecer una expoliación de la riqueza venezolana podría transformarse entonces en un acuerdo beneficioso para Venezuela y Estados Unidos. La necesidad de darle seguridad política y jurídica contribuiría a acortar la vida del interinato y acelerar las elecciones, para que un gobierno democrático pueda renegociar aquellas condiciones que resulten perjudiciales para Venezuela.

Delcy Rodríguez no tendría necesariamente que quedar excluida del proceso. En el mejor de los casos para ella, podría presentarse como candidata, pero tendría que someterse al voto popular representando a un chavismo debilitado y posiblemente dividido por el propio acuerdo que acaba de firmar.

La paradoja es que el mismo acuerdo que hoy parece fortalecer a Delcy Rodríguez puede haber comenzado a acortar la vida del interinato. Trump obtiene ahora un posible beneficio político; Venezuela puede obtener después un acuerdo renegociado por un gobierno democrático, beneficioso para ambos países y con la seguridad necesaria para perdurar. Entre una cosa y la otra están las elecciones venezolanas, que ahora hay más razones para celebrar cuanto antes. En política, como en el ajedrez, una jugada puede parecer una cosa cuando se hace y revelar un propósito muy diferente cuando comienza a verse hacia dónde conduce.

↑ Volver arriba

TRUMP SELLS THE FUTURE AND DELCY PAYS THE PRICE

By Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

The oil agreement announced between the United States and the interim government represented by Delcy Rodríguez should be analyzed as part of a far-reaching political strategy. In politics, as in chess, what we see in a particular move does not necessarily reveal the ultimate objective or the plan that has begun to unfold.

Based on what has been published so far, the immediate interpretation seems obvious. Donald Trump is using the leverage he holds over the Venezuelan regime to impose exceptionally favorable terms for the United States.

But what appears to favor Delcy Rodríguez's continued hold on power may serve a very different purpose. To understand it, we have to look beyond the oil agreement and ask what benefits the United States, what benefits Venezuela and, above all, what benefits Donald Trump politically in the coming months.

Trump's immediate priority is the November congressional elections, in which Republicans risk losing control of the House of Representatives and also need to retain the Senate. The agreement allows him to go before voters announcing a victory of enormous proportions: privileged access to the development of Venezuelan reserves estimated at 65 billion barrels and to a share of production at cost, which Trump presents as a way to strengthen U.S. oil reserves and reduce gasoline prices. A substantial increase in Venezuelan production will take years. Trump is selling the future, but the political effect of that future can be felt now and help Republicans retain control of Congress.

For Delcy Rodríguez, by contrast, the political cost of the announcement has been profound. Her already limited popularity had suffered another blow from the inefficiency demonstrated after the June earthquake. She is now trapped between two camps: to many Chavistas, educated for decades in denunciations of “American imperialism” and in the defense of oil as national patrimony, she appears to be a traitor to the principles Chavismo proclaimed for decades; to her opponents, an unelected ruler who commits an extraordinary portion of the nation's wealth on terms exceptionally favorable to Washington appears to be selling out her country.

A political cost of this magnitude could hardly have escaped Trump and Marco Rubio, who negotiated the agreement. Nor could Delcy Rodríguez have been unaware of it. Faced with the scale of the criticism, she has been forced to defend the agreement publicly and insist that Venezuela retains ownership and sovereignty over its resources.

But an oil agreement of this magnitude, intended to mobilize enormous investments and remain in force for decades, requires political and legal security that the interim government represented by Delcy Rodríguez cannot provide. For its benefits to materialize and also become a success Republicans can present to voters in the next U.S. presidential election, it would have to be renegotiated with a government emerging from democratic elections in Venezuela, capable of correcting terms that are harmful to the country and giving the agreement the legitimacy and stability needed to survive future changes of government in both nations.

Marco Rubio has consistently warned that preparing democratic elections in Venezuela requires time. But events appear to be accelerating the process. The oil agreement now adds a powerful reason: the sooner a democratically elected government exists, the sooner it can renegotiate and legitimize an agreement that requires political and legal certainty to endure.

What today may look like the plunder of Venezuelan wealth could then be transformed into an agreement beneficial to both Venezuela and the United States. The need to provide political and legal security would contribute to shortening the life of the interim government and accelerating elections, allowing a democratic government to renegotiate those terms that are harmful to Venezuela.

Delcy Rodríguez would not necessarily have to be excluded from the process. In the best possible scenario for her, she could run as a candidate, but she would have to submit herself to the popular vote while representing a weakened Chavista movement, possibly divided by the very agreement she has just signed.

The paradox is that the same agreement that today appears to strengthen Delcy Rodríguez may already have begun to shorten the life of the interim government. Trump gains a possible political benefit now; Venezuela can later obtain an agreement renegotiated by a democratic government, beneficial to both countries and supported by the security needed to endure. Between one and the other lie Venezuelan elections, which there are now even more reasons to hold as soon as possible. In politics, as in chess, a move can appear to be one thing when it is made and reveal a very different purpose when we begin to see where it leads.

↑ Back to top

TRUMP VEND L’AVENIR ET DELCY EN PAIE LE PRIX

Par Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

L’accord pétrolier annoncé entre les États-Unis et l’intérim représenté par Delcy Rodríguez doit être analysé comme faisant partie d’une stratégie politique de longue portée. En politique, comme aux échecs, ce que l’on voit dans un coup donné ne révèle pas nécessairement l’objectif final ni le plan qui a commencé à se déployer.

D’après ce qui a été publié jusqu’à présent, l’interprétation immédiate semble évidente. Donald Trump profite du pouvoir dont il dispose sur le régime vénézuélien pour imposer des conditions exceptionnellement favorables aux États-Unis.

Mais ce qui semble favoriser le maintien de Delcy Rodríguez au pouvoir peut poursuivre un objectif très différent. Pour le comprendre, il faut regarder au-delà de l’accord pétrolier et se demander ce qui convient aux États-Unis, ce qui convient au Venezuela et, surtout, ce qui convient politiquement à Donald Trump dans les prochains mois.

La priorité immédiate de Trump est constituée par les élections législatives de novembre, au cours desquelles les républicains risquent de perdre le contrôle de la Chambre des représentants et doivent également conserver le Sénat. L’accord lui permet de se présenter devant les électeurs en annonçant une victoire d’une ampleur considérable : un accès privilégié au développement de réserves vénézuéliennes estimées à 65 milliards de barils ainsi qu’à une partie de la production au prix de revient, que Trump présente comme un moyen de renforcer les réserves pétrolières des États-Unis et de réduire le prix de l’essence. Une augmentation substantielle de la production vénézuélienne prendra des années. Trump vend l’avenir, mais l’effet politique de cet avenir peut se produire dès maintenant et aider les républicains à conserver le contrôle du Congrès.

Pour Delcy Rodríguez, en revanche, le coût politique de l’annonce a été profond. Sa faible popularité avait déjà subi un nouveau coup en raison de l’inefficacité démontrée après le tremblement de terre de juin. Elle se retrouve désormais prise entre deux camps : pour de nombreux chavistes, formés pendant des décennies à dénoncer « l’impérialisme nord-américain » et à défendre le pétrole comme patrimoine national, elle apparaît comme une traîtresse aux principes proclamés par le chavisme pendant des décennies ; pour ses adversaires, une dirigeante non élue par le peuple qui engage une part extraordinaire de la richesse nationale dans des conditions exceptionnellement favorables à Washington apparaît comme quelqu’un qui brade la patrie.

Un coût politique d’une telle ampleur pouvait difficilement échapper à Trump et à Marco Rubio, qui ont négocié l’accord. Delcy Rodríguez ne pouvait pas davantage l’ignorer : face à l’ampleur des critiques, elle s’est vue contrainte de défendre publiquement l’accord et d’assurer que le Venezuela conserve la propriété et la souveraineté sur ses ressources.

Mais un accord pétrolier de cette ampleur, destiné à mobiliser d’énormes investissements et à durer plusieurs décennies, a besoin d’une sécurité politique et juridique que l’intérim représenté par Delcy Rodríguez ne peut lui apporter. Pour que ses avantages se matérialisent et puissent également devenir un succès que les républicains présenteront aux électeurs lors de la prochaine élection présidentielle américaine, il devrait être renégocié avec un gouvernement issu d’élections démocratiques au Venezuela, capable de corriger les conditions préjudiciables au pays et de donner à l’accord la légitimité et la stabilité nécessaires pour survivre aux futurs changements de gouvernement dans les deux nations.

Marco Rubio a toujours averti que la préparation d’élections démocratiques au Venezuela exige du temps. Mais les événements semblent accélérer le processus. L’accord pétrolier ajoute maintenant une raison puissante : plus tôt un gouvernement démocratiquement élu existera, plus tôt il pourra renégocier et légitimer un accord qui a besoin de sécurité politique et juridique pour durer.

Ce qui peut aujourd’hui apparaître comme une spoliation de la richesse vénézuélienne pourrait alors se transformer en un accord avantageux pour le Venezuela comme pour les États-Unis. La nécessité de lui donner une sécurité politique et juridique contribuerait à raccourcir la durée de l’intérim et à accélérer les élections, afin qu’un gouvernement démocratique puisse renégocier les conditions qui seraient préjudiciables au Venezuela.

Delcy Rodríguez ne devrait pas nécessairement être exclue du processus. Dans le meilleur des cas pour elle, elle pourrait se présenter comme candidate, mais elle devrait se soumettre au vote populaire en représentant un chavisme affaibli et peut-être divisé par l’accord même qu’elle vient de signer.

Le paradoxe est que l’accord même qui semble aujourd’hui renforcer Delcy Rodríguez a peut-être déjà commencé à raccourcir la durée de l’intérim. Trump obtient maintenant un possible bénéfice politique ; le Venezuela peut ensuite obtenir un accord renégocié par un gouvernement démocratique, avantageux pour les deux pays et doté de la sécurité nécessaire pour durer. Entre les deux se trouvent les élections vénézuéliennes, qu’il existe désormais encore davantage de raisons d’organiser au plus vite. En politique, comme aux échecs, un coup peut sembler être une chose au moment où il est joué et révéler un objectif très différent lorsque l’on commence à voir où il conduit.

↑ Retour en haut

TRUMP VENDE IL FUTURO E DELCY NE PAGA IL PREZZO

Di Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica

L’accordo petrolifero annunciato tra gli Stati Uniti e l’interim rappresentato da Delcy Rodríguez deve essere analizzato come parte di una strategia politica di ampio respiro. In politica, come negli scacchi, ciò che si vede in una determinata mossa non rivela necessariamente l’obiettivo finale né il piano che ha cominciato a svilupparsi.

Da quanto è stato pubblicato finora, l’interpretazione immediata sembra evidente. Donald Trump sta sfruttando il potere che esercita sul regime venezuelano per imporre condizioni eccezionalmente favorevoli agli Stati Uniti.

Ma ciò che sembra favorire la permanenza al potere di Delcy Rodríguez potrebbe avere uno scopo molto diverso. Per comprenderlo bisogna guardare oltre l’accordo petrolifero e chiedersi che cosa convenga agli Stati Uniti, che cosa convenga al Venezuela e, soprattutto, che cosa convenga politicamente a Donald Trump nei prossimi mesi.

La priorità immediata di Trump sono le elezioni legislative di novembre, nelle quali i repubblicani rischiano di perdere il controllo della Camera dei Rappresentanti e devono anche mantenere il Senato. L’accordo gli permette di presentarsi agli elettori annunciando una vittoria di enormi proporzioni: accesso privilegiato allo sviluppo di riserve venezuelane stimate in 65 miliardi di barili e a una parte della produzione al costo, che Trump presenta come un modo per rafforzare le riserve petrolifere degli Stati Uniti e ridurre il prezzo della benzina. Aumentare sostanzialmente la produzione venezuelana richiederà anni. Trump sta vendendo il futuro, ma l’effetto politico di quel futuro può prodursi adesso e aiutare i repubblicani a mantenere il controllo del Congresso.

Per Delcy Rodríguez, invece, il costo politico dell’annuncio è stato profondo. La sua già scarsa popolarità aveva subito un nuovo colpo a causa dell’inefficienza dimostrata dopo il terremoto di giugno. Ora si trova intrappolata tra due settori: per molti chavisti, educati per decenni nella denuncia dell’“imperialismo nordamericano” e nella difesa del petrolio come patrimonio nazionale, appare come una traditrice dei principi proclamati dal chavismo per decenni; per i suoi avversari, una governante non eletta dal popolo che impegna una parte straordinaria della ricchezza nazionale a condizioni eccezionalmente favorevoli a Washington appare come una traditrice della patria.

Un costo politico di questa portata difficilmente poteva essere ignorato da Trump e Marco Rubio, che hanno negoziato l’accordo. Né poteva ignorarlo Delcy Rodríguez, che di fronte all’ampiezza delle critiche si è vista costretta a difenderlo pubblicamente e ad assicurare che il Venezuela conserva la proprietà e la sovranità sulle proprie risorse.

Ma un accordo petrolifero di questa portata, destinato a mobilitare enormi investimenti e a durare per decenni, ha bisogno di una sicurezza politica e giuridica che l’interim rappresentato da Delcy Rodríguez non può garantirgli. Affinché i suoi benefici si concretizzino e possano diventare anche un successo che i repubblicani presenteranno agli elettori nelle prossime elezioni presidenziali degli Stati Uniti, dovrebbe essere rinegoziato con un governo nato da elezioni democratiche in Venezuela, capace di correggere le condizioni dannose per il paese e di dare all’accordo la legittimità e la stabilità necessarie per sopravvivere ai futuri cambi di governo in entrambe le nazioni.

Marco Rubio ha sempre avvertito che preparare elezioni democratiche in Venezuela richiede tempo. Ma gli avvenimenti sembrano accelerare il processo. L’accordo petrolifero aggiunge ora una ragione potente: prima esisterà un governo eletto democraticamente, prima potrà rinegoziare e legittimare un accordo che necessita di sicurezza politica e giuridica per durare.

Quello che oggi può apparire come una spoliazione della ricchezza venezuelana potrebbe allora trasformarsi in un accordo vantaggioso sia per il Venezuela sia per gli Stati Uniti. La necessità di conferirgli sicurezza politica e giuridica contribuirebbe ad abbreviare la durata dell’interim e ad accelerare le elezioni, affinché un governo democratico possa rinegoziare le condizioni che risultino dannose per il Venezuela.

Delcy Rodríguez non dovrebbe necessariamente essere esclusa dal processo. Nel migliore dei casi per lei, potrebbe presentarsi come candidata, ma dovrebbe sottoporsi al voto popolare rappresentando un chavismo indebolito e forse diviso proprio dall’accordo che ha appena firmato.

Il paradosso è che lo stesso accordo che oggi sembra rafforzare Delcy Rodríguez potrebbe aver già cominciato ad abbreviare la durata dell’interim. Trump ottiene ora un possibile beneficio politico; il Venezuela può ottenere in seguito un accordo rinegoziato da un governo democratico, vantaggioso per entrambi i paesi e dotato della sicurezza necessaria per durare. Tra l’una e l’altra cosa ci sono le elezioni venezuelane, che oggi ci sono ancora più ragioni per celebrare il prima possibile. In politica, come negli scacchi, una mossa può sembrare una cosa quando viene fatta e rivelare uno scopo molto diverso quando si comincia a vedere dove conduce.

↑ Torna su

Leer más
Suscribirse a: Entradas (Atom)

Seguidores

Mensajes

ok

Follow me on Twitter

Cargando...

Archivo del Blog

Snap Shts

Get Free Shots from Snap.com