Lecciones de Venezuela para los cubanos

Lecciones de Venezuela para los cubanos

Muchos cubanos se compadecen por la suerte de los venezolanos y  les brindan consejos sobre lo que ellos deben o no deben hacer. Son actos de buena fue basados en nuestra terrible experiencia con el comunismo castrista. Quizás convenga aprovechar la oportunidad para aprender de los venezolanos cómo es que ellos enfrentan al chavismo.

a) La primera lección que tenemos que asimilar de estos latinoamericanos que se parecen tanto a los cubanos, es que ante el peligro de perder su país han superado las diferencias de todo tipo y se han unido.

¿Cómo lo han logrado?

Tal vez se vieron en nuestro espejo y comprendieron que si seguían el camino de los cubanos estaban perdidos. Pueden haber aprendido de nuestro error y del alto precio que hemos pagado y no quieren repetirlo. Lo extraño es que nosotros no hayamos hecho lo mismo en tanto tiempo y continuemos sin enmendarlo.

Puede ser que la unidad entre los venezolanos se haya facilitado por otras razones. Tal vez tenga orígenes culturales, puede que sean menos individualistas que los cubanos, y por esta razón les haya sido más fácil ponerse de acuerdo.

Podría ser una manifestación de  madurez política. Antes de Hugo Chávez los venezolanos vivieron varios gobiernos democráticos, en los cuales la tolerancia entre partidos políticos rivales fue parte de su vida diaria.

El tema puede servir para que otros con más capacidad y conocimiento lo estudien; nos podrían ayudar a entender cuáles han sido las razones por las cuales los venezolanos han logrado la unidad política que nosotros no hemos podido conseguir.

b) De la unidad de los venezolanos se desprende otro asunto de similar importancia. Fácilmente los cubanos atribuimos nuestro fracaso ante el castrismo a la falta de unidad. Hay toda una argumentación autocrítica que convierte a la falta de unidad en la clave y responsable de la tragedia del último medio siglo. El mea culpa ignora que Fidel Castro recibió el apoyo soviético y también desconoce unos cuantos factores más que forman parte de este complejo asunto.

La creencia de la unidad como la solución y salvación en la lucha contra la dictadura es un error que justifica la inacción y la frustración en demasiados cubanos. El caso venezolano nos demuestra que aun unidos el castro chavismo es un adversario difícil. 

Si seguimos creyendo que la unidad de los cubanos es la solución final, el día en que la logremos podemos caer en el pesimismo, como resultado de un diagnóstico superficial y una solución simplista.

Aun unidos los cubanos, como los venezolanos, tendremos por delante una tarea compleja porque en la solución hay que tener en cuenta  otros factores importantes. 

c) Otra lección que podemos aprender de los venezolanos es cómo están lidiado con la hipocresía, la cobardía y el cinismo de un grupo de líderes políticos en el mundo.

Los dirigentes venezolanos manejan esta situación con habilidad. Ellos enfatizan a quienes sí los respaldan. Los cubanos, que hemos sido saturados de la indiferencia-complicidad de muchos de esos líderes, fácilmente caemos en el derrotismo. A nuestro favor está el hecho de que más de medio siglo de lucha tiene sus consecuencias.

La indiferencia de políticos y pueblos demócratas ante las desgracias de otras naciones han sido parte de la historia. El 3 de febrero de 1941, cuando Hitler estaba a menos de cinco meses de lanzar una ofensiva contra Rusia que implicaba el genocidio masivo de millones de personas, se dirigió a sus generales y les dijo:

“Cuando la operación Barbarrosa comience, el mundo va a sostener la respiración y no va a hacer ningún comentario”.

Los venezolanos han manejado la ausencia de solidaridad con mucha cautela, casi convencidos de que tarde o temprano lograrán el apoyo de los indiferentes, quizás nosotros podamos hacer lo mismo.

Los cubanos no somos exactamente unos cavernícolas en este sentido, pero aprender un poco de los venezolanos nos podría servir.

d) Otra útil experiencia de los venezolanos es que, aunque ellos escogieron a Henrique Capriles como el dirigente de la Mesa Unidad Democrática, no lo han convertido en un salvador, elegido o líder único. Lo han apoyado en dos elecciones nacionales, lo respetan y lo admiran, pero no lo “adoran”.

Nosotros los cubanos cometemos con bastante frecuencia el error de esperar a un salvador, y cuando creemos que ha aparecido lo adornamos con todos aquellos atributos que queremos que tenga. Esa idolatría tan enraizada en nuestra cultura política nos ha traído desastres y decepciones. 

Tal vez somos tan autosuficientes que solo podemos aceptar el liderazgo de una especie de dios viviente, por lo que el líder del momento o es un sol o es estiércol.

Esta actitud nos lleva fácilmente a comparar a los dirigentes cubanos de diferentes organizaciones de oposición democrática con el arquetipo del “salvador” que esperamos. Como ninguno da la talla, entonces los criticamos y los descartamos. 

A la persona en cuestión, lejos de aceptar que puede aportar algo, la consideramos un verdadero peligro en la lucha por la democracia en Cuba.

Tomemos nota porque no son pocas las cosas que lo cubanos podemos aprender de los venezolanos en la lucha por la democracia: han logrado la unidad que nosotros no hemos podidos alcanzar;  saben que la unidad es un requisito en la lucha pero no es la solución; no caen en el derrotismo ante la indiferencia o complicidad de muchos dirigentes extranjeros y han evitado la idolatría.

Por Huber Matos Araluce
Fuente Cubanalisis

Leer más

La maquinaria de fraude no tenía confianza en Maduro

La maquinaria de fraude no tenía confianza en Maduro

Que a Enrique Capriles le robaran las elecciones en Venezuela era de esperar.  El sábado 13 de abril Karel Becerra escribió un artículo: Aunque se roben las elecciones mañana gana la oposición en Venezuela. No podía ser de otra manera.  Becerra señalaba lo que nunca se debió perder de vista:

“Mañana hay elecciones en Venezuela pero no son elecciones democráticas.  No es Enrique Capriles contra otro candidato, es Capriles contra dos dictaduras, la de Cuba y la de Venezuela. Capriles triunfaría si hubiera tenido igualdad de exposición en la presa, la radio, la televisión y sin contara con similares recursos económicos. Capriles tendría posibilidades con unas fuerzas armadas, un poder judicial y un organismo electoral independientes.  Esta no es la situación”.

Las sorpresas venían por otro lado. Una de ellas, y ha sido por partida doble, es el aumento impresionante de votos que Capriles logró en esta elección comparado con las anteriores en las que perdió frente a Hugo Chávez. Votos que por su cantidad similar indican que casi 700,000 pro chavistas o más se pasaron a la filas de la oposición democrática. 

Era de conocimiento público que la brecha entre Capriles y Maduro se iba haciendo cada día más pequeña a favor del primero.   Lo que no se sabía era que era la cantidad de  ex chavistas que se estaban pasando a las filas del dirigente demócrata opositor.

El domingo por la noche el partido de Capriles tenía los datos de las mesas de votación y sabía que ellos y no Maduro, habían ganado las elecciones. Temprano esa noche Mijail Bonito, Secretario de Relaciones Internacionales del CID para Latinoamérica, informó confidencialmente que Capriles había ganando el voto popular por un estimado del  4 por ciento.

La otra sorpresa vino del lado castrochavista del proceso.  No fue el fraude sino su chabacanería.  Fraude lo hubo siempre, el más grave de todo era el institucionalizado: Capriles contra el estado venezolano y la maquinaria castrista.  El fraude chabacano al que nos referimos es el que los obligó a evitar el conteo de votos.

Es el fraude que se podría descubrir al hacer el conteo auditado de voto por voto. Esa verificación arrojaría el número de votantes falsos o repetidos que el chavismo incluyó a su favor. La auditoría demostraría fácilmente que los resultados de un número de mesas de votación fueron manipulados para favorecer a Maduro. Al contarse los “papelitos” contra esos informes y los registros de votantes se demostraría el engaño. 

Las consecuencias de exponer este fraude ante el mundo habrían sido desastrosas.  Cientos de miles de chavistas dejarían de serlo y eventualmente se pasarían a las filas de la oposición.  Las elecciones tendrían que ser anulada.  O no les quedaría otra alternativa que consolidar el golpe de estado que acaban de llevar a cabo.

La deserción chavista sorprendió también a la maquinaria de fraude montada por castristas y chavistas para asegurarse el poder en Venezuela.  Un conteo de votos los arriesgaría a que se descubriera la variedad y magnitud del fraude.  

Todo indica que este grupo secreto no tenía suficiente confianza en Maduro para tenerlo al tanto de los detalles y por eso él cometió del error de prometer el conteo.  Luego obligaron a Maduro a retractarse haciéndolo quedar en ridículo ante Venezuela y el mundo.

Leer más

Pedir levantar el embargo es condenar a Cuba y a su pueblo a la dictadura y a la pobreza. Vietnam es un retrato de esa Cuba.

Pedir levantar el embargo es condenar a Cuba y a su pueblo a la dictadura y a la pobreza. Vietnam es un retrato de esa Cuba.

 Alejandro Castro Espín

En el verano pasado un amigo estadounidense, condecorado con el Corazón Púrpura, me comentó que no vendría a Costa Rica porque tomaría sus vacaciones en Vietnam.  Admito que cuando me lo dijo sentí que nuestra relación no iba a ser la misma.   Esperaba que a su regreso llegara contándome lo bien que estaba Vietnam, el progreso que encontró y lo contenta que vio a la gente.  Además que se hubiera vuelto partidario del levantamiento del embargo "a Cuba".

Después de su viaje el amigo me describió lo que vio en Vietnam: 

“Miles de miles de bicicletas. Mucha actividad económica pequeña y mucha pobreza en el campo.  Los hijos de los viejos jefes del partido comunista viviendo como millonarios, manejando automóviles super lujosos, disfrutando en discotecas casi privadas.  La corrupción de los miembros del Partido Comunista tienen al país paralizado y los salarios que se pagan a la gente son increíblemente bajos. La dictadura comunista se ha transformado en una dictadura capitalista. Tantos muertos y sacrificio para eso”:

A finales de febrero el amigo me recomendó que leyera un artículo sobre Vietnam que acababa de publicar Yahoo, escrito por el periodista Chris Brummitt, de la Prensa Asociada (AP).  Lo leí y sinceramente me llamó la atención como mi amigo en un viaje de turismo había captado lo que el artículo del 27 de febrero describía.

Pensé que el escrito refleja lo que espera a Cuba si el embargo estadounidense se levanta sin una transición democrática en marcha, consolidada e irrevocable.  

Traduje el artículo, cambie el título e hice algunos cambios de nombre, por ejemplo  sustituí el nombre de Vietnam por Cuba y el del periodista vietnamita Nguyen Dac Kien, por el nombre imaginario de un periodista cubano: Manuel Lopez.  Nguyen Dac Kien fue despedido de su trabajo por pedir públicamente el multipartidismo y un fin a la corrupción de los miembros del Partido Comunista.  Al final de la traducción podrán leer el artículo original en Inglés.


Un periodista cubano despedido de su trabajo por criticar al jefe del Partido

En Cuba, un periodista chocó con el límite de la voluntad del gobierno en debatir la nueva constitución

La Habana, Cuba (AP) febrero 27 de 2016 —El gobierno de Cuba ha pedido a sus ciudadanos debatir revisiones para la Constitución del país. Pero cuando el periodista Manuel López escribió sobre el tema en su blog, descubrió rápidamente los límites de la voluntad del gobierno para la discusión. Su periódico estatal lo despidió al día siguiente.

López había cuestionado una declaración del jefe de Partido Comunista en la que dijo que las discusiones sobre las revisiones no deben incluir preguntas sobre el papel del Partido.

En un post del lunes, que rápidamente se difundió en forma viral, López escribió que el jefe del Partido no tenía derecho a hablar a la gente de Cuba en esa forma, y que la corrupción del Estado era el verdadero problema.

Lopéz dijo que no estaba sorprendido que lo hubieran despedido de su trabajo, que fue anunciado el miércoles en un artículo en la página dos del periódico Familia y Sociedad, el diario donde trabajaba. 

"Yo sabía que habría consecuencias", aseguró López por teléfono. "Siempre he esperado que cosas malas me puedan pasar. La lucha por la libertad y la democracia es muy larga y yo quiero ir hasta el final de ese camino y espero poder hacerlo".

Cuba abrió su economía después de que la crisis en Venezuela puso en peligro un aliado y socio económico vital. Pero bajo un régimen autoritario, los críticos del gobierno, los activistas de la libertad de expresión y otras personas que el Partido considera como disidentes pueden ser encerrados durante muchos años. La aparición de Internet como un espacio de expresión libre e incontrolable, sumada a una economía con problemas, ha generado nuevas presiones al régimen.  Pero pocos piensan con seriedad que su control del poder se esté debilitando.  

El gobierno está revisando la Constitución por primera vez desde 2013, citando la necesidad de acelerar el desarrollo del país.

Quizás el cambio más significativo en el proyecto es que en el sitio web del gobierno se eliminó el lenguaje que estipulaba que el sector estatal "juega el papel principal" en la economía nacional. Esto podría ayudar al gobierno en su compromiso de reestructurar el torpe, azotado por la corrupción e improductivo sector estatal, que se come gran parte del presupuesto nacional y ha sido culpado por las actuales dificultades económicas.

El gobierno ha pedido la discusión pública de las revisiones, incluso abriendo su sitio web para comentarios, una medida que implica algunos riesgos. En respuesta, un grupo de varios cientos de conocidos intelectuales, incluyendo un ex Ministro de justicia, han circulado una petición en línea para elecciones multipartidistas, propiedad privada de la tierra, respeto a los derechos humanos y la separación de los poderes del estado. Más de 5.000 personas han firmado.

La estación de televisión estatal de Cuba cito a Alejandro Castro Espín, secretario general del Partido Comunista, diciendo que esas ideas equivalían a abolir el artículo 5 de la Constitución, que garantiza el predominio político del partido. Dijo que era un "deterioro político, ideológico y ético" y debían rechazarse. 

López  escribió inmediatamente en su blog: "usted es el secretario general del Partido Comunista de Cuba, si desea utilizar el término deterioro, sólo lo puede utilizar en relación con los miembros del Partido Comunista. No se puede aplicar al pueblo cubano." López agregó que no había nada malo con desear el pluralismo político y que la "malversación de fondos y la corrupción" de los  miembros del Partido son el problema mayor.

El periódico  Familia y Sociedad, que es administrado por el Ministerio de Salud, dijo en el artículo que despidió a López por "violar las normas de funcionamiento del diario y su contrato de trabajo," añadiendo que sólo él era "responsable ante la ley por su comportamiento."

Después de su despido, en un mensaje en su página de Facebook, Lopez dijo "pase lo que pase, que sólo quiero que comprendan que no quiero ser un héroe, no quiero ser un ídolo”. Simplemente creo que una vez que nuestro país haya libertad y democracia, descubrirán que mis artículos son muy normales, realmente normales y nada espectaculares. "

También dijo que entendía la decisión de los editores del periódico, diciendo: "si yo estuviera en su posición, yo podría haber actuado igual."


Vietnam journalist critical of party boss fired

In Vietnam, journalist hits limits of government's willingness to debate new constitution

By Chris Brummitt, Associated Press | Associated Press – Wed, Feb 27, 2013

HANOI, Vietnam (AP) -- Vietnam's government has asked its citizens to debate planned revisions to the country's constitution. But when journalist Nguyen Dac Kien weighed in on his blog, he quickly discovered the limits of its willingness for discussion. His state-run paper fired him the next day.

Kien had taken issue with a statement by the Communist Party chief in which he said discussions over the revisions should not include questions over the role of the party.

In a post Monday that rapidly went viral, he wrote that the party chief had no right to talk to the people of Vietnam like this, and that state corruption was the real problem.

Kien said he wasn't surprised by his firing, which was announced Wednesday in an article on page 2 of the Family and Society, the paper where he worked.

"I knew that there would be consequences," Kien said by telephone. "I have always expected bad things to happen to me. The struggle for freedom and democracy is very long and I want to go to the end of that road, and I hope I can."

Vietnam opened up its economy in the 1990s after the collapse of the Soviet Union deprived it of a vital economic partner and ally, but under an authoritarian regime, government critics, free speech activists and other people the party regards as dissidents can be locked up for many years. The emergence of the Internet as an arena of free and uncontrollable expression, coupled with a stuttering economy, has led to new pressures on the regime, but few think its grip on power is seriously weakening.

The government is revising the constitution for the first time since 1992, citing the need to speed up the country's development.

Perhaps the most significant change in the draft on the government's website is the removal of language stipulating that the state sector "plays the leading" role in the national economy. That could help the government in its pledge to restructure the country's lumbering, corruption-riddled and unproductive state-owned sector, which eats up much of the national budget and has been blamed for the current economic difficulties.

The government has asked for public discussion on the revisions, even opening up its website for comments, a move that carried some risk. In response, a group of several hundred well-known intellectuals, including a former justice minister, have circulated an online petition calling for multiparty elections, private land ownership, respect for human rights and the separation of the branches of government. More than 5,000 people have signed it.

Vietnam's state-owned television station quoted the Communist Party's general secretary, Nguyen Phu Trong, as saying those ideas amounted to the abolishment of article 4 of the constitution, which guarantees the political dominance of the party. He said that was a "political, ideological and ethical deterioration" and should be opposed.

Kien immediately took to his blog, writing "you are the general secretary of the Communist Party of Vietnam. If you want to use the word deterioration, you can only use it in relation to Communist Party members. You can't say that about Vietnamese people." He said there was nothing wrong with wanting political pluralism, and that "embezzlement and corruption" by party members was a bigger problem.

The Family and Society newspaper, which is owned by the ministry of health, said in the article that it fired Kien for "violating the operating rules of the newspaper and his labor contract," adding that he alone was "accountable before the law for his behavior."

In a posting on his Facebook page after his firing, Kien said "whatever happens, I just want you to understand that I don't want to be a hero, I don't want to be an idol. I just think that once our country has freedom and democracy, you will find out that my articles are very normal, really normal, and nothing big."

He also said he understood the decision of the paper's editors, saying "if I were in their position, I may have acted the same."

Leer más

Mordaza para quien defiende la libertad de expresión

Mordaza para quien defiende la libertad de expresión

 

Este viernes, en el marco de una sesión extraordinaria de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, se producirá un debate decisivo para el futuro de las garantías de derechos humanos en toda la región.

Un grupo de naciones, lideradas por Ecuador, pretenden “reformar” la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. El supuesto propósito de estas reformas sería “fortalecer” las garantías de derechos humanos. Sin embargo, si fueran implementadas, debilitarían gravemente a la Comisión y facilitarían que los Gobiernos puedan ignorar derechos fundamentales y limitar la libertad de expresión.

Como presidente de Colombia entre 1990 y 1994, he sido testigo de lo difícil que es para las instituciones nacionales evolucionar y ser reformadas cuando no existen presiones externas. Como secretario general de la OEA entre 1994 y 2004 tuve la oportunidad de comprobar personalmente la enorme eficacia de la Comisión Interamericana para presionar a los Estados cuando necesitaban ayuda para avanzar en materia de derechos humanos.

La comisión ha desempeñado un papel clave en la defensa de los principios de la Carta Democrática Interamericana. Ha exigido que se garantice la transparencia e imparcialidad en las elecciones y, con el mismo nivel de importancia, ha actuado cuando algunos gobiernos pretendieron socavar la independencia judicial o la libertad de expresión. Una democracia genuina depende de la existencia de frenos y contrapesos y de la libertad de prensa.

Las reformas que se impulsan actualmente cercenarían gravemente la autonomía que ha sido clave para el éxito de la Comisión Interamericana. Por ejemplo, una de las propuestas limitaría el financiamiento de la comisión impidiendo que obtenga fondos de fuentes externas a la región. Actualmente, el 30% del presupuesto de la comisión proviene de Europa.

Esta medida tendría un efecto devastador, especialmente para la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, que durante años ha encabezado la lucha por la libertad de prensa en la región, y se ha opuesto constantemente a aquellos gobiernos que no creen en la libre expresión. La Relatoría podría perder prácticamente la totalidad de su financiamiento, lo cual haría más fácil para los gobiernos procesar penalmente a sus críticos, aplicar la censura y cerrar medios independientes.

Otra de las reformas propuestas impediría a los Estados que no han ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos postular candidatos a la comisión. Esta medida pareciera apuntar a que se limite la participación de Estados Unidos y Canadá, que no han ratificado la Convención, pero son igualmente supervisados por la comisión y, sobre todo, son fuentes fundamentales de apoyo financiero y político para el trabajo de la comisión.

Nuestra región ha logrado avances notables para los derechos humanos desde los días nefastos de la Guerra Fría. Casi todas las dictaduras de la región han sido reemplazadas por Gobiernos democráticos. Sin embargo, en ocasiones estas democracias han ido contra la libertad de expresión y otros derechos fundamentales. El sistema interamericano de derechos humanos es el mecanismo más idóneo con que contamos actualmente para asegurar que los Gobiernos de las Américas efectivamente protejan estos derechos y libertades públicas.

Hasta hoy, solo unos pocos países se han sumado a los insistentes esfuerzos de Ecuador para debilitar nuestro sistema regional de derechos humanos. Ha llegado el momento de que los Gobiernos que tienen un compromiso genuino con los derechos humanos y la democracia defiendan a la Comisión y pongan fin a esta campaña dañina.
César Gaviria Trujillo es expresidente de Colombia y exsecretario general de la OEA.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés por The Washington Post. (La Nación, Costa Rica)

Leer más

¿Condolencias por la muerte de Hugo Chávez?

¿Condolencias por la muerte de Hugo Chávez?

Si la familia de Hugo Chávez hubiera expresado condolencias cuando murió Oswaldo Paya Sardiñas, Laura Pollán Toledo y Orlando Zapata Tamayo,  quizás me sentiría obligado a reciprocarles con un mensaje de pésame similar al que ellos nunca hicieron.
 
Pero por el contrario, cualquier comentario que se hubieran visto precisados a hacer sobre la muerte de nuestros compatriotas habría sido para denigrarlos y así complacer a la dictadura que más crímenes ha cometido en toda la historia de Latinoamérica.

Si recuerdo algo de geometría es algunos de los axiomas de Euclides:  Dos figuras que coinciden son iguales entre sí y dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí.

Hugo Chávez es responsable de la permanencia en el poder de un grupo de ladrones y criminales que llevan más de medio siglo oprimiendo a Cuba.  Hugo Chávez ha sido cómplice de cada golpiza, abuso, encarcelamiento y crimen que se ha cometido en Cuba. 

El hermano de Hugo Chávez y sus hijas se han comportado como una extensión política del hombre que le ha hecho un daño muy grande al pueblo de Venezuela y el aliado incondicional de los hermanos Castro.  No encuentro razón alguna para presentarle condolencias a ninguno de ellos. 

Además nunca fueron mis amigos y nunca los conocí.    Darles el pésame me haría parecer como si yo fuera un jefe de estado y mis declaraciones las estuviera esperando la prensa internacional.  No es el caso.

Tampoco le habría expresado condolencias a la familia de Rafael Leónidas Trujillo ni a la familia de Fulgencio Batista.  No se las habría dado en su momento a la familia de Adolfo Hitler aunque millones de alemanes lloraran por él. Ni se las daré a las de Fidel y Raúl Castro el día que partan al Infierno. 

Yo me alegro de todos los tiranos y todos los aspirantes a tiranos cuando se van de este mundo y dejan de hacer daño a otros seres humanos.

Con excepción de la ex esposa de Hugo Chávez, Nancy Iriarte, a la que no creo que le interese que nadie le exprese condolencias y mucho menos la mías, porque no nos conocemos, lo único que podría decirle a los millones de chavistas que hoy lloran su muerte es que un día muchos de ellos le darán gracias a Dios por lo que ha sucedido.

Si tuviera algo que decir sobre este caso leería dos párrafos de la carta que le mando  Nacy Iriarte a Hugo Chávez:

“No quiero que te marches de esta vida sin antes despedirnos, porque has hecho un mal inmenso a mucha gente, has arruinado a familias enteras, has obligado a legiones de compatriotas a emigrar a otras tierras, has vestido de luto a incontables hogares, a los que creías tus enemigos los perseguiste sin cuartel, los encerraste en ergástulas que no lo merece ni un animal, los insultaste, los humillaste, te burlaste de ellos, no solo porque te creías poderoso, sino inmortal… porque el fin de los tiempos no era contigo.

Bueno, me despido, solo quería que supieras que pasarás a la historia como un traidor y un cobarde, que no rectificaste cuando pudiste, te dejaste llevar por tu soberbia, por tus ideales, por tu ideología renunciando a los más preciado, a tu libertad y a la libertad de los otros, y la libertad nos hace humanos.

 “*El Socialismo solo funciona en dos lugares: en el Cielo, donde no lo necesitan, y en el Infierno donde ya lo tienen*”

Leer más

EL CAMINO DE RUSIA, CHINA Y VIETNAM O EL DE POLONIA, HUNGRIA Y ALEMANIA DEL ESTE

EL CAMINO DE RUSIA, CHINA Y VIETNAM O EL DE POLONIA, HUNGRIA Y ALEMANIA DEL ESTE

(Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 4 de 4)

En la historia de la humanidad es una constante que el proceso político es el que determina el progreso o el atraso económico.  Desde los faraones egipcios hasta los reyes mayas y desde Adolfo Hitler hasta José Stalin, las minorías han explotado a las mayorías utilizando la ignorancia, y alguna creencia religiosa o ideológica.

Ni en Rusia, China o Vietnam se tomó el camino del capitalismo por convicción de sus elites gobernantes sino por necesidad y oportunismo.  El comunismo había fracasado totalmente en cada uno de estos países.   Si los comunistas querían mantenerse en el poder la alternativa era la vía capitalista, que no siempre es el camino hacia la democracia, como ha quedado demostrado en cada uno de estos  casos.

En estos países los derechos humanos son violados sistemáticamente, y la corrupción es un serio problema.  En  China, el más exitoso en términos económicos, la contaminación del ambiente es gravísima.  Los escándalos en la cúpula del poder son frecuentes.  En Rusia  los asesinatos de opositores y periodistas son frecuentes. En los tres hay revoluciones políticas inconclusas, de las cuales el siglo XXI será testigo. Estos  procesos pueden ser pacíficos o violentos, dependerá de las circunstancias.

 
¿Tiene Cuba que tomar ese camino o hay una alternativa?

Polonia, Hungría, la antigua Checoslovaquia, Alemania del Este, y otros naciones, han demostrado que la transición del comunismo no tiene que ser a una dictadura capitalista enmascarada con la jerga socialista y manejada por la vieja-nueva clase.  Su desarrollo ha descansado en una visión profundamente democrática en la que el respeto a los derechos humanos no ha sido sacrificado por ninguna otra meta.

Cuba no fue nunca gobernada por reyes ni emperadores, la visión de una republica democrática estuvo enraizada en cada generación de cubanos desde los albores de la guerra de independencia hasta nuestros días.  El castrismo ha traído la desgracia y la pobreza al país y pretende convertirse en una dinastía al estilo de Corea del Norte.

En los  Estados Unidos hay quienes insisten en que se acepten los términos del régimen castrista de no exigir cambios políticos a cambio de una normalización de las relaciones.  Plantean que si se llegó a una relación económicamente favorable con China, Rusia y Vietnam, ¿por qué razón no hacerlo con Cuba?

En un reciente artículo publicado en la revista Forbes tres economistas norteamericanos que insisten en el levantamiento del embargo alegan que en Cuba se han producido “300 reformas económicas”.

Estas afirmaciones son superficiales y contradictorias.  En Cuba los cambios económicos han dado resultados muy pobres o ningún resultado, como han razonado con argumentos irrefutables varios economistas, entre ellos Oscar Espinosa Chepe: “Los cambios que no avanzan”.

La realidad es que el totalitarismo castrista ha ido perdiendo vitalidad, y el régimen está cediendo en algunos aspectos periféricos para intentar mantener sus privilegios.

Cuba, gracias al embargo de los Estados Unidos puede tomar un rumbo diferente. Por ejemplo, como el de Birmania, nación que fue objeto de penalidades por parte de varios países del mundo, entre ellos Estados Unidos, hasta que un militar se decidió a iniciar reformas políticas, le dio espacio a la oposición y logró, gracias a estos cambios fundamentales, que las sanciones económicas fueran eliminadas.

Por el contrario, si el castrismo logra que el embargo de los Estados Unidos se levante, podrá sobrevivir por las inversiones capitalistas que llegarán a la isla.  En un clima de falta de libertades y de competencia serán los inversionistas extranjeros y los exiliados vinculados a la dictadura quienes tomen la ventaja.  Tanto el régimen actual como las empresas extranjeras estarán interesados en que los sueldos se mantengan bajos, y los derechos de los trabajadores nulos.

Por esta vía la dictadura en Cuba podría durar muchos años más, y el progreso económico de Cuba nunca sería el que se alcanzaría en democracia.

Si algo ha demostrado más de medio siglo de dictadura castrista es que en Cuba un porcentaje de su población se ha mantenido fiel al ideal democrático, luchando por ese cambio e insistiendo que no debe haber términos medios.  No es una posición ciega, revanchista o intransigente. Está basada en la experiencia de otras naciones que fundamentaron sus libertades y su desarrollo en una constitución y en instituciones democráticas.

Cuba se encuentra o va hacia una encrucijada. Un camino es el de la construcción democrática, el otro el de un nuevo despotismo.  El pueblo cubano debe tener el derecho a decidir en libertad, y los que han sacrificado sus vidas luchando por los derechos humanos deben recibir la solidaridad de los demócratas del mundo.

 

Visitenos en	cubacid.org
Desde Cuba	cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso	elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad	patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos	comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en:

Leer más

LA REFORMA MIGRATORIA UN TRUCO PARA ENGAÑAR LOS TONTOS

LA REFORMA MIGRATORIA UN TRUCO PARA ENGAÑAR LOS TONTOS

 (Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 3 de 4)

En un reciente artículo publicado en la revista Forbes tres economistas norteamericanos  dicen que ahora “por primera vez en más cincuenta años, los ciudadanos cubanos pueden viajar al exterior sin permiso de su gobierno”. (“For the first time in more than fifty years, Cuban citizens can travel abroad without permission from their government”.)
 
Alegar que con la nueva reforma migratoria los cubanos pueden salir del país sin pedirle permiso al gobierno es una afirmación engañosa. Ver “Pasajeros sin destino”, de Norberto Fuentes

¿Cómo pueden viajar la mayoría de los cubanos si ganan menos de $20 mensuales? Un pasaporte les cuesta $100, el pasaje cientos de dólares, y la mayoría de los países no les dan visa.

Las recién anunciadas medidas migratorias obedecen a:

1) El objetivo de tratar de hacer creer al mundo que en Cuba se hacen cambios hacia la libertad. Ya vimos que tres prestigiosos economistas estadounidenses se han dejado embaucar.

Los medios de prensa en el mundo, con contadas excepciones, se han hecho eco de esta farsa.

2) Amenazar veladamente al gobierno de Estados Unidos de que o llega a un acuerdo o tendrá ante sus fronteras un éxodo de miles de cubanos que, llegando de terceros países, se las arreglaran para llegar hasta ellas. La mayoría de los cubanos que salen a cualquier destino al final se dirigen a los Estados Unidos.

3) Apuntalar a los aliados del gobierno cubano en la Unión Europea que están haciendo esfuerzos por anular o neutralizar La Posición Común. 

Las declaraciones del representante de la UE en Cuba sobre negociaciones con el gobierno de la isla “que durarán de seis meses a un año” pueden ser parte de esta estratagema. 

Para negociar hay que hacer concesiones, y estas reformas migratorias pueden ser parte del esquema.

4) Darles argumentos a quienes dentro  y fuera del gobierno de Obama insisten en el levantamiento del embargo, entre ellos empresarios e instituciones interesadas en negocios en Cuba.

5) Debilitar el crecimiento de la oposición organizada dentro de Cuba, facilitándoles a sus miembros la salida del país.

6) Hacerle al pueblo menos atractiva una posición contestataria que pudiera ser castigada con una eventual negativa a la hora de solicitar un pasaporte.

7) Ilusionar a los que no pueden viajar al exterior por razones económicas con la idea de que tal vez un día lo puedan hacer.

8) Facilitar la emigración de cientos de miles de cubanos que en Cuba son improductivos y que en el exterior se pueden convertir en fuentes de remesas a sus familiares, beneficiando al régimen con los dólares y mercadería que envíen a la isla.

9) Hacer posible que miles de exiliados consideren ir a vivir a Cuba con sus ahorros  y pensiones, o que hagan viajes de turismo
.
10) Estimular viajes y negocios de los cubanos procastristas que viven o viajan al exterior. Proveer de una justificación a los agentes castristas en el exterior.

La reforma migratoria es otro de los cambios en Cuba que parecen una cosa y obedecen a otra. Siempre habrá una minoría que podrá enriquecerse y que podrá salir y regresar.  Para la mayoría del pueblo no representan una verdadera solución a sus necesidades y aspiraciones.

Continuará...El camino de Rusia...

 

Visitenos en	cubacid.org
Desde Cuba	cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso	elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad	patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos	comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en:

Leer más

EL TRIUNFO DEL EMBARGO

EL TRIUNFO DEL EMBARGO

(Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 2 de 4)

Nadie puede negar que en Cuba haya habido cambios. Hay algunos fundamentales y otros que aunque han recibido más publicidad son parte de la campaña del régimen para cambiar su imagen y tratar mantenerse en el poder.

Entre los más importantes, porque definen la realidad política y son preludio del futuro, es que para el pueblo se ha desacreditado la ideología comunista, la capacidad administrativa del gobierno, la honestidad revolucionaria, y la idea de la permanencia del régimen.

La población tiene una visión muy diferente. Para los cubanos el pasado es un fraude, el presente un desastre que tiene que cambiar, y el futuro es imprevisible.

Hay cambios muy anteriores a los actuales.

Cada vez que el gobierno lo creyó conveniente se dieron libertades económicas a la población, que luego fueron reversadas.

Algunas dirigidas por Fidel Castro se mantuvieron en forma permanente, como ha sido la participación de grandes empresas capitalistas en aspectos estratégicos de la economía: la minería y el turismo.

El criterio de la dictadura ha sido hacer lo que se tenga que hacer para garantizarse el poder.  Si el turismo lo podían manejar mejor los españoles, se negoció con los españoles, no hubo argumento ideológico que lo evitara.

Si el turismo, por la falta de oportunidades de trabajo, estimulaba la prostitución, el régimen no tuvo ningún escrúpulo. Hasta los policías se han aprovechado explotando a quienes la practican.

En esto de los cambios el castrismo no ha inventado nada. Cuando una minoría privilegiada ha visto en peligro su poder político y económico ha tomado uno de dos caminos:   El de ceder para tratar de mantener las ventajas principales, o el de enfrentarse y tratar de destruir al enemigo.

Bashar al-Assad en Siria, Muamar Gadafi en Libia, y Hosni Mubarak en Egipto se resistieron a los cambios.  Por muchas razones, Raúl Castro no puede enfrentarse frontalmente y destruir la oposición.  Si Cuba tuviera petróleo como Venezuela, con gusto habrían tomado esa vía.

Los comunistas en Rusia, China y Vietnam se convirtieron en capitalistas para mantenerse en el poder, y lo han logrado.  El castrismo ha escogido el mismo camino de estos países excomunistas, pero el embargo se lo impide.

En Cuba no han encontrado  petróleo y las tres fuentes de ingresos que mantienen en el poder al regimen no son permanentes ni están bajo su control:

1) La subvención venezolana durará mientras los chavistas controlen Venezuela. Si algún día se quedan sin esta ayuda el régimen castrista se desplomará. Ver “El revés que se avecina”, de Miriam Celaya

2) La segunda fuente de ingresos en importancia son las remesas y los envíos de los exiliados a la isla. Una represión despiadada en Cuba que implique muertos y condenas a cientos o miles de ciudadanos, como sucedió en el pasado, puede afectar esa fuente de ingresos desde los Estados Unidos.

3) La tercera son los  ingresos del turismo, que es una industria muy frágil a los conflictos sociales. En un país empobrecido y con un pueblo descontento el turismo puede desaparecer en cuestión de días, semanas o meses.

Aun con estos ingresos, el deterioro económico de la isla continúa, y con ello el aumento del descontento. Por estas razones, la salvación a largo plazo depende del levantamiento del embargo. 

¿Por qué?

Porque la única forma de revertir la situación económica en Cuba es con inversiones capitalistas. Pero los capitalistas no van a invertir en Cuba si no hay relaciones económicas normales con Estados Unidos.

Tampoco van a invertir en un país que depende de que los chavistas mantengan el poder en Venezuela, ni van a invertir en un país descrito por su propio “presidente” como bordeando el abismo. 

Si no se levanta el embargo la supervivencia del régimen está en peligro.  Ante este panorama, la solución de la dictadura en Cuba es, como hemos mencionado, copiar lo que hicieron Rusia, China y Vietnam.

El problema para la dictadura es que en Estados Unidos hay un grupo muy poderoso de cubanoamericanos que ha logrado condicionar el levantamiento del embargo a una transición hacia la democracia.

Como el régimen no intenta suicidarse, se ha negado a aceptar un compromiso en esos términos. En su lugar, ha dado inicio a una serie de "cambios", con la esperanza de que estos puedan convencer a Washington de que se tienen que conformar con lo que han cedido, porque no habrá mayor apertura.

 Continuará: La reforma migratoria un truco para engañar a los tontos

     

Visitenos en	cubacid.org
Desde Cuba	cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso	elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad	patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos	comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en:

Leer más

¿EL FRACASO O EL TRIUNFO DEL EMBARGO?

¿EL FRACASO O EL TRIUNFO DEL EMBARGO?

 

Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 1 de 4

Quienes se oponen al embargo de los Estados Unidos contra “Cuba” ahora argumentan que, como el régimen en la isla está promoviendo reformas, el levantamiento del embargo las aceleraría. Señalan las nuevas libertades que tienen los cubanos para salir del país y volver a entrar, y otras reformas en el campo económico. Dan la impresión que estamos en la antesala  de la democracia.

Esta serie de  artículos plantea el argumento contrario: lejos de fracasar, el embargo ha triunfado, porque se ha convertido en la carta de negociación que puede conducir  a Cuba a una transición pacífica hacia la democracia.  Por esta razón, suspenderlo en estos momentos equivaldría a brindarle una victoria a la dictadura en Cuba y arriesgarse a consolidarla.  Además, tanto la llamada reforma migratoria como las demás medidas aperturistas que se han tomado tienen el objetivo de ayudar salvar a la dictadura castrista.

Aunque en otras oportunidades hemos comentado sobre los argumentos que se han esgrimido contra el embargo, es necesario volver a mencionarlos, para tener presente cómo ha ido evolucionando la oposición a esa medida.

Por mucho tiempo se ha insistido en la tesis  de que el embargo ha fracasado porque no ha podido derrocar a la dictadura. Una falacia que ha ido perdiendo popularidad, aunque todavía se esgrime de vez en cuando.  El embargo no se impuso para derrocar al castrismo, sino que fue una acción del  gobierno de John F Kennedy en 1960 como respuesta a las confiscaciones sin compensación de propiedades de estadounidenses en Cuba. Luego la ley Helms-Burton apretó las clavijas, pero cualquier persona informada debía saber que otras naciones suplían a Cuba lo que necesitaba y le compraban lo poco que la isla exportaba.

Desde el gobierno de Kennedy hasta nuestros días la dictadura continuó negociando con las principales naciones industrializadas, democráticas y capitalistas del mundo.  La “Revolución” recibió préstamos y donaciones, compró maquinaria, fabricas, y acumuló una deuda de aproximadamente 46 mil millones de dólares, razón por la cual ha perdido su capacidad de endeudamiento externo. 

El régimen disfrutó durante tres décadas de una subvención de la URSS que le permitió, entre otras cosas, financiar los servicios de salud, educación y deporte. Sin esa subvención los “logros” de la “revolución” se habrían evaporado mucho antes, porque nunca los podría haber sostenido la ineficiente economía de la isla.

El  fracaso en Cuba lo explicó Fidel Castro cuando admitió públicamente que se debía a que ellos no habían sabido construir el socialismo. Cuando su hermano heredó el poder declaró que si no se hacían cambios caerían al abismo. A confesión de partes relevo de pruebas. 

Otros de los argumentos utilizados para criticar el embargo ha sido que esa medida perjudicaba al pueblo cubano y le servía como excusa al régimen para mantener la represión.  En el 2012 se demostró la falsedad de esta afirmación. En la encuesta del Instituto Republicano Internacional (IRI) solo el 4% de los cubanos que viven en la isla señalaron al embargo como el mayor problema de Cuba.

Descartados estos sofismas contra el embargo, ahora se utiliza el de que si este se suspende se aceleraran los cambios en Cuba.  Esto parecería implicar  un beneficio neto para el pueblo cubano.   El planteamiento nos recuerda el esquema de que la falta de progreso económico en Cuba se debía a la insistencia de los Estados Unidos en mantener el embargo y no a las contradicciones de la economía comunista.  Es una forma de alimentar el mito de Cuba como la víctima de los Estados Unidos.  Escenario que fue muy rentable para el régimen de la isla.

 Continuará...El triunfo del embargo
 

    

Visitenos en	cubacid.org
Desde Cuba	cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso	elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad	patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos	comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en:

Leer más

Cuba y Obama : (2009-2012)

Cuba y Obama : (2009-2012)

Al comenzar su segundo periodo presidencial se desconoce cuál será la política de Obama hacia Cuba. 

Pudiera continuar siendo la misma de “tomársela con calma”, definida por el entonces Secretario de Estado Adjunto para Latinoamérica Arturo Valenzuela  quien en diciembre de 2009 declaró a EFE y el Nueva Herald publicó:

“El Gobierno de EEUU se está tomando con "calma'' el acercamiento y el diálogo que inició la Administración del presidente Barack Obama con Cuba, porque no busca un ‘‘cambio súbito'' en este momento en sus relaciones con La Habana…Washington pretende "tomar el pulso a la situación'' en Cuba para "ver cómo salir adelante''…''Lo que estamos viendo de cara al futuro es cómo seguir avanzando'' en los temas de interés común para EEUU y Cuba, agregó el alto funcionario… Sin embargo, recalcó que se trata de "algo que nos estamos tomando en estos momentos con calma''…''No es una cosa en que se está buscando un cambio súbito en este momento. Estamos avanzando'', subrayó el diplomático”.

O quizás en estos próximos cuatro años pudieran dejar de tomarla con calma, que es la política de no hacer nada y esperar, mientras se le hace creer a los cubanos otra cosa.

Hay especulaciones sobre si el presidente reelecto insistirá o no en un acercamiento.

Unos argumentan que sí lo hará, señalando que, como Obama no tiene que preocuparse por una reelección, puede intentar un acuerdo sin compromisos concretos sobre al respeto a los derechos humanos. 

Otros creen que el grupo de políticos cubanoamericanos en Washington impedirá un acomodo con la dictadura en la Isla a menos que esta se comprometa a una transición hacia la democracia. 

Hasta ahora Washington ha declarado en forma repetitiva  que no podrá dar un paso más por el camino del acercamiento sin la liberación del ingeniero Allan Gross, preso en Cuba desde el 3 de diciembre del 2009 y condenado a 15 años de prisión por haber introducido a la isla equipos para facilitar la comunicación por Internet.

También el gobierno de Obama ha insistido en su interés de que en Cuba pueda prosperar un sistema democrático sin  haber propuesto una solución o estrategia para contribuir a lograrlo.

Sobre el tema cubano en la política de Washington gravita la presencia de tres senadores y cuatro representantes cubanoamericanos.

Con la posibilidad de que el senador demócrata cubanoamericano Bob Menéndez asuma la dirección del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, esta influencia se complementa con la de la representante Ileana Ross Lethiner, líder en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes.

Mientras tanto en círculos intelectuales en los Estados Unidos se discute sobre la oportunidad que tendrá Obama de forjar un legado histórico durante estos próximos cuatro años. Desde este ángulo el asunto cubano es de poca importancia.

Los Estados Unidos  tienen por delante un camino tortuoso.  Obama, con un poder limitado por el control republicano de la Cámara de Representantes,  tendrá que escoger sus iniciativas estratégicas y negociar con empeño.

Sin especular sobre el futuro, este artículo tratará de sacar algunas conclusiones sobre la política de Obama respecto a Cuba en sus primeros cuatro años de gobierno y el significado que tuvo y tiene el triunfo de Obama en la política cubana.

Los resultados positivos:

Aunque no hay encuestas sobre la opinión de la población cubana que midan la importancia política del triunfo de Obama, el efecto que tuvo en el mundo entero no puede haber sido diferente en Cuba. 

El impacto  en más de la mitad de la población en la isla por la  elección del hijo de un negro africano y una blanca estadounidense a la presidencia de los Estados Unidos  tiene que haber sido importante.

Por medio siglo el aparato de propaganda del régimen castrista  martilló sobre la situación de discriminación y desventaja de la población negra en los Estados Unidos.  Era una característica del sistema capitalista que el comunismo combatía.

Cualquier negro o mulato cubano debe haberse sentido muy orgulloso del éxito electoral de  Obama en los Estados Unidos.  La mayoría de los cubanos blancos también.

Su reelección debe haber reforzado aun más la idea entre los cubanos de que en los Estados Unidos las cosas no son como las afirmó el régimen durante medio siglo.

La  insistencia de Obama de un acercamiento con el gobierno cubano es probablemente desconocida por la mayoría de la población,  pero entre  los que la conocen debe haber debilitado el argumento del régimen de que los  Estados Unidos es el país agresor y la causa de los males que padecen los cubanos.

Todo esto sucedió  en circunstancias en que la mayoría de la población ya  conocía  que el bajísimo nivel de vida que tenía no era  consecuencia del embargo de los Estados Unidos.

En una encuesta del Instituto Republicano Internacional publicada en junio del 2012 se demostró que solo el 4% de los cubanos creían que el embargo y el aislamiento eran el principal problema de Cuba. Entre los jóvenes el porcentaje era aún menor.

Aunque la encuesta se hizo a principios de 2012 es difícil creer que tres años atrás, en 2009,  la mayoría de los cubanos no estuvieran ya convencidos de que no era el embargo la razón de sus males.

En resumen,  la elección y la reelección de Obama han perjudicado a la dictadura castrista al demostrar que los argumentos contra los Estados Unidos en el tema racial eran exagerados. 

Esto sucede en circunstancias en que la credibilidad del régimen estaba completamente cuestionada por una población cada vez más descontenta e incrédula y cuando Fidel Castro había  dado señales visibles de deterioro físico y mental.

Según el Latinbarómetro, Fidel Castro muy pronto sería uno de los dirigentes menos populares en Latinoamérica y Obama el de mayor simpatía.

Resultados negativos:

El Presidente Obama llega a la Casa Blanca convencido de que un diálogo con las tiranías que confrontaban a los Estados Unidos era posible.  Según él, esa era la estrategia para disminuir las tensiones y mejorar las relaciones.

En 2008 en uno de los debates por la candidatura del partido demócrata, la precandidata Hilary Clinton le argumentó al precandidato Obama que un diálogo del presidente de los Estados Unidos con un tirano no era recomendable sin negociaciones previas.

En el caso de Irán el propio gobierno de Obama ha aceptado públicamente que la política de acercamiento, lejos de mejorar, empeoró la situación.  Hoy Irán está mucho más cerca de tener un arma nuclear que cuando Obama llegó a la Casa Blanca.

Esta política fue interpretada por el régimen iraní como una de debilidad.  La Casa Blanca ha tenido que recurrir a sanciones para tratar de convencer tardíamente a la dictadura teocrática iraní de que el precio de continuar su desarrollo nuclear podría llegar hasta al uso de la fuerza.

En el caso de Cuba  la política de conciliación también fracasó aunque  el gobierno estadounidense no lo haya reconocido públicamente.  Tampoco es conocido el nivel de ignorancia al que llegó este gobierno en el trato con la dictadura.

Demostrar el fracaso de la política de Obama hacia el castrismo no requiere mucho esfuerzo. 

Desde diciembre de 2009 fue detenido en Cuba el Ingeniero estadounidense Alan Gross y luego condenado a 15 años de prisión. Su delito fue haber llevado a Cuba equipo de internet para facilitar la comunicación a los opositores.

Alan Gross ha sido un rehén sobre el que hasta ahora los Estados Unidos se ha  negado a negociar, aunque los secuestradores no han sentido ningún temor en insistir en el pago del rescate. 

Por el contrario, el gobierno de los Estados Unidos ha declarado el precio que está dispuesto a pagar.  Se han comprometido a continuar con la política de acercamiento si Gross es puesto en libertad.

Pero el caso de Gross no es la única medida para determinar el balance  de la política de Obama respecto a Cuba.

Durante estos últimos cuatro años la represión contra los defensores de los derechos humanos y los grupos de la oposición política ha ido en aumento en la isla.   Varios opositores han sido asesinados y la muerte misteriosa de Laura Pollán ha quedado como una incógnita a resolver.

Es una farsa argumentar que la liberación del grupo de presos políticos conocido como el grupo de los 75 es un logro de Obama, Washington, Madrid o la Iglesia Católica cubana.

Quien provocó la crisis que obligó al régimen a tratar de “lavarse la cara” con tal “liberación” fue el asesinato de Orlando Zapata Tamayo y la valiente conducta de su madre Reina Tamayo y la dirigente de las Damas de Blanco, Laura Pollán.

Han sido purgados del gobierno cubano los elementos moderados que pudieron ser una alternativa de cambio en Cuba.  

Raúl Castro se ha dedicado a colocar a sus hombres en todas las posiciones insistiendo en que el cambio en Cuba es para consolidar el sistema y no para cambiar su naturaleza política.
 

En el orden económico quien se ha beneficiado de la política conciliatoria de Obama ha sido el régimen castrista.  En medio de una verdadera crisis  ha podido contar con un ingreso equivalente a más de cinco mil millones de dólares anuales.

Utilizar los cambios en Cuba orientados a disminuir la planilla estatal y a  facilitar que quienes queden sin trabajo puedan convertirse en cuentapropistas  para decir que las políticas de los gobiernos de los Estados Unidos, Europa o la Iglesia Católica tienen que ver con esto  es confundir la necesidad con el deseo.

El régimen castrista está acorralado por sus propias contradicciones, su incompetencia, una economía en extremo ineficiente, un pueblo que lo desprecia y un mundo que se ha ido transformado a una velocidad excepcional.

Los cambios que intenta hacer y los que ha hecho son para sobrevivir no para respetar derechos y modificar su naturaleza represiva. 

Mucho antes de que se permitiera la compra y venta de casas y de automóviles en Cuba, Fidel Castro trajo a Cuba la empresa extranjera, la española, y con ella se repartieron la industria turística cubana.  En otras palabras los cambios se hicieron por iniciativa propia y por cuestión de necesidad.

Fue otro sofismo el argumento que se esgrimió relacionado con la importancia transformadora de los viajes de los cubanos a Cuba como una especie de embajadores de la libertad.

Los viajes a Cuba se han convertido en negocios para mucha gente y  para el régimen en la Isla.  Lejos de provocar un interés en un cambio en Cuba lo que han logrado es reforzar la idea entre los cubanos de que la solución está en escapar de la Isla hacia los Estados Unidos.

En conclusión, la política de Obama hacia Cuba lejos de presentar un saldo positivo hacia la democratización del país, ha implicado un retroceso.  El gobierno de Obama perdió la oportunidad de usar su influencia en el mundo y su impacto directo en la economía y la política cubana –la población– para presionar al régimen castrista hacia una conducta más civilizada.

Lejos de mantener una estrategia de presión  como hizo con la dictadura en Burma,  Obama cedió en los momentos en que el régimen castrista entraba en un ciclo de vulnerabilidad que no ha podido superar todavía.

Sin el salvavidas lanzado por Washington la crisis en Cuba podía haber tomado otro rumbo.

Es diferente al saldo positivo de la presencia de Obama como presidente de los Estados Unidos en el terreno de la percepción de la población cubana sobre el conflicto racial  en los Estados Unidos. 

Con la simpatía que ha tenido con la población en la isla Obama pudo ser un factor determinante en el curso de los acontecimientos, pero no fue así.  Nunca entendió que sus mensajes al pueblo cubano tendrían más impacto que toda la propaganda de la dictadura.

Ese saldo negativo pudo haber sido mucho peor si Obama hubiera logrado que la Unión Europea modificara o eliminara la política conocida como la Posición Común* respecto a Cuba.

El saldo también pudo haber sido peor si la falta de visión de los hermanos Castro no los hubiera cegado.  Podían haber comprendido que lo que había que negociar con Obama era simplemente la entrada de turistas estadounidenses a cambio de, por ejemplo la liberalización de la política de emigración de Cuba.

Por el contrario, el régimen castrista, que se ha creído por demasiado tiempo ser el ombligo del mundo, insistió en hacer ceder al gobierno de Obama en temas más fundamentales como el embargo  y la liberación de los cinco espías cubanos condenados en los Estados Unidos.

Desde nuestro punto de vista fue la debilidad que interpretaron en Obama lo que les hizo pedir a los Castro más de lo que podían alcanzar y así perder la oportunidad  de una negociación en la que habrían logrado el ingreso de otros tantos miles de millones de dólares del turismo estadounidense.

Por último y para documentar lo argumentado respecto a el interés que tuvo el gobierno de Obama en que la Unión Europea cambiara su política de la Posición Común, citamos al embajador español en Costa Rica, Arturo Reig, quien después de criticar como fracasos la política de los Estados Unidos hacia Cuba y la Posición Común de la Unión Europea, en un artículo publicado en La Nación el 28 de octubre de 2009 señalaba que:

“Por cuanto antecede y a la vista del callejón sin salida a que han conducido dichas políticas de la UE y de los EE. UU., había que preguntarse si valía la pena persistir en ellas y tanto la actual Administración estadounidense como España se han planteado si no había llegado el momento de establecer una auténtica interlocución con el régimen cubano para intentar que el ya mencionado proceso de reforma, pacífico, ordenado y negociado entre todos los cubanos, pueda iniciarse, contando con la ayuda y el apoyo de la comunidad internacional y, en particular, con los EE. UU., la OEA y la UE, y dentro de esta última, con el país que todos los europeos reconocen como el que tiene el mejor conocimiento de la situación en Cuba; es decir, España”.

Este artículo (el subrayado es nuestro) informa que el gobierno de Obama y el de José Luis Rodríguez Zapatero ya se han planteado lo que el embajador español define como una verdadera interlocución, es decir una negociación sin condiciones de transición democrática en Cuba.

Esta dejaría sin efecto, o desconoceria a la Posición Común europea y las condiciones que Obama ha hecho públicas de que un arreglo entre el régimen castrista y los Estados Unidos tendría como condición una transición en la isla.

Lo discutido entre Rodríguez Zapatero y el presidente Obama no llegó muy lejos.  Es probable que Alemania se haya opuesto, como lo ha hecho hasta estos días, rechazando que la Posición Común fuera modificada o desconocida.

Peor aún, antes de esta revelación del Embajador Español en Costa Rica, el periódico español El País –publicado en El Nuevo Herald– había informado sobre un mensaje del Presidente Obama para que fuera transmitido por Rodríguez Zapatero a Raúl Castro en el que le decía que:

"Que les diga a las autoridades cubanas que comprendemos que no se puede cambiar las cosas de la noche a la mañana, pero que, pasados unos años, cuando se mire hacia atrás, debe quedar claro que éste fue el momento en el que empezaron los cambios’’.

Obama le manda a decir a Raúl:

“comprendemos que no se puede cambiar las cosas de la noche a la mañana, pero que, pasados unos años, cuando se mire hacia atrás, debe quedar claro que éste fue el momento en el que empezaron los cambios’’.

En conclusión, el gobierno de Obama fracasó en su política de acercamiento con el régimen castrista.  El hecho de que el 48% de los exiliados lo hayan apoyado en su reelección no valida o redime este fracaso.

El gobierno de Obama estuvo de acuerdo con España en que la Posición Común de la Unión Europea era un estorbo en el acercamiento.

También el cambio que hubo en Latinoamérica respecto a Cuba obedeció al interés de Washington. 

Costa Rica restableció relaciones diplomáticas con el régimen de la isla y la OEA levantó las sanciones para facilitar el ingreso de Cuba en esa organización y crear en Latinoamerica un precedente que favoreciera la estrategia de conciliacion hacia el castrismo planeada por  Washington.

Ninguna de esas medidas fueron espontáneas sino el resultado de una política concertada entre Madrid y Washington. El castrismo ganó espacio político sin pagar o ceder en nada.

La razón de este fracaso no fue una cuestión de mala fe sino de ignorar la verdadera naturaleza de la dictadura en Cuba.

Obama puede haber aprendido la lección y su futura política tendrá en cuenta el pasado o dependerá de otras circunstancias. Nadie debe descartar que durante su segundo periodo el Presidente Obama se convierta en un aliado crucial y determinante de la oposición democrática cubana. Pero hasta ahora el precio de cuatro años de error e inexperiencia lo ha pagado el pueblo cubano y la oposición.


*) Impulsada en 1996 por el ex presidente del Gobierno español José María Aznar, la "Posición Común" de la UE condicionaba la normalización de relaciones con Cuba a los avances que debía dar el régimen comunista hacia la democracia, la liberación de todos los presos políticos y la mejora de los derechos humanos.

    

Visitenos en	cubacid.org
Desde Cuba	cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso	elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad	patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos	comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en:

Leer más