CUBA DESPUÉS DEL CASTRISMO, OTRA DICTADURA O UNA DEMOCRACIA
Contrario a lo que se esperaba, el desplome de la Unión Soviética en 1991 no condujo a una democracia en Rusia. Un error tras otro llevó a la dictadura de Vladimir Putin, un ex agente de la KGB. En Cuba podría suceder lo mismo una vez que el castrismo pierda el poder. La mayoría de los cubanos pensamos que eso es imposible, que es tanto lo que se ha luchado y deseado la libertad en nuestro país que es impensable que a la caída de la presente tiranía no surja por generación espontánea o por la gracia de Dios, la anhelada democracia.
Sin embargo las raíces para una futura dictadura están presentes en el caso cubano. La distorsión de la realidad no solo es el resultado del esfuerzo permanente de la tiranía para confundir a sus aliados y a sus enemigos. También en el lado contrario, el de los “demócratas y la oposición” hay estrategias con el fin de distorsionar la realidad a favor de grupos e intereses.
Un pueblo desesperado puede ser presa fácil de un Boris Yeltsin, de un Gorbachov, de un Putin. Recientemente el globo de Yunior García fue una demostración de cómo grupos de oposición, gobiernos y medios de información se dedicaron a inflar una idea descabellada, cada uno por su razón o interés particular. Algunos, por si acaso, callaron lo que pensaban que podía suceder. La tiranía castrista viendo en el proyecto una ganancia segura también puso sus medios de comunicación para hacerlo más grande, sabiendo que al final explotaría en nuestras narices, un desastre tan lamentable como predecible.
Por eso es tan importante estudiar el artículo de Vladislav M. Zubok que a continuación reproducimos del Wall St. Journal. Zubok es autor del libro “Colapso: La Caída de la Unión Soviética”. De su análisis podemos concluir que la estrategia hacia la democracia requiere mucho más que la “unidad de los cubanos”, término ambiguo hasta que no quede enmarcado en proyecto y una ejecución que evite que Cuba sea presa de los intereses extranjeros, o los post-castristas y/o los de otro líder máximo que deslumbre a la población. Incluso de una confabulación de todos ellos.
Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
Diciembre 26 de 2021
¿POR QUE COLAPSO EL “IMPERIO DEL MAL?
Por Vladislav M. Zubok, diciembre 22 de 2021
La USSR desapareció hace 30 años, pero no por la presión de Occidente, o por dificultades económicas sino por la visión fatal de reforma de Mikhail Gorbachov.
Hace treinta años, el 25 de diciembre de 1991, la Unión Soviética dejó de existir. Mikhail Gorbachev renunció como presidente, cediendo a Boris Yeltsin, quien izó la bandera de la federación rusa sobre el Kremlin. Muchos estadounidenses, entonces y ahora, concluyeron que las políticas de Estados Unidos habían ayudado a destruir el "imperio malvado", que se debilitó secundariamente por las cargas económicas y militares, así como por la revuelta nacional en las repúblicas.
Y, sin embargo, tres décadas después, estas explicaciones ampliamente creídas como razones del colapso de la Unión Soviética son menos convincentes. El costo de los compromisos militares soviéticos, por ejemplo, podía soportarse en 1990: La URSS se retiró de Afganistán y de Europa del Este con su ejército en buen estado y todavía el más grande del mundo. Los gastos militares soviéticos representaban el 15% del PIB y eran notablemente rentables en comparación con los de Occidente. Los precios del petróleo se desplomaron cerca del momento del colapso, pero ese choque no fue decisivo, ya que los oleoductos y gasoductos soviéticos hacia Europa occidental siguieron siendo un activo crucial a largo plazo. La deuda externa soviética se situó en 65.000 millones de dólares en 1991, un gran salto respecto de unos años anteriores pero Moscú tuvo que pagar sólo 3.900 millones de dólares en mora.
Tampoco fue la presión aplicada por Occidente lo que llevó a los líderes soviéticos a concluir que las reformas al sistema comunista debían haberse hecho hace tiempo. Aquellos de nosotros que vivimos en la Unión Soviética en sus últimos años —después de que el terror de Stalin había disminuido y el comunismo había perdido su dinamismo— esperábamos que el sistema diera lugar a un liderazgo más joven que iniciara reformas. Uno puede imaginar fácilmente una historia alternativa en la que el sistema soviético evolucionó, tal vez como lo ha hecho el de China, con su estatalidad intacta. Pero en cambio, la historia nos dio al señor Gorbachov. A los cinco años de su ascensión, la Unión Soviética se vino abajo.
Si el Kremlin hubiera sido más cauteloso y pragmático, podría haber impulsado una liberalización radical del mercado sin desmantelar el sistema autoritario, como lo había hecho China.
Gorbachov vio la reforma del sistema soviético como un experimento idealista: Quería deshacer lo que Stalin había hecho y combinar el "socialismo" soviético con la democracia. Esto resultó ser un sueño sin una estrategia viable. Descentralizó la economía del país, con ministerios estatales dando nueva autonomía y cierta medida de ganancias de las empresas a los gerentes y empleados de las empresas estatales. Sin embargo, en lugar de estimular el entusiasmo y la productividad, este acuerdo desató especuladores que canibalizaron la economía sin crear nuevos bienes.
Finalmente, Gorbachov "democratizó" las finanzas soviéticas, con reformas que autorizaron a los bancos privados y permitieron la impresión incontrolada de rublos. La inflación se disparó, los bienes desaparecieron de las tiendas, los ahorros de la gente se convirtieron en pilas de papel y la estabilidad financiera soviética, durante mucho tiempo precaria, se derritió.
La espiral estaba lejos de ser inevitable. Si el Kremlin hubiera sido más cauteloso y pragmático, podría haber impulsado una liberalización radical del mercado sin desmantelar el sistema autoritario, como lo había hecho China. Sin embargo, dadas las circunstancias, se desató una avalancha de problemas y descontento. Viví en Moscú en ese momento y puedo recordar la ira que la gente sentía hacia el señor Gorbachov. Combinó el celo reformista ideológico con la timidez política y la negativa a usar la fuerza, una política exterior visionaria con una irrisoria incapacidad para actuar con determinación cuando estalló el caos. Abrió el país al cambio pero parecía decidido a imponer otra utopía al pueblo soviético, que estaba cansado de las utopías.
Muchos rusos —entre ellos comunistas provinciales, nacionalistas y liberales— se inclinaron por el liderazgo ante el Sr. Yeltsin, un hombre de acción y que asumía riesgos. Encendió lo que era esencialmente un movimiento separatista ruso, comprometiéndose a luchar "por la democracia" pero también por la supremacía de la república central entre las 15 entidades que conformaban la Unión Soviética. La República Socialista Federativa Soviética de Rusia declaró su soberanía e independencia en junio de 1990 y afirmó que las leyes rusas sustituían a las leyes federales.
Miles de miembros de las élites soviéticas comenzaron a desertar del Partido Comunista y se apisonaron para unirse a un sueño de mercado occidental.
Para ese entonces el "imperio" soviético ya estaba maltrecho en sus tierras fronterizas: Las repúblicas bálticas querían la independencia y el Cáucaso meridional explotó. Y ahora Rusia, el núcleo de la Unión, también quería "salir", y llevarse consigo todo el petróleo, el gas, el oro y los diamantes, así como Moscú como capital e incluso el Kremlin. Yeltsin se convirtió en el primer presidente de la historia rusa en junio de 1991, y su curso separatista se convirtió en un factor crucial en la disolución de la condición de estado soviético. Mientras tanto, la aprobación del Sr. Gorbachov cayó por debajo del 20%, ya que muchos rusos lo culparon por sus niveles de vida en declive en medio de su altanería.
En ese momento, muchas élites soviéticas, incluido el señor Yeltsin, viajaron a los países occidentales y experimentaron una "sacudida de supermercados". La opulencia de los bienes de consumo occidentales ofrecía un doloroso contraste con las estanterías vacías de la Unión Soviética y subrayaba el estrepitoso fracaso de la perestroika del señor Gorbachov. Como resultado, miles de élites soviéticas comenzaron a desertar del Partido Comunista y se apisonaron para unirse a un sueño de mercado occidental. Junto con el liberalismo de mercado y el anticomunismo, el señor Yeltsin y su séquito tomaron prestada de Occidente una idea de que la Unión Soviética era "un imperio totalitario". Poco les importaba que la liberalización política del señor Gorbachov ya hubiera desmantelado y erosionado el viejo sistema comunista. Trataron de destruir todo lo que quedaba de la Unión, a cualquier costo.
En agosto de 1991, el Sr. Gorbachov accedió a conceder a la Rusia del Sr. Yeltsin una autoridad de gran alcance mientras siguiera formando parte de una unión (que ya no era comunista). Esta nueva unión sería una confederación débil, sin las repúblicas bálticas, dominada por una Rusia asertiva y muy probablemente incluyendo una Ucrania semiindependiente. Los ministros del señor Gorbachov, a los que no había consultado, dieron un golpe de Estado para abortar el acuerdo. El golpe terminó en una entrega absurda de la KGB, el ejército y la policía al desafiante Sr. Yeltsin y sus seguidores.
El Sr. Yeltsin tomó inmediatamente el poder, hizo a un lado al Sr. Gorbachov, prohibió el Partido Comunista y disolvió el gobierno central. Finalmente, se apropió del arsenal nuclear soviético y de la prensa para imprimir rublos. Ucrania votó a favor de su independencia en diciembre, después de lo cual el Sr. Yeltsin se reunió con el líder ucraniano y declaró la Unión Soviética nula y sin efecto. Sacó al señor Gorbachov sin ceremonia, y nadie se levantó para defender al hombre que terminó la Guerra Fría pero perdió su país.
Un tira y afloja interno en Moscú desmanteló el sistema soviético y envolvió al estado federal, no era una ola de liberalismo triunfante. Esa verdad era evidente incluso en 1991. En el trigésimo aniversario del fracaso épico del señor Gorbachov en la reforma de la Unión Soviética, muchos sin duda levantarán una copa. Sin embargo, una Europa "entera y libre" está dividida de nuevo. A muchos estadounidenses les preocupa el futuro del orden mundial liberal e incluso su propia democracia. Todavía pueden marcar la diferencia a través de elecciones. Los rusos no son tan afortunados: La desaparición de las reformas de Gorbachov sirvió de trampolín para el ascenso de Vladimir Putin.
Vladislav M. Zubok es profesor de historia internacional en la London School of Economics and Political Science y autor de "Colapso: La caída de la Unión Soviética", publicado por Yale University Press
0 comentarios:
Publicar un comentario