EL GOLFO PÉRSICO ES LA VICTORIA PÍRRICA DE IRÁN

EL GOLFO PÉRSICO ES LA VICTORIA PÍRRICA DE IRÁN

 

Por Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica

 

En el siglo III a.C., y después de una más de sus sangrientas batallas, se atribuye al rey Pirro de Epiro una frase que atravesaría los siglos: “Otra victoria como esta, y estoy perdido.” Frente a él no quedaba un enemigo derrotado, sino un campo cubierto de cuerpos, muchos de ellos de sus propios soldados, veteranos imposibles de reemplazar. Había derrotado a Roma en combate, pero cada triunfo le costaba más de lo que podía permitirse perder. Sus filas se adelgazaban, su ejército se debilitaba y su capacidad de continuar la guerra se desmoronaba lentamente. En ese instante, Pirro comprendió una verdad brutal que la historia no olvidaría: hay victorias que, por su precio, se convierten en el principio de la derrota.

 

El control que ejerce Teherán sobre el estrecho de Ormuz ilustra una verdad más amplia de la geopolítica moderna: el dominio de nodos críticos —ya sean rutas marítimas, tecnologías o incluso corporaciones— puede otorgar a los gobiernos una enorme capacidad de influencia en una economía global interconectada, pero solo se convierte en poder real cuando puede ejercerse sin enfrentar consecuencias inmediatas y abrumadoras.

 

En ese contexto, es precisamente ahí donde la historia vuelve a encontrarse con Pirro. La amenaza iraní de desestabilizar el comercio global, lejos de consolidar su poder, expone los límites de esa dinámica: interrumpir el flujo de petróleo no le otorgaría una ventaja estratégica duradera, sino que provocaría una reacción militar, económica y política que el régimen difícilmente podría sostener frente a dos potencias con capacidades militares superiores y objetivos estratégicos no negociables. Cada paso en esa dirección acelera su aislamiento, debilita aún más su economía y une a sus adversarios en torno a una respuesta común. Como el rey de Epiro frente a Roma, la dictadura iraní parece no comprender que hay triunfos que contienen su propia derrota. Si logra infligir daño, el precio que pagará será mayor; si provoca la confrontación que amenaza, difícilmente podrá sobrevivir a sus consecuencias.

 

Ese supuesto poder ha tenido un costo devastador para el propio Irán. Décadas de confrontación con Estados Unidos e Israel no han fortalecido al régimen, sino que han deteriorado profundamente la vida de su población y debilitado las bases mismas del Estado. La economía iraní ha sido asfixiada por sanciones que han reducido sus ingresos, disparado la inflación y provocado una devaluación sostenida de su moneda. Para millones de iraníes, esto no se traduce en cifras, sino en algo mucho más tangible: salarios que ya no alcanzan, alimentos cada vez más caros, escasez de medicinas y una calidad de vida en constante deterioro.

 

Al mismo tiempo, el régimen ha destinado enormes recursos a financiar conflictos en el exterior y sostener redes de milicias, mientras descuida las necesidades internas. El resultado es un país donde la frustración social crece, las protestas se repiten y la represión se intensifica. Incluso dentro de su estructura de poder, el costo ha sido alto: la eliminación de figuras clave y la presión constante han obligado al régimen a volverse más rígido, más cerrado y más dependiente de la coerción. Lo que emerge no es una potencia fortalecida, sino un sistema cada vez más debilitado, más aislado y con menos capacidad de sostener el conflicto que él mismo ha alimentado.

 

El precio del poder no lo paga el régimen… lo paga su pueblo.

 

La historia reciente dentro del propio eje de influencia iraní ofrece ejemplos aún más inmediatos de esta misma lógica. Hamas, al ejecutar la masacre del 7 de octubre, buscó infligir un golpe devastador sin calcular plenamente la magnitud de la respuesta que provocaría. El resultado no fue una victoria estratégica, sino la destrucción sistemática de su infraestructura y un costo humano devastador para la población que dice representar. Pensar que un régimen que financia, entrena y arma a estos grupos desconocía la magnitud de semejante operación resulta difícilmente sostenible. Hezbollah, por su parte, ha calibrado constantemente el nivel de confrontación, consciente de que cruzar ciertos umbrales podría desencadenar una respuesta que no podría sostener. Y los hutíes, al amenazar el tráfico marítimo en el Mar Rojo, han expuesto la misma dinámica: capacidad de disrupción sin capacidad real de absorber las consecuencias de una escalada total, basada en gran medida en la vulnerabilidad de los actores civiles que dependen de esas rutas y carecen de medios propios de defensa.

 

En todos estos casos, el patrón es el mismo: acciones que buscan proyectar poder inmediato sin asumir el costo estratégico que inevitablemente generan. Lo que se presenta como fuerza termina revelando sus propios límites, y lo que aparenta ser una victoria inicial se convierte rápidamente en un proceso de desgaste que debilita a quienes lo provocan.

 

La historia reciente refuerza esta misma lección. Rusia, al invadir Ucrania, creyó que podía imponer su control sobre un espacio estratégico sin enfrentar un costo decisivo. Cuatro años después, una potencia que se presentaba como el segundo ejército del mundo no ha logrado imponerse de manera definitiva sobre un país considerablemente más pequeño, enfrentando sanciones, aislamiento y un desgaste militar que ha limitado su proyección global.

 

Irán parece avanzar por una dinámica similar. Su capacidad de amenazar el tránsito en el Golfo Pérsico puede generar disrupción inmediata, pero también expone una vulnerabilidad crítica: su propia economía depende de un número limitado de puntos estratégicos altamente identificables. La isla de Kharg, por donde fluye la mayor parte de sus exportaciones petroleras, ubicada en el Golfo Pérsico y altamente concentrada en infraestructura crítica, no es solo un activo; es también un punto de fragilidad estructural que ya ha sido objeto de ataques en sus instalaciones sin una respuesta defensiva proporcional. En un escenario de escalada, ese mismo nodo que hoy se presenta como instrumento de presión podría convertirse en el punto que determine su propio debilitamiento estratégico.

 

Pirro lo entendió hace más de dos mil años: hay victorias que contienen su propia derrota. El control sin capacidad de absorber sus consecuencias no es poder duradero, sino una apuesta al desgaste que termina volviéndose contra quien la ejerce. En el caso de Irán, la amenaza puede ser real, pero el precio de ejecutarla podría ser definitivo. Eso no es poder. Es, en esencia, una victoria pírrica.