PUTIN Y LAS ARMAS QUĺMICAS EN RUSIA Y SIRIA

PUTIN Y LAS ARMAS QUĺMICAS EN RUSIA Y SIRIA

Los ataques con armas químicas en Ucrania y Siria: la responsabilidad de Putin, las víctimas y las implicaciones internacionales

 

Desde la devastación causada por las armas químicas en Siria hasta las recientes acusaciones de su uso en Ucrania, el papel del presidente ruso Vladimir Putin ha sido central, ya sea como facilitador o actor directo en la violación de las prohibiciones internacionales sobre armas químicas. Estos ataques han provocado miles de muertes y heridos, erosionado las normas internacionales y expuesto las debilidades del sistema de justicia global, especialmente debido al uso del poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

 

1. Armas químicas en Siria: la sombra de Rusia sobre Assad

 

El conflicto sirio, que comenzó en 2011, se convirtió en un ejemplo emblemático del uso de armas químicas en el siglo XXI. El gobierno de Bashar al-Assad, respaldado militarmente y políticamente por Rusia, fue responsable de múltiples ataques:

 

El ataque en Ghouta (21 de agosto de 2013): El uso de gas sarín en el suburbio de Damasco provocó aproximadamente 1.400 muertes, en su mayoría civiles, incluidos niños.

 

El ataque en Khan Sheikhoun (4 de abril de 2017): Un bombardeo químico mató a al menos 89 personas en Idlib.

 

El ataque en Douma (7 de abril de 2018): Se informó de 43 muertes debido a una exposición química masiva, lo que desató indignación mundial. El informe concluyó que al menos un helicóptero Mi-8/17, que habría despegado de la base aérea de al-Dumayr, lanzó dos cilindros con agentes químicos sobre edificios residenciales en Douma. Esta operación estuvo bajo el control de las Fuerzas del Tigre, una unidad de élite respaldada por Rusia.

 

Estas acciones fueron documentadas por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y organismos independientes. Sin embargo, en cada intento de la comunidad internacional por sancionar o investigar al régimen sirio, Rusia intervino:

 

Utilizó su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones.

 

Desacreditó investigaciones, promoviendo desinformación para confundir a la opinión pública global.

 

Rusia, aunque no desplegó directamente armas químicas, es cómplice al haber protegido al gobierno de Assad de rendir cuentas.

 

2. Ucrania: acusaciones directas contra Rusia

 

Desde la invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, han surgido acusaciones creíbles de que Rusia ha empleado armas químicas directamente contra tropas ucranianas. Según el gobierno de Ucrania, se han documentado más de 4.800 casos de uso de armas químicas:

 

Cloropicrina y agentes asfixiantes: Utilizados para expulsar a soldados de posiciones fortificadas.

 

Estos ataques han resultado en la hospitalización de más de 2.000 soldados ucranianos y la muerte confirmada de al menos 3 combatientes.

 

La responsabilidad principal recae en Igor Kirillov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de Rusia, sancionado por el Reino Unido en 2024 por supervisar el uso de armas químicas en el campo de batalla.

 

3. Prohibición internacional de las armas químicas

 

El uso de armas químicas está prohibido desde hace casi un siglo:

 

Protocolo de Ginebra (1925): Prohibió el uso de armas químicas en conflictos armados.

 

Convención sobre Armas Químicas (1993): Prohíbe su desarrollo, producción, almacenamiento y uso.

 

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) supervisa el cumplimiento de la convención.

 

Rusia es signataria de la Convención, pero ha sido acusada de violar sus obligaciones tanto en Siria como en Ucrania.

 

4. Las consecuencias: sanciones y poder de veto

 

A pesar de la gravedad del uso de armas químicas, las repercusiones han sido limitadas debido al poder de veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU:

 

Rusia ha bloqueado resoluciones para sancionar a Siria y ha interferido en investigaciones.

 

Esto ha paralizado la capacidad de la ONU para actuar con eficacia.

 

Sin embargo, la comunidad internacional ha buscado alternativas:

 

Sanciones unilaterales: Países como Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han sancionado a individuos y entidades rusas.

 

Investigaciones independientes: La OPAQ y otros organismos continúan documentando violaciones.

 

Tribunales internacionales: Se están evaluando denuncias contra Rusia por crímenes de guerra.

 

5. Víctimas y responsabilidad histórica

 

Las cifras de víctimas son desgarradoras:

 

Siria: Más de 1.500 muertes confirmadas por armas químicas, aunque la cifra real podría ser mucho mayor.

 

Ucrania: Miles de casos documentados de soldados afectados por agentes químicos.

 

La responsabilidad de Vladimir Putin en ambos conflictos es innegable:

 

En Siria, respaldó al régimen de Assad, protegiéndolo políticamente.

 

En Ucrania, Rusia ha sido directamente acusada de usar armas prohibidas, en flagrante violación del derecho internacional.

 

Conclusión

 

El uso de armas químicas en Siria y Ucrania refleja no solo la brutalidad de los conflictos modernos, sino también las fallas del sistema internacional para garantizar justicia y rendición de cuentas. Mientras Rusia continúe utilizando su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, la posibilidad de sanciones globales efectivas seguirá siendo limitada. No obstante, las investigaciones independientes, las sanciones unilaterales y la opinión pública mundial siguen siendo herramientas cruciales para enfrentar estas atrocidades y asegurar que los responsables, incluido Putin, sean juzgados por estos crímenes atroces.

Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
Diciembre 2024

Leer más

La Doctrina Estrada en México: ¿Neutralidad o complicidad?

La Doctrina Estrada en México: ¿Neutralidad o complicidad?

LA DOCTRINA ESTRADA Y LOS DERECHOS HUMANOS

 

La política exterior de México ha estado tradicionalmente guiada por la Doctrina Estrada, que enfatiza la soberanía y la no intervención. Sin embargo, las posturas actuales de México hacia Venezuela y Cuba generan interrogantes sobre la coherencia de esta política con los principios democráticos y los derechos humanos establecidos en la Carta de la OEA y en tratados internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

 

Al mismo tiempo, México enfrenta desafíos internos profundos, como la corrupción, la desigualdad y la violencia, que limitan su capacidad de influir eficazmente en el ámbito internacional. Comparar su situación con la de Costa Rica destaca la necesidad de priorizar el bienestar interno en lugar de intentar asumir un liderazgo regional.

 

La Doctrina Estrada: ¿Neutralidad o contradicción?

 

La Doctrina Estrada busca evitar que México tome partido en los conflictos internos de otros países, manteniendo relaciones diplomáticas con gobiernos tanto de facto como legítimos. No obstante, esta política se enfrenta a varias contradicciones:

 

    Democracia como pilar regional: La Carta de la OEA compromete a sus miembros a defender la democracia representativa. Apoyar o ignorar regímenes autoritarios, como los de Venezuela y Cuba, contradice este principio fundamental.

    Derechos humanos como obligación: México está obligado por tratados internacionales a condenar violaciones graves. La neutralidad no exime de esta responsabilidad.

    Neutralidad no es inacción: Si bien la Doctrina Estrada prohíbe la intervención, esto no justifica la pasividad frente a abusos que afectan a millones de personas.

 

Venezuela: Un régimen cuestionado

 

El régimen de Nicolás Maduro, en crisis por elecciones fraudulentas y represión, ilustra las tensiones en la política exterior de México:

 

    Apoyo implícito: Al criticar las sanciones internacionales pero no cuestionar los resultados electorales, México es percibido como un aliado del chavismo.

    Silencio ante abusos: México no ha condenado las torturas, detenciones arbitrarias y otras violaciones denunciadas por organismos internacionales.

    Incoherencia con la OEA: Como miembro, México está comprometido a defender la democracia, pero su inacción contradice este compromiso.

 

Cuba: Ayuda que genera dudas

 

En Cuba, el régimen de partido único enfrenta una creciente oposición interna, con demandas de libertad y elecciones plurales. Sin embargo, la postura mexicana ha sido controvertida:

 

    Envíos humanitarios polémicos: Los envíos de petróleo y alimentos han sido vistos como un respaldo indirecto al régimen.

    Críticas al embargo, pero no al régimen: Aunque México condena el embargo estadounidense, guarda silencio sobre las represiones y restricciones impuestas por el régimen castrista.

    Ignorar la oposición democrática: México desatiende las demandas de la sociedad civil, lo que contradice su compromiso con los valores democráticos.

 

Costa Rica: Un modelo a seguir

 

Costa Rica representa un modelo en la región por su enfoque en resolver problemas internos antes de asumir roles internacionales. Algunas lecciones importantes para México incluyen:

 

    Invertir en desarrollo humano: Costa Rica prioriza la educación, la salud y la sostenibilidad, logrando altos índices de bienestar. México, con mayores recursos, podría transformar su calidad de vida al enfocarse en combatir la corrupción, la violencia y la desigualdad.

    Neutralidad auténtica: Sin ejército, Costa Rica ha mantenido una política de no intervención coherente, sin apoyar regímenes autoritarios.

    Defensa activa de los derechos humanos: Costa Rica es firme en denunciar abusos y promover la democracia, lo que le ha ganado respeto internacional.

    Inspirar desde el ejemplo: Costa Rica demuestra que un país pequeño puede ser un faro de esperanza. México, con su peso económico y político, tiene aún más potencial para liderar si prioriza su transformación interna.

 

Priorizar lo interno para liderar lo externo

 

México tiene el potencial de ser un ejemplo, pero primero debe abordar sus propios desafíos. La corrupción, la violencia y las desigualdades no solo afectan la calidad de vida de sus ciudadanos, sino que también debilitan su autoridad moral en el ámbito internacional.

 

Asumir un papel internacional mientras enfrenta crisis internas es percibido como contradictorio. Al igual que Costa Rica, México puede convertirse en un modelo si se enfoca en ser un ejemplo de transformación interna. Un México más justo, seguro y próspero no solo beneficiará a su población, sino que será una fuente de esperanza en América Latina.

 

Huber Matos Araluce

San José, Costa Rica

Diciembre 2024

Leer más

CUBA Y EL COSTO DE LA INDECISIÓN DE WASHINGTON EN UCRANIA

CUBA Y EL COSTO DE LA INDECISIÓN DE WASHINGTON EN UCRANIA

Uno de los más famosos principios del estratega Carl von Clausewitz fue plantear la guerra como una extensión de la política. Para quienes luchamos contra una dictadura de corte marxista leninista el concepto se invierte: la política es una extensión de la guerra.  Ante un régimen que vigila y reprime la actividad política para mantener el control, no hay otra alternativa que enfrentar esa agresión como una guerra, en la cual los principios de la estrategia militar son válidos.  En pocas palabras, los cubanos tenemos que ganar la guerra política en lugar de esperar por Washington o que un pueblo, desarmado política y militarmente se rebele.

 

La doctrina militar: aprovechar la debilidad

 

Cuando un pueblo o nación enfrentan una agresión, la historia y la doctrina militar enseñan una lección crítica: explotar la debilidad del enemigo antes de que se recupere. Retrasar la acción decisiva con la esperanza de un mejor escenario o evitar una escalada suele resultar en conflictos prolongados, mayor destrucción y oportunidades perdidas. La guerra en Ucrania ilustra los peligros de la indecisión de Washington donde la demora en brindar a tiempo apoyo militar avanzado ha alargado el conflicto, generado costos humanos y económicos masivos y alentado más agresión.

 

La estrategia militar enfatiza la importancia de actuar de manera decisiva cuando el adversario está en desventaja. Sun Tzu escribió: “Las oportunidades se multiplican a medida que se aprovechan.” Clausewitz abogó por presión constante en momentos de desorganización del enemigo: “La acción defensiva por sí sola no puede llevar a la victoria.”

 

En Ucrania, los fracasos iniciales de Rusia —problemas logísticos, baja moral y errores estratégicos— ofrecieron una oportunidad para que Ucrania y sus aliados dieran un golpe decisivo. Sin embargo, las demoras en proporcionar armas avanzadas como tanques, misiles y aviones F-16 permitieron a Rusia reagruparse, movilizar reservas y adaptar tácticas. El historiador y estratega británico Basil Liddell Hart afirmó: “Cuanto más demores la acción, más difícil se vuelve.”

 

Las consecuencias de la indecisión

 

La precaución inicial de Estados Unidos y sus aliados ha tenido graves consecuencias. Aunque el apoyo militar ha sido significativo, el retraso en entregar armamento avanzado se justificó para evitar una escalada con Rusia. Este cálculo, sin embargo, ignoró los riesgos previsibles:

 

Rusia usó el tiempo para movilizar cientos de miles de tropas adicionales, solidificar ganancias territoriales y buscar apoyo de aliados como Irán y Corea del Norte. En lugar de disminuir, Rusia intensificó su agresión.  El costo humano y la devastación económica de Ucrania etc. han sido terribles.

 

Ahora parece que Ucrania se verá obligada a entregar parte de su territorio ante un chantaje nuclear improbable pero magnificado por los medios.  ¿Tendrá Estados Unidos que también entregar a Taiwán para evitar otro chantaje nuclear?  La guerra es destructiva, pero la responsabilidad del liderazgo es minimizar el sufrimiento y buscar una resolución rápida. En Ucrania, la inacción prolongó el conflicto, envió señales de debilidad y fortaleció la determinación del agresor.

 

Conclusión

 

El retraso en apoyar decisivamente a Ucrania ilustra los peligros de priorizar el miedo a la escalada ignorando los principios militares. Aunque el objetivo pudo haber sido evitar una guerra más amplia, el resultado ha sido sufrimiento prolongado, inestabilidad global y costos mayores para todos.  El triunfo del enemigo, Putin,  está en el horizonte.

 

Para los cubanos la lección es clara: el tiempo para actuar es ahora. Aprovechar las oportunidades con determinación acortará nuestro conflicto triunfando en nuestra guerra política.  Tenemos que actuar en lugar de esperar por Washington o por un mejor escenario que puede llegar a ser peor.

 

Huber Matos Araluce

San José, Costa Rica

Noviembre 2024

Leer más

¡NO AL HAMBRE NO A LA ESCLAVITUD!

¡NO AL HAMBRE NO A LA ESCLAVITUD!

Como resultado de la crisis provocada por la falla nacional de energía eléctrica durante varios días en octubre algo sucedió a la población en Cuba. El evento es tan imperceptible como profundo. La mayor parte del pueblo no se ha dado cuenta todavía y el régimen tampoco entendió lo que estaba sucediendo, de ahí sus errores.

 

Eso días de oscuridad y de hambre no se sufrieron como la represión tradicional que por décadas ha padecido la población. Lo que el pueblo experimentó esta vez fue mucho más grave y tendrá sus consecuencias.

 

Dejar a un país sin electricidad es atentar contra todos, especialmente contra los más vulnerables, los niños y los ancianos. El instinto de supervivencia enraizado en la naturaleza humana parece haber alertado que estaban una amenaza existencial.

 

El hambre y la desesperación se propagaron en Cuba como la Plaga de la Oscuridad que padecieron los antiguos egipcios durante tres días, una de las diez plagas descritas en el libro de Éxodo (10:21-29). La oscuridad, que según la biblia hasta se podía tocar, simbolizó para ellos la pérdida del favor divino de los dioses egipcios y la impotencia de esas deidades comparada con el Dios de Israel.

 

¿Y mis hijos cuando comerán?, generó una sacudida subconsciente en el cubano. Los hogares perdieron lo poco que tenían refrigerado, no podían comprar nada en ninguna parte y cuando tenían suerte de encontrarlo, sin gas ni electricidad tenían que buscar leña. Los padres y madres entendieron que ellos, y sus hijos estaba a merced de un ente maligno que no le importaría llevarlos al matadero.

 

La crisis sacudía las entrañas psíquicas del pueblo mientras el régimen amenazaba con reprimir cualquier manifestación de descontento. No entendieron y lejos de repartir agua y comida en las calles confirmaron su indiferencia y crueldad.

 

Mientras tanto la dictadura promocionaba el turismo. El grupo hotelero Gaviota, perteneciente al monopolio GAESA bajo control del grupito en el poder, celebraba a bombo y platillo un evento publicitario como si en Cuba no estuviera pasando nada.

 

¡Que disparate!

 

Para colmo, el régimen ni avisó ni evacuó a la población vulnerable de un huracán que se acercaba por el oriente del país. El pueblo sin electricidad no lo sabía y la dictadura, atrincherada por el temor a un levantamiento popular, no alertó ni envió recursos. Luego, cuando ya no se podía salvar a los desaparecidos se aparecieron repartiendo agua y mentiras.

 

Ellos no entienden que hasta el miedo tiene límites y que una criatura que huye para salvarse, ya sin escape su mecanismo de supervivencia puede ordenarle el enfrentamiento antes de perecer pasivamente. Millones de cubanos no se resignaban a aceptar el destino incierto de sus hijos y en los pueblos la protesta llegó a considerarse una opción inevitable.

 

Aunque quisiéramos que todo el mundo perdiera el miedo a la opresión la realidad es que el temor al peligro es parte del mecanismo que ha permitido a la especie sobrevivir desde sus orígenes y cuando la vida está en juego, la dignidad es una consideración exclusiva de los héroes, un concepto del más elevado valor moral y cultural, muy escaso por cierto.

 

Por esto la represión ha sido el instrumento principal de los regímenes dictatoriales sobre los pueblos. La clave consiste en reforzarla de todas las maneras disponibles y mientras más crueles e injustas más efectivas. El otro factor complementario es inculcar en el oprimido el sentimiento de impotencia, de fracaso, de escoria social.

 

Lo sucedido es muy serio, el cubano no ha perdido el temor de la noche a la mañana. Es que ahora hay una especie de subversión silente. Un porcentaje importante del pueblo se ha dado cuenta que el miedo no resuelve, que el temor inculcado a sus abuelos, a sus padres y a ellos mismos durante 65 años les ha llevado hacia la aceptación manifiesta de la esclavitud y la impotencia. Algo se rebeló en mucha gente y desde lo más profundo surgió un grito: ¡No al hambre, no a la esclavitud!

Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
Noviembre 7 de 2024

 

 

 

Leer más

LA EXAGERACIÓN A RIESGO DE GUERRA REGIONAL ISRAEL E IRÁN

LA EXAGERACIÓN A RIESGO DE GUERRA REGIONAL ISRAEL E IRÁN

 

La idea de que estalle una guerra regional entre Israel e Irán y sus brazos armados: Hamas, Hesbollah, Huties y otros en la región, ha sido un tema recurrente en la cobertura mediática y los análisis de expertos durante años y ahora con mayor dramatismo después del reciente ataque de Israel a Irán.  Sin embargo, al examinar más de cerca, parece que esta amenaza está sobrestimada, especialmente si consideramos las realidades militares y políticas actuales en el Medio Oriente. Si bien es importante reconocer la compleja red de alianzas y rivalidades en la región, la capacidad de Irán y sus aliados para causar un daño significativo a Israel ha disminuido considerablemente. Ahora quienes se lancen a atacar a Israel se la juegan a quedar en los tiempos de la Edad de Piedra, como ciertamente Israel amenazó a Hezbollah advirtiendo lo que les sucedería.

 

Capacidad Militar Reducida de Irán y sus aliados

 

La fortaleza militar de Irán y las capacidades de sus alaidos—como Hezbollah, Hamás y los hutíes—se citan con frecuencia como factores que podrían escalar un conflicto con Israel hacia una guerra regional más amplia. Sin embargo, la capacidad real de estos grupos para infligir daños significativos a Israel se ha reducido considerablemente en los últimos años.

 

Hezbollah: Hezbollah, con base en el Líbano, fue una vez considerado uno de los brazos más poderosos y peligrosos de Irán, con un gran arsenal de cohetes y misiles. Sin embargo, el continuo ataque de Israel a su liderazgo, líneas de suministro y arsenales ha debilitado al grupo. Además, su participación en la guerra civil siria ha drenado sus recursos y mano de obra. Hoy en día, Hezbollah sigue siendo una amenaza, pero su capacidad para abrumar las defensas israelíes, como el sistema de interceptación de misiles Cúpula de Hierro, se ha reducido considerablemente.

 

Hamás: De manera similar, Hamás, que opera desde Gaza, tiene medios limitados para desafiar directamente la superioridad militar de Israel. Aunque puede realizar ataques esporádicos con cohetes y actos terroristas, Hamás carece de la infraestructura militar para lanzar un asalto sostenido. Los sistemas de defensa de Israel, incluida la Cúpula de Hierro, han demostrado ser altamente efectivos para neutralizar la mayoría de los cohetes entrantes, reduciendo aún más la amenaza que representa Hamás.

 

Programa de Misiles de Irán: Irán en sí tiene un formidable programa de misiles balísticos, pero su efectividad también está limitada por los avanzados sistemas de defensa aérea de Israel. Las tecnologías suministradas por Estados Unidos, como los sistemas de defensa de misiles Arrow y Honda de David, proporcionan capas adicionales de protección para Israel, lo que hace improbable que los ataques con misiles de Irán causen daños significativos en un conflicto sostenido.  El ultimo sistema enviado y operado por Estados Unidos a Israel, el TAAD, aumenta la invulnerabilidad de Israel y por supuesto de una guerra regional.

 

Factores Geopolíticos

 

Más allá de los aspectos militares, la dinámica geopolítica en el Medio Oriente también hace que una guerra regional a gran escala sea menos probable.

 

Alineación de los Estados Árabes contra Irán: En los últimos años, muchos estados árabes, tradicionalmente vistos como hostiles a Israel, han centrado su atención en contrarrestar la influencia de Irán en la región. Los Acuerdos de Abraham, que normalizaron las relaciones entre Israel y varios estados del Golfo, destacan esta tendencia. Países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ven a Irán como una amenaza más significativa que Israel, lo que hace improbable que apoyen a Irán o sus aliados en un conflicto con Israel. De hecho, pueden apoyar en silencio los esfuerzos para debilitar a Irán.

 

Involucramiento Limitado de Rusia y China: Aunque Irán tiene lazos diplomáticos con Rusia y China, es poco probable que ninguno de estos países intervenga militarmente en un conflicto entre Israel e Irán. Rusia ya está sobrecargada con su participación en Ucrania, y China no arriesgaría sus objetivos estratégicos a largo plazo apoyando a Irán en una guerra que podría perder. Su participación probablemente se limitaría a esfuerzos diplomáticos o ventas de armas, en lugar de un compromiso militar directo.

 

Intereses Económicos y Mensajes Estratégicos

 

Una posible explicación para el enfoque persistente en el riesgo de una guerra regional es la preocupación por las consecuencias económicas y políticas de una escalada, particularmente en lo que respecta a los mercados mundiales de petróleo. Irán sigue siendo un productor de petróleo significativo, y cualquier interrupción en sus exportaciones podría hacer subir los precios, afectando a economías de todo el mundo. El temor a la inestabilidad en la región, especialmente en torno al Estrecho de Ormuz—una arteria vital para el transporte mundial de petróleo—podría estar motivando a los gobiernos y expertos a enfatizar la necesidad de evitar un conflicto.

 

El mensaje, en mi opinión de la exageración del riesgo de una guerra regional, podría estar destinado a desalentar ataques militares o acciones que podrían afectar los suministros de energía globales. Al presentar la situación como más peligrosa de lo que realmente es, los responsables políticos pueden justificar los esfuerzos diplomáticos y las sanciones continuas como necesarios para mantener la estabilidad. 

 

En el fondo hay un juego de intereses económicos y políticos más que la verdadera posibilidad de una guerra regional.  Esto es otra forma de desinformación a la que estamos sujetos los habitantes de este planeta.  Provocando el temor a una guerra regional se puede justificar la inacción en el campo del respeto a los derechos humanos, por ejemplo.

 

Huber Matos Araluce

San José Costa Rica

Octubre 26 2024

Leer más

“LA LOCURA ES HACER LO MISMO UNA Y OTRA VEZ Y ESPERAR RESULTADOS DIFERENTES” Albert Einstein

“LA LOCURA ES HACER LO MISMO UNA Y OTRA VEZ Y ESPERAR RESULTADOS DIFERENTES” Albert Einstein

El régimen insiste en sobrevivir con sus viejas fórmulas pero todas ellas se han evaporado. Las promesas de la ayuda de Rusia, Irán y China no se han concretado. El flujo de petróleo de Venezuela y México disminuye, las ofertas de otros países y políticos se han vuelto fábulas.  Tantos viajes, fotografías y declaraciones para nada. Nadie quiere tirarles un salvavidas al naufragio de unos ineptos y corruptos que en tres cuartos de siglo han llevado Cuba a la ruina, que fue uno de los países más desarrollados de Latinoamérica. 

 

La dictadura se ha quedado al desnudo, su presidente títere ha tenido la desfachatez de vestirse de militar para meterle miedo e insultar a un pueblo que anda buscando leña para cocinar lo que encuentre y paliar el hambre, o muriendo por enfermedades que no pueden atenderse. Sus ministros hacen promesas porque saben que la gente además de lamentarse está indignada.  Nadie les cree. Nadie los quiere.

 

Hace unos días miembros de las brigadas de Respuesta Rápida de un pueblo se negaron a salir a la calle advirtiendo que ellos no van a darle golpes a la gente.  En el barrio Armando Mestre de Moa cientos se tiraron a protestar. No se atrevieron a reprimirlos y les tuvieron que poner la electricidad para evitar males mayores. En muchas partes de Cuba la gente ha estado decidiendo qué hacer. Es que tanta agua cae a la tinaja que al final se rompe.

 

¿Y qué se ha roto? ¿El miedo? No, el miedo todavía está ahí pero el comportamiento del cubano no es el mismo de antes. El miedo intenso está muriendo ante el embate de la indignación y los sufrimientos.  El pueblo sabe que la casta gobernante no los quiere, que los quiere de rodillas y hay una vocecita que muy baja les dice: ¡Abajo la esclavitud! 

 

Los cubanos tenemos que entender el miedo, cómo se alimenta, cómo se mete en el cerebro de la gente.  Si lo entendemos podremos ayudar a erradicarlo y tenemos que vencerlo.  

 

La primera batalla es la de expulsar el miedo que queda y también que los que viven afuera empiecen a tener fe, porque éstos están vencidos por el castrismo aunque vivan en libertad.  El exilio es muy importante, el exilio es clave aunque no lo sepa y aunque no sepa cómo.

 

Tenemos que entender el temor, su origen, cómo se alimenta y se apodera de nosotros y cómo podemos debilitarlo y extirparlo. 

 

Los expertos dicen que si bien la obediencia y la resistencia están influenciadas en gran medida por factores sociales y psicológicos, algunas investigaciones sugieren que los procesos cerebrales también están involucrados. La corteza prefrontal se asocia con la toma de decisiones, el control de impulsos y el razonamiento moral. Los cambios en el funcionamiento de esta área del cerebro pueden afectar la capacidad de un individuo para obedecer o resistir la autoridad. 

 

Por ese aspecto del temor tenemos que empezar, el miedo se incrusta en el cerebro también neurológicamente. Y por supuesto que esto se puede revertir.  El poder del pensamiento tenaz está más que demostrado científicamente. 

 

La obediencia no es simplemente un cambio en el cerebro, también es un proceso psicológico multifacético influenciado por la conciencia, el razonamiento moral, la dinámica social y las experiencias individuales. Estos factores interactúan para moldear cómo las personas respondemos a la autoridad, especialmente en entornos represivos.

 

La historiadora y filósofa alemana americana Hannah Arendt fue una de las más influyentes teóricas de la política del siglo pasado. 

 

Ella observó que los regímenes totalitarios a menudo deshumanizan a los individuos, reduciéndolos a meros componentes de un colectivo. Este proceso de deshumanización resulta en una pérdida significativa de la individualidad, lo que puede disminuir el sentido de responsabilidad personal de un individuo. 

 

A medida que las personas se vuelven menos conscientes de sus identidades únicas y de su agenda moral, son más propensos a sucumbir a la obediencia, siguiendo y obedeciendo órdenes sin cuestionar las implicaciones de sus acciones.

 

En Cuba ese temor subconsciente se está debilitando. Las muestras son diarias, en todas partes y desde hace bastante tiempo. Cualquier estrategia para liberar a Cuba de la dictadura tiene que apuntar a ayudar primero a liberar al pueblo del miedo.

 

Los llamados al levantamiento popular o las expectativas desde afuera, sin un compromiso de ayuda material inmediata pueden ser catastróficos y extemporáneos, aunque sabemos que el régimen si tiene el temor de que esto pueda suceder en cualquier momento. 

 

Hay que seguir trabajando con disciplina y paciencia.  El día en que otra vez el pueblo se tire a las calles ojalá y todos estemos listos. Adentro y afuera.  

 

Huber Matos Araluce
San José, Costa Rica
Octubre de 2024

Leer más