DE KENNEDY A TRUMP: CUÁNDO UNA CRISIS DEJA DE SER NEGOCIABLE

DE KENNEDY A TRUMP: CUÁNDO UNA CRISIS DEJA DE SER NEGOCIABLE

Por Huber Matos Araluce. San José, Costa Rica

Hay momentos en la historia en los que negociar ya no basta. No porque la diplomacia falle en su intención, sino porque deja de cambiar la realidad.

 

Eso fue exactamente lo que enfrentó John F. Kennedy en 1962 durante la crisis de los misiles en Cuba. Y, aunque el contexto es distinto, es una lógica que hoy vuelve a aparecer en la relación de Estados Unidos con Irán.

 

Kennedy no actuó de inmediato. No bombardeó Cuba, no invadió. Eligió el bloqueo, presionó y mantuvo abiertas las conversaciones. Pero no lo hizo para ganar tiempo indefinidamente. Lo hizo para evaluar si el tiempo jugaba a su favor o en su contra.

 

El punto decisivo llegó cuando entendió tres cosas: la amenaza se estaba volviendo permanente, la negociación no daba resultados y no actuar empezaba a ser más peligroso que actuar. En ese momento, la acción dejó de ser una opción y pasó a ser una necesidad.

 

Hoy, Donald Trump enfrenta una situación que, aunque diferente, sigue una lógica parecida. Irán continúa con su desarrollo nuclear, el Golfo Pérsico se ha convertido en un punto de tensión con impacto económico global, y las negociaciones no logran producir resultados claros.

 

La diferencia es importante: Kennedy enfrentaba una amenaza inmediata. Trump enfrenta una amenaza progresiva. Pero el fondo es el mismo: una situación que, si no cambia, se consolida.

 

El Golfo Pérsico no es solo una zona de conflicto. Es una pieza clave del sistema económico mundial. Por el estrecho de Ormuz pasa una parte enorme del petróleo del planeta. Cuando ese flujo se ve afectado, suben los precios, se alteran los mercados y se transmite inestabilidad a toda la economía global.

 

Por eso, garantizar que ese flujo continúe no es solo una cuestión militar. Es una demostración de poder. Quien logra mantener abierto el Golfo no solo controla una ruta: influye en la economía del mundo.

 

En este contexto, Estados Unidos no está eligiendo entre negociar o presionar. Está haciendo ambas cosas al mismo tiempo. Habla de negociación, pero mantiene presión económica, presencia militar y capacidad de acción inmediata. Eso no es contradicción, es estrategia.

 

Desde el lado iraní, la situación se ve de otra forma. No hay confianza. Estados Unidos ha roto acuerdos antes, ha mantenido presión constante y combina discurso con acción. Para Irán, la negociación no es garantía de nada. Es, en el mejor de los casos, una fase dentro de algo mayor.

 

Y eso endurece su postura.

 

Toda crisis tiene un punto crítico. No es un día específico, sino una acumulación de factores. Llega cuando la amenaza se vuelve estable, la negociación deja de funcionar y el costo de no actuar supera al de actuar.

 

Kennedy llegó a ese punto en Cuba. La pregunta hoy es si Trump se está acercando a ese mismo momento.

 

Pero aquí hay una diferencia fundamental. Kennedy tenía un país más unido, más confianza institucional y más margen para esperar. Trump no. Trump gobierna en un entorno polarizado, con presión constante y con una necesidad clara de mostrar resultados.

 

Eso cambia todo.

 

Significa que Trump tiene menos tiempo político para sostener una crisis sin resolverla. Donde Kennedy podía esperar más, Trump tiene incentivos para actuar antes, si cree que puede controlar el resultado.

 

Y ahí está la clave de todo.

 

No se trata de evitar el riesgo. Eso es imposible. Se trata de elegir el riesgo que se cree manejable. Si Trump considera que puede controlar el Golfo, minimizar las bajas y mejorar la situación económica, entonces el riesgo de actuar puede parecer menor que el riesgo de no hacerlo.

 

Hoy no estamos en guerra abierta. Pero tampoco estamos en estabilidad. Estamos en un punto intermedio: presión creciente, posicionamiento estratégico y evaluación constante.

 

Trump no ha cruzado todavía el punto de acción. Pero está cada vez más cerca.

 

La historia no se repite, pero muchas veces rima. Kennedy demostró que la fuerza puede usarse sin perder el control. Pero también dejó una lección clara: llega un momento en que no actuar deja de ser prudente y pasa a ser peligroso.

 

La verdadera pregunta hoy no es si todavía se puede negociar.

La pregunta es cuánto tiempo más esa negociación seguirá siendo suficiente.

 

 

FROM KENNEDY TO TRUMP: WHEN A CRISIS STOPS BEING NEGOTIABLE

 
By Huber Matos Araluce. San José, Costa Rica

 

There are moments in history when negotiation is no longer enough. Not because diplomacy fails in its intent, but because it stops changing reality.

 

That is exactly what John F. Kennedy faced in 1962 during the Cuban Missile Crisis. And although the context is different, it is a logic that is reappearing today in the relationship between the United States and Iran.

 

Kennedy did not act immediately. He did not bomb Cuba, nor did he invade. He chose a blockade, applied pressure, and kept negotiations open. But he did not do this to buy time indefinitely. He did it to assess whether time was working in his favor or against him.

 

The decisive point came when he understood three things: the threat was becoming permanent, negotiations were yielding no results, and inaction was becoming more dangerous than action. At that moment, action ceased to be an option and became a necessity.

 

Today, Donald Trump faces a situation that, while different, follows a similar logic. Iran continues its nuclear development, the Persian Gulf has become a point of tension with global economic impact, and negotiations are failing to produce clear results.

 

The difference is important: Kennedy faced an immediate threat. Trump faces a progressive one. But the underlying issue is the same: a situation that, if it does not change, becomes entrenched.

 

The Persian Gulf is not just a conflict zone. It is a key component of the global economic system. A significant portion of the world’s oil passes through the Strait of Hormuz. When that flow is disrupted, prices rise, markets are shaken, and instability spreads across the global economy.

 

For that reason, ensuring that this flow continues is not just a military matter. It is a demonstration of power. Whoever manages to keep the Gulf open does not just control a route—they influence the world’s economy.

 

In this context, the United States is not choosing between negotiation and pressure. It is doing both at the same time. It speaks of negotiation, but maintains economic pressure, military presence, and the capacity for immediate action. That is not a contradiction—it is strategy.

 

From the Iranian side, the situation looks different. There is no trust. The United States has broken agreements before, has maintained constant pressure, and combines rhetoric with action. For Iran, negotiation guarantees nothing. At best, it is just one phase within something larger.

 

And that hardens its position.

 

Every crisis has a tipping point. It is not a specific day, but an accumulation of factors. It comes when the threat becomes stable, negotiations stop working, and the cost of inaction surpasses the cost of action.

 

Kennedy reached that point in Cuba. The question today is whether Trump is approaching that same moment.

 

But here lies a fundamental difference. Kennedy had a more unified country, stronger institutional trust, and more room to wait. Trump does not. He governs in a polarized environment, under constant pressure, and with a clear need to show results.

 

That changes everything.

 

It means Trump has less political time to sustain a crisis without resolving it. Where Kennedy could afford to wait, Trump has incentives to act sooner—if he believes he can control the outcome.

 

And that is the key to everything.

 

This is not about avoiding risk. That is impossible. It is about choosing the risk that seems manageable. If Trump believes he can control the Gulf, minimize casualties, and improve the economic situation, then the risk of acting may appear lower than the risk of not acting.

 

Today, we are not in open war. But neither are we in stability. We are in an intermediate stage: rising pressure, strategic positioning, and constant evaluation.

 

Trump has not yet crossed the threshold of action. But he is getting closer.

 

History does not repeat itself, but it often rhymes. Kennedy demonstrated that force can be used without losing control. But he also left a clear lesson: there comes a moment when not acting ceases to be prudent and becomes dangerous.

 

The real question today is not whether negotiation is still possible.
The question is how much longer that negotiation will remain sufficient.