LA SOLUCIÓN FINAL NO ES UN ACUERDO NUCLEAR II
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
En el primer capítulo de “LA SOLUCIÓN FINAL NO ES UN ACUERDO NUCLEAR” planteaba que: Un acuerdo con Estados Unidos no garantizaba que Irán dejaría de ser un país exportador de terrorismo ni aseguraba que abandonaría su programa nuclear de forma definitiva. “Aun si firmaran un compromiso formal, nada impide que lo violen —como ya han hecho en el pasado— o que encuentren vías clandestinas para continuar su desarrollo nuclear dentro o fuera de sus fronteras”.
“Un documento firmado por los ayatolas es, en el mejor de los casos, una pausa táctica. Y en el peor, una maniobra de distracción. El régimen iraní, al sentirse debilitado o condicionado, no tendría otra opción que violar dicho acuerdo tarde o temprano. No por ambición técnica, sino por supervivencia política”.
“El primer paso que daría un régimen acorralado tras firmar un nuevo compromiso, sería reconstruir su capacidad defensiva y ofensiva con la ayuda de Rusia y, luego, reiniciar gradualmente su respaldo a las redes terroristas internacionales. La actividad terrorista no es un error colateral del régimen: es su instrumento natural de subsistencia”.
Los bombardeos de Estados Unidos contra tres centros claves del programa nuclear iraní en el día de ayer marcan un punto de inflexión. A pesar de esta contundente acción militar, Irán ha dejado claro que no renunciará a su ambición nuclear. El régimen teocrático insiste públicamente en que continuará su desarrollo atómico. No hay margen para la ilusión: no existe negociación posible con una dictadura que implícitamente insiste en que la destrucción de Israel es un objetivo irrenunciable.
En otras palabras, mientras Irán no renuncie explícita, verificable y públicamente a su objetivo declarado de destruir a Israel —y con ello a su desarrollo nuclear—, Israel no tendrá más alternativa que continuar su guerra. Una guerra que no es de conquista ni de castigo, sino de supervivencia. Cualquier tregua que no implique esa renuncia efectiva por parte del régimen iraní es simplemente un respiro estratégico para sus planes, y una amenaza renovada para la existencia misma del Estado judío.
La insistencia de la dictadura iraní en la destrucción de Israel obliga a esta nación a no perder tiempo. Seguramente consolidarán y mantendrán el control sobre el espacio aéreo iraní como el primer paso para derrotar sin ambigüedades al verdadero enemigo: no el pueblo iraní, sino la dictadura de los ayatolas y su cúpula militar. Solo así podrá garantizarse una paz duradera y una seguridad real para su población.
No es de extrañar que Israel paralice completamente la exportación de petróleo, fuente principal de ingresos del régimen. Israel puede lograrlo en 72 horas de bombardeos selectivos sobre terminales, oleoductos, refinerías y puertos claves del Golfo Pérsico.
Pero esa operación no bastaría. Israel podría facilitar y proteger el surgimiento de un actor interno —un proxy armado— que, desde dentro del territorio iraní y bajo el amparo de su dominio aéreo, iniciaría una guerra contra el aparato militar del régimen. No se trataría de ocupar Irán, sino de desmantelar, con aliados locales, la estructura de represión que sostiene a los ayatolas.
Irónicamente, la estrategia iraní de destruir a Israel mediante la organización y el apoyo a grupos armados como Hezbollah, Hamas y otras milicias, se volvería contra la propia dictadura. Irónicamente, porque estos proxis iraníes, que han cometido actos sistemáticos de terrorismo contra la población civil israelí, han actuado —y actúan— con absoluta impunidad internacional, sembrando el terror sin pagar un precio diplomático o legal. Israel podría invertir esa estrategia con todo derecho: usar la misma lógica de guerra indirecta para enfrentar a un enemigo que ha legitimado esa forma de conflicto durante décadas.
Conclusión
Ante el rechazo explícito de la dictadura iraní a renunciar a la destrucción de Israel —reafirmado en su decisión de continuar desarrollando capacidad nuclear—, Israel no tiene otra alternativa que proponerse su derrota total. Esa derrota es condición imprescindible para garantizar la supervivencia del Estado judío. Para ello, al menos dos caminos se abren: primero, paralizar las exportaciones de petróleo iraní, lo cual representaría no solo un golpe económico, sino un golpe moral devastador para el régimen; y segundo, organizar y apoyar un ejército proxy de iraníes, dispuesto a enfrentar desde dentro al aparato militar de los ayatolas, aprovechando regiones del país propicias para ello por razones geográficas e históricas. Estas circunstancias no excluye que militares y civiles cambien la jefatura del actual régimen y lleguen a un acuerdo con Israel.
La guerra por la existencia de Israel no terminará con una firma en Viena ni con un discurso en Nueva York. Solo terminará cuando el régimen que la amenaza deje de existir.
🇬🇧 THE FINAL SOLUTION IS NOT A NUCLEAR DEAL II
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
In the first chapter of “THE FINAL SOLUTION IS NOT A NUCLEAR DEAL,” it was stated that: An agreement with the United States would not guarantee that Iran ceases to be a state sponsor of terrorism nor ensure it will definitively abandon its nuclear program. “Even if they signed a formal commitment, nothing prevents them from violating it —as they have done before— or from finding clandestine ways to continue nuclear development inside or outside their borders.”
“A document signed by the ayatollahs is, at best, a tactical pause. And at worst, a distraction maneuver. The Iranian regime, when feeling weakened or constrained, would have no choice but to violate such agreement sooner or later. Not due to technical ambition, but for political survival.”
“The first step a cornered regime would take after signing a new deal would be to rebuild its defensive and offensive capabilities with Russia’s help, and then gradually resume its support for international terrorist networks. Terrorist activity is not a collateral error of the regime: it is its natural instrument of survival.”
The U.S. bombings on three key Iranian nuclear facilities yesterday mark a turning point. Despite this forceful military action, Iran has made it clear that it will not abandon its nuclear ambition. The theocratic regime publicly insists it will continue its atomic development. There is no room for illusion: no negotiation is possible with a dictatorship that implicitly upholds the destruction of Israel as an unrenounceable objective.
In other words, as long as Iran does not explicitly, verifiably, and publicly renounce its declared goal of destroying Israel —and thus its nuclear development—, Israel will have no choice but to continue its war. A war not of conquest or punishment, but of survival. Any truce that does not include such effective renunciation by the Iranian regime is simply a strategic breather for its plans, and a renewed threat to the very existence of the Jewish state.
The Iranian dictatorship’s insistence on Israel’s destruction forces that nation not to waste time. It will likely consolidate and maintain control over Iranian airspace as a first step to unambiguously defeat the real enemy: not the Iranian people, but the dictatorship of the ayatollahs and its military leadership. Only in this way can lasting peace and true security for its population be ensured.
It is no surprise if Israel completely paralyzes Iran’s oil exports, the regime’s main source of income. Israel could achieve this in 72 hours through selective bombings on terminals, pipelines, refineries, and key Persian Gulf ports.
But that operation would not be enough. Israel could facilitate and protect the emergence of an internal actor —an armed proxy— that, from within Iranian territory and under the protection of its air superiority, would launch a war against the regime’s military apparatus. This would not mean occupying Iran, but dismantling, with local allies, the repressive structure that sustains the ayatollahs.
Ironically, Iran’s strategy of destroying Israel through the organization and support of armed groups like Hezbollah, Hamas and others would now turn against the dictatorship itself. Ironic, because those Iranian proxies, who have systematically committed acts of terrorism against Israeli civilians, have acted —and still act— with absolute international impunity, sowing terror without paying any diplomatic or legal price. Israel could legitimately invert that strategy: using the same logic of indirect warfare to confront an enemy that has legitimized this form of conflict for decades.
Conclusion
Faced with the Iranian dictatorship’s explicit refusal to renounce the destruction of Israel —reaffirmed in its decision to continue developing nuclear capabilities—, Israel has no alternative but to pursue its total defeat. That defeat is an essential condition for ensuring the survival of the Jewish state. Two paths are at least open: first, to paralyze Iranian oil exports, which would be not only an economic blow but also a morally devastating one for the regime; and second, to organize and support a proxy army of Iranians willing to confront from within the ayatollahs’ military apparatus, taking advantage of regions of the country favorable to that purpose for geographic and historical reasons. These circumstances do not exclude the possibility that military or civilian leaders might replace the current regime’s leadership and reach an agreement with Israel.
The war for Israel’s existence will not end with a signature in Vienna nor with a speech in New York. It will only end when the regime that threatens it ceases to exist.
🇫🇷 LA SOLUTION FINALE N’EST PAS UN ACCORD NUCLÉAIRE II
Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
Dans le premier chapitre de « LA SOLUTION FINALE N’EST PAS UN ACCORD NUCLÉAIRE », il était affirmé qu’un accord avec les États-Unis ne garantissait pas que l’Iran cesserait d’être un État exportateur de terrorisme, ni qu’il abandonnerait définitivement son programme nucléaire. « Même s’ils signaient un engagement formel, rien ne les empêcherait de le violer —comme ils l’ont déjà fait— ou de trouver des moyens clandestins pour poursuivre leur développement nucléaire à l’intérieur ou à l’extérieur de leurs frontières. »
« Un document signé par les ayatollahs est, au mieux, une pause tactique. Et au pire, une manœuvre de diversion. Le régime iranien, s’il se sent affaibli ou contraint, n’aurait d’autre choix que de violer cet accord tôt ou tard. Non par ambition technique, mais par nécessité politique de survie. »
« La première étape d’un régime acculé après avoir signé un nouvel accord serait de reconstruire ses capacités défensives et offensives avec l’aide de la Russie, puis de reprendre progressivement son soutien aux réseaux terroristes internationaux. L’activité terroriste n’est pas une erreur collatérale du régime : c’est son instrument naturel de subsistance. »
Les bombardements des États-Unis contre trois centres clés du programme nucléaire iranien, survenus hier, marquent un tournant. Malgré cette action militaire ferme, l’Iran a clairement indiqué qu’il ne renoncera pas à ses ambitions nucléaires. Le régime théocratique insiste publiquement sur la poursuite de son développement atomique. Il n’y a plus place à l’illusion : il n’existe aucune négociation possible avec une dictature qui maintient implicitement la destruction d’Israël comme objectif non négociable.
Autrement dit, tant que l’Iran ne renoncera pas explicitement, de manière vérifiable et publique, à son objectif déclaré de détruire Israël —et donc à son développement nucléaire—, Israël n’aura d’autre alternative que de poursuivre sa guerre. Une guerre non pas de conquête ni de punition, mais de survie. Toute trêve qui n’inclut pas une telle renonciation effective de la part du régime iranien ne serait qu’un répit stratégique pour ses plans et une menace renouvelée pour l’existence même de l’État juif.
L’insistance de la dictature iranienne sur la destruction d’Israël oblige cette nation à ne pas perdre de temps. Elle cherchera sans doute à consolider et à maintenir le contrôle de l’espace aérien iranien comme première étape pour vaincre sans équivoque le véritable ennemi : non le peuple iranien, mais la dictature des ayatollahs et sa hiérarchie militaire. C’est le seul moyen d’assurer une paix durable et une véritable sécurité pour sa population.
Il n’est pas surprenant qu’Israël cherche à paralyser totalement les exportations de pétrole iranien, principale source de revenus du régime. Israël pourrait y parvenir en 72 heures grâce à des frappes ciblées sur les terminaux, oléoducs, raffineries et ports clés du Golfe Persique.
Mais cette opération ne suffirait pas. Israël pourrait également favoriser et protéger l’émergence d’un acteur interne —un proxy armé— qui, depuis le territoire iranien et sous la protection de sa supériorité aérienne, lancerait une guerre contre l’appareil militaire du régime. Il ne s’agirait pas d’occuper l’Iran, mais de démanteler, avec des alliés locaux, la structure répressive qui soutient les ayatollahs.
Ironiquement, la stratégie de l’Iran consistant à vouloir détruire Israël par le biais de groupes armés tels que le Hezbollah, le Hamas et d’autres milices pourrait désormais se retourner contre la dictature elle-même. Ironiquement, car ces proxies iraniens, auteurs d’actes de terrorisme systématique contre la population civile israélienne, ont agi —et agissent encore— avec une impunité internationale absolue, semant la terreur sans subir de sanctions diplomatiques ni juridiques. Israël pourrait inverser cette stratégie en toute légitimité : utiliser la même logique de guerre indirecte pour affronter un ennemi qui a lui-même légitimé cette forme de conflit pendant des décennies.
Conclusion
Face au refus explicite de la dictature iranienne de renoncer à la destruction d’Israël —réaffirmé par sa décision de continuer à développer ses capacités nucléaires—, Israël n’a d’autre choix que de viser sa défaite totale. Cette défaite est une condition indispensable à la survie de l’État juif. Deux voies sont au moins possibles : d’abord, paralyser les exportations pétrolières iraniennes, ce qui représenterait non seulement un coup économique mais aussi un choc moral dévastateur pour le régime ; ensuite, organiser et soutenir une armée proxy iranienne prête à affronter depuis l’intérieur l’appareil militaire des ayatollahs, en exploitant les régions du pays propices pour des raisons géographiques et historiques. Ces circonstances n’excluent pas que des militaires ou des civils remplacent la direction actuelle du régime et concluent un accord avec Israël.
La guerre pour l’existence d’Israël ne se terminera ni par une signature à Vienne ni par un discours à New York. Elle ne se terminera que lorsque le régime qui la menace cessera d’exister.
0 comentarios:
Publicar un comentario