CUANDO LA AYUDA HUMANITARIA ES COMPLICIDAD POLÍTICA
Por Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica
Cuando se habla de ayuda humanitaria real, hay un elemento que no admite manipulación: el volumen. En una crisis como la de Gaza, con una población aproximada de 2.2 millones de personas, organismos internacionales estiman que se necesitan alrededor de 62,000 toneladas de alimentos al mes para sostener a la población. Esa cifra se basa en estándares humanitarios como los del Programa Mundial de Alimentos (WFP) y el Proyecto Esfera, que establecen un mínimo de 2,100 calorías diarias por persona para garantizar la supervivencia.
Eso es ayuda humanitaria auténtica.
Ahora bien, comparemos. Cuba tiene hoy una población estimada cercana a los 9 millones de habitantes, tras años de emigración masiva. Bajo esos mismos estándares internacionales, necesitaría alrededor de 131,000 toneladas de alimentos al mes para cubrir un mínimo de supervivencia. Sin embargo, la ayuda internacional confirmada que ha llegado en los últimos meses apenas suma 2,007 toneladas en total.
No por mes.
No por semana.
En varios meses.
La diferencia no es menor. Es abismal.
En términos prácticos, toda esa ayuda —si se distribuyera de forma perfectamente equitativa— alcanzaría apenas para unas pocas horas de consumo nacional. No resuelve el problema, no lo mitiga y ni siquiera lo alivia de forma perceptible. Es, literalmente, insignificante frente a la escala de la crisis.
Y es aquí donde surge la pregunta incómoda: si esa ayuda no puede resolver el problema, entonces qué pretende realmente.
En el caso de México, la responsabilidad política es evidente. La actual presidenta, Claudia Sheinbaum, y el liderazgo político del partido gobernante MORENA, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, no pueden ignorar estos números. No pueden desconocer que los envíos realizados son, en términos reales, una gota en el mar frente a la magnitud de la crisis cubana. Entonces, la pregunta es inevitable: ¿qué se busca realmente con esta ayuda? ¿Aliviar el hambre del pueblo cubano, o proyectar una imagen de solidaridad hacia un régimen aliado?
La misma interrogante se extiende a otros gobiernos. El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha mantenido una postura política de cercanía con La Habana, mientras su país anuncia o promueve iniciativas de ayuda que, en términos reales, no alcanzan a cubrir ni una fracción significativa de las necesidades del pueblo cubano. ¿Se trata de una política humanitaria efectiva, o de un posicionamiento ideológico en el escenario internacional?
Anunciar cargamentos, organizar convoyes, desplegar visitas políticas: todo ello genera visibilidad, pero no cambia la realidad material de millones de cubanos. Cuando la ayuda no guarda proporción con la necesidad, deja de ser un instrumento humanitario y pasa a ser un gesto político.
Más aún, en el caso cubano, esa ayuda no llega a una población libre, sino a través de un Estado que controla su distribución. Un sistema que decide quién recibe y quién no, y que históricamente ha utilizado los recursos como mecanismo de control social.
Por eso, lo que estamos viendo no es simplemente ayuda insuficiente. Es algo más grave: una forma de instrumentalizar la tragedia cubana.
Una ayuda que no busca resolver, sino mostrar.
Que no pretende transformar, sino posicionarse.
Que no alimenta a un pueblo, sino que alimenta una narrativa.
Y en ese punto, la línea se vuelve clara: cuando la ayuda no cambia la realidad de quienes la necesitan, pero sí fortalece al sistema que los oprime, deja de ser ayuda.
Se convierte en complicidad política.
🇺🇸 ENGLISH
WHEN HUMANITARIAN AID BECOMES POLITICAL COMPLICITY
When discussing real humanitarian aid, there is one factor that cannot be manipulated: volume. In a crisis like Gaza, with a population of approximately 2.2 million people, international organizations estimate that around 62,000 tons of food per month are required to sustain the population. These figures are based on humanitarian standards such as those established by the World Food Programme (WFP) and the Sphere Project, which define a minimum of 2,100 calories per person per day to ensure basic survival.
That is genuine humanitarian aid.
Now, let’s compare. Cuba’s population is currently estimated at around 9 million people, after years of mass emigration. Under the same international standards, the country would require approximately 131,000 tons of food per month to meet minimum survival needs. However, the total confirmed international food aid that has arrived in recent months amounts to just 2,007 tons.
Not per month.
Not per week.
Over several months.
The difference is not small. It is enormous.
In practical terms, even if that aid were distributed perfectly and equitably, it would only cover a few hours of national consumption. It does not solve the problem, it does not mitigate it, and it does not even provide meaningful relief. It is, quite literally, insignificant compared to the scale of the crisis.
This leads to an uncomfortable but necessary question: if this aid cannot solve the problem, what is its real purpose?
In the case of Mexico, the political responsibility is evident. The current president, Claudia Sheinbaum, along with the political leadership of the ruling party MORENA, headed by Andrés Manuel López Obrador, cannot ignore these figures. They cannot fail to recognize that the aid delivered represents, in real terms, a drop in the ocean compared to the magnitude of Cuba’s crisis. The question is unavoidable: is the goal to relieve the suffering of the Cuban people, or to project political solidarity toward an allied regime?
The same question applies to other governments. Brazil’s president, Luiz Inácio Lula da Silva, has maintained political alignment with Havana while promoting or announcing aid initiatives that, in reality, do not come close to addressing even a fraction of the Cuban population’s needs. Is this effective humanitarian policy, or ideological positioning on the global stage?
Announcing shipments, organizing convoys, staging political visits—these actions generate visibility, but they do not change the material reality of millions of Cubans. When aid is not proportional to need, it ceases to be a humanitarian tool and becomes a political gesture.
Moreover, in Cuba’s case, aid does not reach a free population but is funneled through a state that controls distribution. A system that decides who receives assistance and who does not, and that has historically used resources as a mechanism of social control.
What we are witnessing, therefore, is not simply insufficient aid. It is something more troubling: the instrumentalization of the Cuban tragedy.
Aid that does not aim to solve, but to display.
That does not seek transformation, but positioning.
That does not feed a people, but feeds a narrative.
And at that point, the line becomes clear: when aid does not change the reality of those in need but instead strengthens the system that oppresses them, it ceases to be aid.
It becomes political complicity.
.jpg)
