EL CANGREJO, LA CIA Y EL REEMPAQUE

EL CANGREJO, LA CIA Y EL REEMPAQUE

Por Huber Matos Araluce, San José, Costa Rica

 

La información que hoy circula como si fuera una revelación reciente sobre supuestas conversaciones en México entre representantes del régimen cubano y Estados Unidos no es nueva. El 4 de febrero, el diario español ABC Premium informó que agentes de inteligencia estadounidenses habrían sostenido reuniones en Ciudad de México con Alejandro Castro Espín, El Canguejo, figura central del aparato de seguridad del castrismo y miembro directo del núcleo familiar del poder.

 

Han pasado días desde esa publicación.

 

No estamos ante un hecho nuevo. Estamos ante su reempaque.

 

Pero lo más grave no es la repetición. Es la omisión deliberada del contexto más reciente.

 

Días después de aquella publicación, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, en una conversación pública con John Micklethwait, editor en jefe de Bloomberg, el Secretario de Estado Marco Rubio afirmó claramente que el régimen cubano se niega a negociar lo que debe negociarse, pese al colapso económico que atraviesa la Isla.

 

No fue una declaración privada.  No fue un comentario filtrado.

 

Fue una afirmación pública, en un foro internacional de alto nivel, frente a uno de los periodistas más influyentes del mundo financiero y político.

 

Además, el propio presidente Donald Trump ha reconocido públicamente que existen conversaciones. Cuando el presidente admite contactos, el debate ya no es si existieron, sino qué resultado tuvieron.

 

Y según las palabras de Rubio en Múnich, el resultado fue que el régimen no quiso ceder.

 

Entonces surge la pregunta inevitable:

¿por qué reaparece ahora esta historia como si se tratara de negociaciones activas?

¿por qué se omite que, según Washington, el régimen rechazó lo esencial?

 

Esa omisión no es inocente. Cambia la percepción pública.

 

Al eliminar el contexto de Múnich, se construye una narrativa peligrosa: la de un Estados Unidos negociando para salvar al castrismo. Esa percepción impacta directamente en la comunidad cubana en el exilio, donde la memoria histórica de negociaciones opacas sigue viva. Y dentro de la Isla refuerza el desaliento, la idea de que todo se decide entre élites mientras el pueblo permanece excluido.

 

No se trata de negar que existan contactos exploratorios. En política internacional, los canales de inteligencia existen para medir escenarios antes de cualquier paso formal. Eso es práctica habitual. Pero explorar no es conceder. Conversar no es pactar. Y medir no es legitimar.

 

La dictadura está en bancarrota. El régimen necesita oxígeno. Lo que está en juego no es una transición democrática, sino la supervivencia de una estructura de poder que durante décadas ha reprimido y empobrecido a la nación.

 

Reactivar una noticia vieja ignorando declaraciones recientes del Secretario de Estado en Múnich no es análisis estratégico. Es construcción narrativa orientada a generar confusión.

 

Y el encuadre importa.

 

Porque define quién parece fuerte, quién parece ceder y quién parece traicionar.

 

Si Washington afirma que el régimen no quiso negociar lo esencial, entonces la historia no es que Estados Unidos esté salvando al castrismo. La historia es que el castrismo, incluso al borde del colapso económico, se aferra al poder y rechaza cualquier concesión política real.

 

No aceptamos relatos diseñados para sembrar desconfianza.  No aceptamos que se juegue con la esperanza del pueblo cubano.

 

Y no aceptamos que se distorsione el contexto para fabricar la percepción de traición.

 

La libertad de Cuba no nacerá de titulares reciclados ni de rumores sensacionalistas.  Nacerá de claridad, firmeza y presión sostenida.

 

Y hoy la verdad es clara: dicen que régimen se niega a ceder, también Maduro matoneaba y hasta se reía de Trump.  El castrismo sabe que está perdido, lo sabe el pueblo, lo saben los militares, los burócratas y hasta Díaz-Canel y su jefe Raúl.