Putin sabía anticipadamente del ataque con armas químicas

Putin sabía anticipadamente del ataque con armas químicas

Siria es un país clave en el conflicto geopolítico del Medio Oriente entre Rusia, Irán y China contra Occidente, especialmente contra los Estados Unidos.  El propósito de estos tres países es desplazar la influencia norteamericana de la zona y tienen posibilidades de lograrlo.

Sin Assad en Siria el poder iraní se retrocedería en forma considerable,  Hezbolá se quedaría sin su cordón umbilical  y los shias en Irak tendrían que medirse.  Rusia y China  perderían la partida.

No olvidemos también que en Siria Rusia tiene su única base naval fuera de su territorio y la única en el mediterráneo.  

 
Es muy difícil creer que el gobierno de Vladimir Putin, un ex agente de la KGB soviética, no tiene ojos y oídos en Siria vigilando en detalle lo que sucede.  No tendría sentido que Putin no estuviera  informado de primera mano sobre los preparativos en los días previos al ataque químico. 

Es igualmente difícil creer que Bashar al-Assad tomaría  la decisión de lanzar un ataque de armas químicas contra barrios sunitas en Damasco sin haberlo conversado con Rusia, su principal aliado y única potencia armada global que lo respalda hasta el punto de bloquear una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Es esos niveles hay protocolos de correspondencia que no se pueden violar a riesgo de una ruptura muy costosa.

¿Por cuál razón Assad usaría armas químicas en un momento de la guerra en que ha estabilizado su situación militar y ha logrado avances sobre los rebeldes?  Lejos de estar en una posición desesperada el régimen sirio ha podido sostenerse durante dos años y medio y son los rebeldes quienes parecen haberse estancado.

Además, la presencia entre los rebeldes de unidades vinculadas directamente con Al Qaeda es razón de preocupación en los países occidentales con potencial para debilitar el esfuerzo contra Assad.

Alguna razón poderosa debe haber impulsado a Assad y a Rusia, sin excluir a Irán y a China, a arriesgarse usando armas químicas y la misma razón debe haber motivado a Putin a respaldarlo en forma secreta y luego apoyarlo públicamente como lo viene haciendo en la prensa y en la ONU.

Además por que lanzar este ataque exactamente dos semanas antes de la reunión del G 20 en Rusia. 

¿Es que querían que Barak Obama hiciera el ridículo ante el mundo?

Sin dudas lo han logrado.  Pero hay algo más.

Obama no se cansa de prometer que es un ataque limitado y que no se usaran tropas.  Es casi como pedir permiso y  pedir perdón al mismo tiempo. No quiere perder más credibilidad personal y tiene que evitar que los Estados Unidos proyecte la imagen de un gigante irresoluto y temeroso.

Hasta Assad se burla del ataque que le pueden lanzar y dice que está preparado y sobrevivirá. Al mismo tiempo que Irán y Hezbolá amenazan a Occidente con una conflagración en al región y con responder en cualquier parte del mundo.  Toda una matonería bien montada. ¿Fue casualidad?  ¿Un mal cálculo de Assad?

¿Es que están sentando un precedente que le permitirá a Irán continuar con su desarrollo de armas nucleares sin mucha preocupación por un futuro ataque estadounidense?

Si ante el continuo desarrollo nuclear en Irán Obama también tiene que prometer un ataque limitado y sin uso de tropas, el poder persuasivo de los Estados Unidos pasó a la historia.  No hay duda de que el presidente norteamericano se encuentra en una situación en extremo difícil. 

No es de extrañar que los ingleses y la mayoría de los estadounidenses no quieran apoyar un ataque contra Siria por limitado que sea.  No son nada más los recuerdos de Afghanistán e Irak lo que los frena.

Hay una situación económica difícil tanto en Europa como en los Estados Unidos y las familias están más preocupadas por su economía que por los asuntos mundiales. No quieren un retroceso ante el débil crecimiento que se ha logrado.  Si hubiera abundancia la actitud sería diferente.  Los dirigentes políticos occidentales tienen muy en cuentan los votos.

Pensar que Vladimir Putin no estaba al tanto, como estaban los servicios de espionaje de los Estados Unidos, de los movimientos preparatorios al ataque químico del 21 de agosto exige un alto nivel de ingenuidad.  Creer que Putin no fue informado y consultado previamente sobre este asunto es pecar de candidez.   

Rusia, Irán y Assad  le hicieron jaque a Obama, el juego no ha terminado pero Washington está en aprietos.

Regresar al blog Patria Pueblo y Libertad
 

 Regresar a página central CubaCid.org

Leer más

“Nosotros somos, y nadie nos podrá arrebatar la honra de ser”

“Nosotros somos, y nadie nos podrá arrebatar la honra de ser”

José Martí con exiliados de Key West

Por Marta Menor*

Hace poco tiempo autoproclamados líderes de la oposición envueltos en dimes que te diretes, chivatazos y chismorreo inútiles que solo benefician a la dictadura,  declararon que el problema de Cuba es prerrogativa de los cubanos de allá.

Según ellos: “Los Estados Unidos (el exilio en los EEUU)  no nos van a imponer reglas ni proyectos”.  Pareciera que para esta gente la salida de Cuba transforma a los cubanos en una casta inferior con limitados derechos políticos.

Es un enfoque similar al utilizado por el castrismo que excluye a los exiliados del derecho a participar  en los asuntos fundamentales de Cuba.  También se han hecho eco de este prejuicio o proyecto propagandístico  académicos y periodistas extranjeros.

Estos expertos en asuntos cubanos hablan o escriben del exilio  -en particular del de Miami- con menosprecio.  Para ellos el pensamiento político y la vida del exiliado es la de señores mayores que juegan dominó en un parque de la ciudad.   Tampoco pierden la ocasión para detractar a todos los cubanos del exilio resaltando cualquier acción o declaración de un extremista en Miami.

Les cuesta aceptar que el exilio es un mosaico de Cuba donde conviven personas de todos los  juicios, prejuicios, niveles académicos y sociales, ideologías  y creencias religiosas.  Además, que el exilio es un depositario valiosísimo de patriotismo y talento que ha sido clave en la lucha por la democracia en Cuba y será determinante en su futuro.

Puedo entender a quienes  por ignorancia o por simpatía pasada o presente con el castrismo, se sientan bien o cumplan con su misión desconociéndole  al exilio sus meritos y su papel, pero lo que no es fácil de asimilar es que haya compatriotas que desde una supuesta trinchera de oposición dentro de Cuba hagan lo mismo.

¿Con que razón puede ningún cubano negarle a otro cubano participar en cualquier forma en el presente y en futuro de su Patria?  Ni Fidel, ni Raúl, ni ningún disidente, ni ningún académico trasnochado, nadie, absolutamente nadie puede hacerlo.  Métanselo en la cabeza de una vez por todas. 

Es un absurdo negarle ese derecho a los que sacrificaron  parte de sus vidas en prisión por la simple razón de que ahora estén en el exilio.  O a los que salieron de Cuba y hoy son empresarios, educadores, ejecutivos, profesores, artistas o simples cubanos que se ganan el sustento trabajando honradamente.

Dispersos en muchos países los exiliados, sus hijos y los hijos de sus hijos, han mantenido viva la llama de la libertad de Cuba y no han permitido que se olvide a un pueblo oprimido durante más de medio siglo.   Es fácil ahora ser admirado en el mundo por hacer críticas a un régimen cuyo fracaso ya no se puede esconder ni excusar.   Pero por muchos años fue impopular y frustrante intentarlo, no obstante los cubanos del exilio lo hicieron contra viento y marea.

Quienes se consideren caudillos salvadores desde Cuba debían aprender un poco de nuestra historia,  porque los exiliados fueron determinante en la lucha por nuestra independencia y en la fragua de nuestra identidad.
El 10 de octubre de 1888 en el Templo Masónico de Nueva York y en conmemoración del Grito de Yara, José Martí habló de la importancia, deberes y derechos del exilio:

¡Nosotros somos, y nadie nos podrá arrebatar la honra de ser, nosotros somos como el niño del campamento! Heridos, en la agonía del destierro, tan cerca del hueso que no nos parece que cuelga más que de un hilo la vida, ni nos quejamos ni bajamos la cabeza, ni abrimos el puño, ni lo volvemos sobre nuestros hermanos que yerran, ¡ni se lo sacaremos de debajo de la barba al enemigo hasta que deje nuestra tierra libre!

Nosotros somos el freno del despotismo futuro, y el único contrario eficaz y verdadero del despotismo presente. Lo que a otros se concede, nosotros somos los que lo conseguimos. Nosotros somos espuela, látigo, realidad, vigía, consuelo. Nosotros unimos lo que otros dividen. Nosotros no morimos. ¡Nosotros somos las reservas de la patria!

*Marta Menor es presidenta de Cultivamos una Rosa Blanca
 

Leer más

Raúl Castro y un arma nuclear norcoreana para Cuba

Raúl Castro y un arma nuclear norcoreana para Cuba

 ¿Presidente Obama, a usted no le molesta que mientras conversamos nosotros dos trabajemos?

 El contrabando de armas de Cuba hacia Corea del Norte parecería una decisión inexplicable de ambos regímenes.  Era demasiado el riesgo y muy poca la ganancia para el gobierno cubano, que a todas luces  sería el mayor perdedor.

¿Cómo se les puede haber ocurrido que la presencia de un barco norcoreano en Cuba no iba a provocar una vigilancia satelital estadounidense las 24 horas?

Exploremos una hipótesis y dos razones:

a) Que la aventura ha sido sencillamente una gran estupidez de Raúl Castro y sus asesores.

b) Que a cambio de las armas, componentes y otras ventajas, Corea del Norte  ayudaría a los castristas a hacerse de algún armamento atómico.

Raúl Castro y la contraparte norcoreana  tienen que haber estado seguros de que de ser  descubiertos, Washington no tendría la suficiente testosterona como para penalizarlos seriamente. No dejan de tener la razón.
 

En el 2008, a pesar de que los japoneses se oponían el presidente Bush como parte de una negociación quitó a Corea del Norte de la lista de estados que apoyaban el terrorismo.  En aquellos momentos el precandidato Barack Obama estuvo de acuerdo con el convenio. Como era de esperar los norcoreanos no cumplieron, pero cuando Obama alcanzó la presidencia  los mantuvo fuera de la lista.

Con el contrabando de armas descubierto en Panamá y ante la violación de una resolución de la ONU, la reacción del gobierno norteamericano ha sido tibia. Se han distanciado del asunto aclarando que el gobierno no considera lo sucedido como un problema bilateral entre Washington y La Habana, sino que es algo que corresponde a la ONU.  

Ante esta grave situación el gobierno de Obama insiste en continuar negociando con la tiranía castrista como si nada hubiera pasado.  Esta conducta por parte de los Estados Unidos es un mensaje muy claro a los demás países del mundo, en especial a los latinoamericanos y en particular al gobierno panameño. El castrismo parece gozar de una patente de corso.

Muy diferente fue la conducta del gobierno de los Estados Unidos cuando  el traficante de armas ruso Viktor Bout fue detenido en Tailandia en el 2008.  Bout llego a ese país creyendo que se reuniría con alguien para venderle armas a las FARC colombianas pero en realidad era una trampa que le habían tendido agentes estadounidenses.

Detenido por las autoridades tailandesas y a pesar de la oposición de Rusia, el gobierno de Obama hizo un intenso esfuerzo legal en Tailandia hasta que logró la extradición de Bout a los Estados Unidos.  En el juicio el ciudadano ruso fue condenado a 25 años de prisión que cumple desde el 2011.  Cualquiera diría que la extradición y el juicio debían haber correspondido a Colombia, pero no fue así. Washington alegaba que de llegar las armas a Colombia iban a ser usada contra los norteamericanos en ese país.

Obama sí consideró que las actividades de este traficante de armas eran un problema para los Estados Unidos.  Ahora  a pesar que se ha descubierto un tráfico de material militar cubano de alto poder destructivo, el gobierno en Washington declara que esto no es un problema bilateral entre los Estados Unidos y el suministrador de las armas, Cuba.

Las razones por tan débil respuesta de parte de los Estados Unidos no son motivo de análisis en este comentario, sino cómo en los cálculos castristas no se tuvieron en cuenta las  graves consecuencias resultantes si se descubría el contrabando.

Además de la violación a una resolución de la ONU, la tiranía de Raúl Castro ha sido descubierta mintiendo descaradamente y burlándose de la soberanía de un hermano país latinoamericano.  Por este contrabando el castrismo es hoy reconocido en el mundo como hermano de sangre del régimen más represivo, impopular y condenado del planeta (Corea del Norte).

Ante las evidencias creo que Raúl Castro ha sido un estúpido por partida triple.  Erró al creer que no iba a ser descubierto, erró al no darse cuenta del daño que esto le haría y erró al pensar que podría conseguir algún artefacto nuclear entregado por Corea del Norte y con el cual chantajearía a los Estados Unidos en forma permanente. 

Por descabellada que pueda parecer la hipótesis, ante el desatino demostrado con por Raúl Castro y los norcoreanos es difícil descartar que, en medio de la decrepitud que impera en los hermanos Castro, el senil Fidel no haya insistido con Raúl en que los norcoreanos entregaran lo que él siempre quiso, las armas nucleares que Nikita Khrushchev  retiró de Cuba. 

Regresar al blog Patria Pueblo y Libertad
 

 Regresar a página central CubaCid.org

Leer más

Carlos A. Montaner: El inventor y el capataz: Los agarraron en el canal de Panamá con las manos en los misiles.

Carlos A. Montaner: El inventor y el capataz: Los agarraron en el canal de Panamá con las manos en los misiles.

Raúl Castro está muy molesto;Cuba es un desastre

Los agarraron en el canal de Panamá con las manos en los misiles. El castrismo no cambia. La complicidad de Cuba con Corea del Norte lo demuestra. Lo había advertido en La Habana el Jefe del Estado Mayor norcoreano, el general Kim Kyok Sik: “Visito a Cuba para encontrarme con los compañeros de la misma trinchera, que son los compañeros cubanos”. Dios nos coja confesados. Además, Raúl Castro está muy molesto. El país es un desastre. Lo dijo públicamente hace unos días. Los cubanos son ladrones y vulgares, especialmente los jóvenes, que sólo se dedican a perrear y al reguetón. Había prometido que todo el mundo se podría tomar un vaso de leche y no lo ha conseguido. Ni siquiera eso.

Sin huevos, sin carne y sin pollos. Hay menos huevos, menos carne, menos pollo. No hay manera de acabar con el racionamiento ni de ponerle fin al truco de las dos monedas. El Estado paga con la mala, la que no tiene valor, y vende en la buena, la que vale mucho. Raúl Castro sabe que perpetra una estafa de juzgado de guardia, pero se resiste a ponerle fin al delito.

Nada de esto es nuevo. Hace unos 25 años, Raúl Castro comenzó a darse cuenta de que el comunismo cubano era radicalmente improductivo. Fue entonces cuando mandó a algunos de sus oficiales a tomar cursos de gerencia en varios países capitalistas. Creía que era un problema administrativo. Acababa de leer Perestroika , el libro de Gorbachov, y estaba deslumbrado.

Una disparatada teoría. En ese momento, todavía Raúl no era capaz de entender que el marxismo era una disparatada teoría que siempre conducía a la catástrofe. Fidel agravaba el problema con su ridículo voluntarismo, su inflexibilidad, sus iniciativas absurdas y su ausencia de sentido común, pero no generaba el desastre. El mal comenzaba en las premisas teóricas.

Hoy es diferente. A estas alturas, Raúl Castro, que ya no teme a Fidel y ha eliminado de su entorno a todos los acólitos de su hermano, con siete años de experiencia como gobernante, ya sabe que las recetas colectivistas y la cháchara del materialismo dialéctico solo sirven para mantenerse en el poder.

Pero aquí viene la paradoja. A pesar de esa certeza, Raúl Castro quiere salvar un sistema en el que ya no creen ni él ni ninguno de sus más próximos subordinados. ¿Por qué ese contrasentido? Porque no se trata de una batalla teórica. Cuando Raúl declaró que no llegaba a la presidencia para enterrar el sistema, realmente lo que quería decir era que no sustituía a su hermano para perder el poder.

¿Cómo salvar a Cuba? En todo caso, ¿cómo Raúl pretende salvar a su régimen? Lo ha dicho: cambiando la forma de producir. Inventando un robusto tejido empresarial socialista que sea eficiente, competitivo y esté escrupulosamente manejado por unos cuadros comunistas transformados en gerentes honrados que trabajarán incansablemente sin buscar ventajas personales. Ya que no ha podido crear hombres nuevos, Raúl quiere crear burócratas nuevos.

O sea, estamos ante una variante de los delirios desarrollistas de su hermano Fidel. Mientras Fidel era el inventor genial, siempre a la búsqueda de una vaca lechera prodigiosa alimentada de moringa con la que solucionaría todos los problemas, Raúl es el capataz riguroso, convencido de que es un tipo pragmático, organizado y con la mano dura, que puede darle la vuelta a la tortilla a base de controles y vigilancia.

Empresas bonsái. Ese vigoroso aparato estatal raulista coexistiría junto a un débil y vigilado sector privado –empresas bonsai les llama el economista Oscar Espinosa Chepe–, cuya función sería prestar pequeños servicios y ser el desaguadero de la mano de obra excedente del sector público. Ahora los cuentapropistas están bajo ataque porque algunos, supuestamente, ahorran y se hacen ricos. Raúl quiere un capitalismo sin capital. Algo así como pretender que la madama sea virgen y pudorosa.

¿Cuánto tiempo demorará Raúl Castro en descubrir que su reforma tampoco funcionará porque es tan irreal como las locuras agropecuarias de su hermano? A Gorbachov le tomó unos cinco años admitir que el sistema no era reformable y no había otro camino que demolerlo. A Raúl, aunque es duro de entendederas, eventualmente, le ocurrirá lo mismo. Su hermano Fidel siempre lo decía, como reveló el padre Llorente, maestro de ambos: este muchacho no es muy brillante.

 

21 de julio de 2013 

Carlos Alberto Montaner Periodista y escritor. Su último libro es la novela Otra vez adiós.

Regresar a Patria Pueblo y Libertad

Regresar a página central del CID 

Leer más

Hay que boicotear a Meliá por ser cómplice del castrismo

Hay que boicotear a Meliá por ser cómplice del castrismo

Una información de la Agencia France Presse desde La Habana, anuncia que la cadena de hoteles Meliá abrirá este año su instalación hotelera número 26 en Cuba, junto a una de las mayores marinas del Caribe que tiene 1200 atraques para yates y que es parte de este complejo turístico de Meliá y la empresa castrista Gaviota.  Por lo visto Meliá apuesta y ayuda a que el castrismo dure hasta finales del siglo o más.

Este contubernio entre una empresa capitalista española y la dictadura en Cuba no es nada nuevo.  Ha sido un largo proceso en el cual tanto Meliá como el castrismo han sacado jugosos beneficios.  Mientras más recursos tenga la dictadura más podrá reprimir a los opositores que luchan por la democracia y más podrá explotar al pueblo cubano.

En sus negoios para Meliá no hay consideraciones morales, lo que les importa son las ganancias.  A eso es a lo que se llama el capitalismo salvaje, una modalidad de la empresa privada que busca la oportunidad de hacer dinero sin importar las consecuencias de sus actividades.  Para ellos lo que importa es el “cash”.

Quienes respaldamos otro tipo de capitalismo creemos que Meliá debe pagar un precio por el atropello en que está involucrado.

Ningún cubano en el mundo debía ir a un hotel de Meliá y cada uno de nosotros debía persuadir a todo el que conozca que no debería hospedarse en ningún establecimiento de esa cadena hotelera.
Sería una forma de solidaridad democrática con quienes luchan  por la libertad en Cuba.  No necesitamos una organización para poner en marcha  un boicot,  podemos tomar tomar esa decisión en forma individual e inmediata.

Podría hacerse una campaña con este objetivo, pero esto implicaría tiempo, organización y recursos. No compliquemos las cosas ni pongamos excusas, lo que hay que hacer es que cada uno por su cuenta comience a boicotear a Meliá.

Lo segundo que podemos considerar es como se va a penalizar a los ejecutivos de Meliá una vez que la democracia llegue a Cuba.  Los responsables de este contubernio deben ser acusados de complicidad con la dictadura.  Esto implica tipificar el delito en una ley durante el periodo de transición o provisionalidad.  Pero tampoco hay que esperar, las organizaciones opositoras pueden manifestarse el respecto.  Espero que el CID lo haga lo antes posible.

Lo tercero es que Meliá como empresa debe pagar por su asociación con la dictadura. En este sentido creo que debe ser demanda en los tribunales de Cuba democrática y que sus activos en nuestro país deben ser congelados, expropiados o confiscados inmediatamente.  Tampoco hay que esperar para estudiar y discutir todo el aspecto legal del asunto.  Se puede empezar ya.

Por último no voy a perder la oportunidad de señalar lo que es obvio.  Ni a Melia ni al gobierno español le interesan un cambio democrático en Cuba.  Son muchos miles de millones de dólares los que están en juego.  En consecuencia, al ser parte interesada en la permanencia del castrismo, cualquiera que sea la modalidad en que este quiera reciclarse, el gobierno español no sería neutral en una transición negociada en Cuba.  No se puede ser parte y juez.

Leer más

La infoganda en Cuba: AFP y la exportación de servicios médicos

La infoganda en Cuba: AFP y la exportación de servicios médicos

En Cuba las directrices que deben seguir los periodistas de las agencias de prensa extranjeras al reportar desde la isla son las de manejar la información con cuidado y adicionar suficiente  propaganda para que la dictadura quede contenta.  Ese es el arte de la infoganda y quien lo cumpla puede permanecer en La Habana.

Un caso ilustrativo es el recién artículo de AFP desde La Habana: Cuba desea exportar más médicos, fuente clave de divisas. En el artículo se dice que:  “Casi 40.000 médicos cubanos cumplen misiones en 66 países de América Latina, Asia y África, a los que podría agregarse Brasil, que evalúa llevar 6.000 para suplir el déficit de personal de salud”. 

El artículo de AFP omite señalar que: “El Consejo Federal de Medicina, que reúne a los médicos brasileños, calificó de irresponsable el proyecto y señaló que la calidad técnica y ética de los médicos cubanos está en duda. Su presidente, Geraldo Ferreira Filho, aseguró en una audiencia en el Congreso que en algunos años, el 95 por ciento de los galenos extranjeros que intentaron revalidar sus títulos en Brasil fueron reprobados”. 

AFP tambien omite que: "Luego de que gremios y organizaciones se opusieran al anuncio del canciller brasileño, Antonio Patriota, de la colaboración con Cuba, el Gobierno prefirió llenar las vacantes con doctores de otras nacionalidades.‘Brasil quiere traer escoria’, dijo Florentino Cardoso, presidente de la Asociación Médica Brasileña. ‘Desafío a cualquiera a demostrar la excelencia de la medicina cubana’.El Gobierno, posteriormente, anunció que se incluiría únicamente a médicos de España y Portugal”.

El artículo de AFP  no menciona problemas con la formación de médicos en Cuba, por ejemplo que:

“La mayoría de los médicos graduados en Cuba que intentaron revalidar su título en la Universidad de Costa Rica (UCR) para ejercer en ese país resultaron descalificados, debido a graves deficiencias en su formación académica.  El Director de la Escuela de Medicina de la UCR, Ricardo Boza, aseguró a medios de prensa que en los últimos tres años, 138 médicos graduados en el exterior reprobaron la prueba de homologación requerida y 59 de ellos eran graduados en la Escuela Latinoamericana de Medicina de Cuba (Elam). 

Como contrapartida el artículo de AFP proporciona una información que si el lector la analizara podría sacar conclusiones no muy favorables a la dictadura en la isla.  AFP dice que la mayor parte del los seis mil millones de dólares que recibe anualmente Cuba se deben en que: “Venezuela compra a Cuba los servicios médicos de unos 30,000 médicos, paramédicos y otros por los que paga al contado”.

Si aplicamos la aritmética de dividir 6000 mil millones de dólares entre 30,000 cubanos el gobierno venezolano está pagando al gobierno cubano aproximadamente $200,000 anuales por cada cubano enviado a Venezuela, una suma exorbitante. Como el cubano recibe una pequeña fracción de ese pago en realidad lo que ha estado haciendo el gobierno chavista es sosteniendo a flote a la dictadura castrista.

Además de esos seis mil millones de dólares el artículo reporta que Venezuela envía a Cuba diariamente 100,000 barriles de petróleo, esto equivale aproximadamente a casi cuatro mil millones de dólares adicionales para un total de casi 10,000 millones de dólares de subvención chavista al castrismo.  

El citado artículo señala que por el turismo y por las remesas de los exiliados  a sus familiares en la isla, el gobierno cubano tiene un ingreso adicional  de 6,100 millones de dólares.  Ante estas cifras es evidente que los ingresos por casi 10,000 millones de dólares que llegan de Venezuela son el cordón umbilical que impide el colapso de la dictadura en Cuba.

En conclusión, la mayor parte de los ingresos por la exportación de servicios médicos de Cuba son el resultado de una alianza política entre el chavismo y el castrismo y encubren una subvención de Venezuela a Cuba que es económicamente injustificada.  Alardear de que Cuba puede aumentar sus ingresos por exportaciones aumentando el envío de médicos al extranjero es un titular apropiado para la propaganda pero difícil de sustanciar.

Leer más

Yankees Come Home, please!

Yankees Come Home, please!

 

Por Marta Menor*
Mayo 30, 2013

Poco a poquito se va aclarando por donde quiere entrarle el agua al coco y todo parece ser que va a ser nada menos y nada más que por el Canal de Panamá.

El artículo de la revista Espacio Laical de la Arquidiócesis de la Habana. “La era Postpanamax: ¿una oportunidad para Cuba? – enlace al final - dice correctamente que en  “la medida en que asciende la complejidad tecnológica del producto, más complicados son los esquemas de coordinación productiva a nivel global”.

La situación económica de Cuba es tan paupérrima que el régimen se está preparando para ofrecer mano de obra barata, tipo China, a su gran enemigo: los Estados Unidos.  Según el artículo, no se trata de volver a servir de base manufacturera hacia los Estados Unidos sino el redescubrimiento del régimen que Cuba no se conocía como la Llave del Caribe por gusto.  Su posición  siempre ha sido el lugar ideal para el comercio con los Estados Unidos dado su entorno geográfico más cercano.

El régimen busca ahora la forma de establecer una estrategia para reconfigurar su diplomacia con el enemigo ofreciéndole una solución a la limitada escala de los nuevos buques porta-contenedores que atravesaran el Canal  a partir del 2015 dado el costo de transportación del lugar de abastecimiento al consumidor es uno de mayor impacto en el precio del producto final.   Todo ello basado en la situación geográfica de Cuba para ser un punto ideal de suministro a la costa del Este y Sureste de los Estados Unidos.  Como si Cuba hubiera sido movida por la revolución y antes estuviera ubicada en el Polo Norte.

El régimen no trata de reconocer el error catastrófico que la revolución  ha causado a Cuba ni admitir errores. No, de ninguna manera.  Solo quiere ser parte del proceso mundial de producción pagando salarios de esclavo al pueblo, tal como los hace en la industria turística, y crear enriquecimiento al régimen.  Para eso quiere ofrecerle a los Yankees servicio del puerto de Mariel no solo para reducir los costos  de transportación sino crear un sitio de distribución hacia las plantas ensambladores en la costa Este de los Estados Unidos como la Toyota en Alabama, Mississippi y West Virginia.

El argumento es que para acondicionar los puertos de la costa del Este de los Estados Unidos para recibir los nuevos buques que atravesaran el Canal a partir del 2015, los Estados Unidos tendrían que hacer grandes inversiones económicas.  El puerto del Mariel, bajo el régimen Castrista, o un gobierno modelo China o Vietnam, serviría  para crear nuevos centros de distribución a bajo costo para los empresarios estadounidenses ya que los centros no tendrían que estar limitados a la costa del Este sino también a la Zona central de los Estados Unidos con su gran producción agrícola.

Nada de esto podría funcionar efectivamente sin una base logística de “centro de carga global”.  O sea lugares de abastecimiento a los distintos mercados de consumo de productos que proviene de Asia hasta la América del Norte.  Un centro de distribución a gran escala a los Estados Unidos y el resto de América que el articulo llama el “Caribbean getway”.  Tal vez por prudencia o falta de conocimiento, el autor no se atreve a llamarlo por su siempre conocido nombre “La Llave del Caribe” y que su importancia geográfica y política es representada en nuestro escudo con  la llave que abre el Golfo de México colocada transversalmente entre el cabo Sable de la Florida y el Catoche de Yucatán.

No todo es color de rosa.  Hay un gran impedimento a todo esto y es la falta de relaciones comerciales entre Cuba y los Estados Unidos  Gran estorbo para que el régimen a través del puerto de Mariel no se aferre al poder por secula seculorum.  Como bien dice Espacio Laical, es un impedimento que tiene Cuba para poder modificar su perfil de inserción internacional. Esa inserción internacional también puede resultar en gran mayor intervención del régimen comunista Castrista en los países de la América Central y del Sur así como el Caribe. El Puerto del Mariel le daría al régimen castrista el poder de extender su mano opresora al resto del continente.

Según el autor, la posibilidad de Cuba de “poder formar parte de un proceso de acumulación del capital sería algo ineditico para Cuba, al menos en los últimos doscientos años” ignorando la privilegiada situación económica de Cuba antes de la revolución castrista.

Espacio Laical finalmente reconoce lo que Cuba siempre ha sido: “una pequeña economía insular” que necesita el apoyo de los Estados Unidos entre otros mercados. De no haber sido por el delirio de grandeza de Fidel  y el odio desmesurado de los Castros hacia los Estados Unidos, Cuba hubiera continuado su expansión económica  y ahora no tendría que “modificar poderosos intereses económicos y políticos para que Cuba pueda participar en el desarrollo económica global.”

Cincuenta cuatro años de tiranía castrista gritando:  Yankees Go Home! para ahora suplicar…Yankees Come Home, please!

 

*Presidenta de Cultivamos una Rosa Blanca

La era Postpanamax: ¿una oportunidad para Cuba?

Por PEDRO MONREAL GONZÁLEZ

Cuba pudiera estar cerca de una coyuntura favorable para renovar su estrategia de desarrollo y para reconfigurar su diplomaciainternacional. De hecho, lo que parece estar aproximándose es un tipo de oportunidad muy poco frecuente, de las que toman más de unsiglo en aparecer. Se trataría de lo que pudiera denominarse como la era Postpanamax, es decir, la eventual transformación que importantes segmentos del comercio internacional y la organización de la producción mundial experimentarían con la entrada enfuncionamiento del nuevo canal de Panamá,...  leer mas

http://espaciolaical.org/contens/esp/sd_232.pdf
 

Leer más

La Venezuela de Mario Silva: ENTRE EL VAMPIRISMO Y EL CASTRISMO

La Venezuela de Mario Silva: ENTRE EL VAMPIRISMO Y EL CASTRISMO

 

 

Por Fernando Mires (Polis)

Así como en la historia venezolana ya han sido trazadas líneas que marcan el antes, el durante y el después de Chávez, en el último capítulo deberá ser trazada otra que marque el antes y el después de Mario Silva. No porque el siniestro personaje hubiese sido relevante para la historia de su país, sino porque a partir de la publicación de sus conversaciones con el agente cubano, las que dio a conocer la MUD el 20 de Mayo, el régimen post-chavista deberá enfrentar una crisis cuyas profundidades son difíciles de dimensionar. Tarea más difícil si se considera el hecho de que esa crisis resulta de la combinación de otras tres crisis paralelas.

A la crisis económica que creó Chávez y a la crisis de legitimación producida por un mal escondido fraude electoral, se suma –de acuerdo a las revelaciones de Mario Silva- una crisis de gobernabilidad que amenaza arrastrar a todo el aparato del estado. Eso significa que, de modo independiente a cuanto tiempo dure la agonía del régimen, nos encontramos frente a un típico caso de crisis política terminal.

Para captar el sentido terminal de las crisis, es conveniente situar el momento histórico por el cual atraviesa Venezuela.

Como ha sido señalado en otros textos, el chavismo no solo fue un tipo de gobierno sino, también, un tipo de estado. Eso quiere decir: el chavismo, originariamente un movimiento social con profundas raíces populares, se convirtió durante Chávez en un gobierno autocrático que lentamente fue apoderándose de todos los mecanismos estatales, hasta alcanzar el punto en el cual gobierno y estado llegarían a confundirse en una sola unidad. Dicha transformación fue posible gracias al liderazgo mesiánico del caudillo, única persona que podía unir, al menos simbólicamente, la dimensión popular con la estatal.

De este modo, el poder social, el poder económico (petróleo), el poder judicial, el poder electoral, el poder parlamentario y el poder militar, se articularon de modo vertical con una cúspide en la cual reinaba Chávez, rodeado por una camarilla incondicional a la que pertenecían, entre varios, Maduro y Silva. Por lo mismo, muerto Chávez, no extrañó que en Venezuela hubiera tenido lugar un rápido proceso de desarticulación política inter-estatal. Esto significa que más allá de si hay chavismo sin Chávez, o si el chavismo “era” Chávez, problema central es si el estado chavista podrá sobrevivir sin Chávez. Ahora, después de las declaraciones de Mario Silva, es posible deducir que es más fácil que un auto funcione sin motor a que el estado chavista funcione sin Chávez.

Por supuesto, nada de lo dicho por Mario Silva era un secreto. Todo se sabía. Pero una cosa es saber y otra, certificar. Las declaraciones de Silva son, si así se quiere, la certificación formal de un conocimiento informal.

Que hay una guerra caníbal entre los seguidores de Cabello y los de Maduro; que hay proyectos golpistas; que los agentes cubanos controlan la información, la represión y sectores del propio ejército; que el poder electoral es manipulado desde el gobierno; y que la corrupción carcome a todas las instituciones del estado; todo eso y mucho más se sabía en Venezuela. El "mérito" de Mario Silva reside solo en haber convertido el saber en certeza y la certeza en verdad pública. Sus palabras no son, por tanto, chismes. Por el contrario, son testimonios de alto valor historiográfico.

Más aún, como si fuera un Max Weber tropical, Mario Silva ha aportado a los estudiosos del periodo con categorías politológicas irrenunciables. Una es la de “vampiros” (ladrones). La otra, por deducción, es "castrismo". Efectivamente, si después de las palabras de Silva tuviéramos que destacar la contradicción principal que sufre la “nomenklatura” post-chavista, esa sería la de vampiristas versus castristas. Eso significa a su vez que en estos momentos el botín del estado está siendo disputado entre dos "partidos" formados bajo el amparo del presidente muerto.

Las grietas en la cúspide del poder son signo de crisis, las que pueden ser parciales o totales. El problema es que las grietas mostradas por Silva no son, como es usual, entre conservadores y reformistas; tampoco entre revolucionarios y reaccionarios, y mucho menos entre "buenos" y "malos". Se trata -es el drama venezolano- de grietas que separan a dos mafias: una, la vampirista, dedicada al robo de dineros que pertenecen al pueblo (la de Diosdado, según Silva) y otra, a entregar la soberanía nacional a una dictadura militar extranjera (mafia a la que pertenece el mismo Silva). La oposición democrática -ese es un problema- no tiene en este caso donde elegir, ninguna esperanza de dialogo, ninguna posibilidad de alianza táctica con alguna fracción del bloque dominante. Porque, digámoslo de una vez, elegir entre esas dos mafias sería igual a elegir entre la peste y el cólera. Acerca de cual es la peste y cual es el cólera es un tema que queda a la imaginación del lector.

Lo dicho no descarta la posibilidad de que frente a la crisis total, aparezca alguna vez dentro del post-chavismo una tercera fracción a la que podríamos llamar provisoriamente, “romántica”, es decir, una que intente recuperar las –supuestas o reales- tradiciones originarias del movimiento. Si uno lee con atención algunos artículos de la revista Aporrea, será posible percibir que esa fracción se encuentra en condición latente, aunque hasta el momento no ha adquirido presencia orgánica. Es, por lo tanto, solo una posibilidad entre varias.

La situación se vuelve más problemática si se tiene en cuenta que ambos "partidos", el vampirista y el castrista, aunque algunos de sus representantes se detesten entre sí, no pueden separarse sin el riesgo de perderlo todo. Ese "todo" es el propio estado. Razón por la cual no es probable que a muy corto plazo tenga lugar una implosión de tipo físico-política. Por el contrario, tales regímenes terminan sólo cuando son -permítaseme la expresión- "implosionados" desde fuera del poder establecido; así ocurrió al menos con las dictaduras comunistas de Europa del Este.

La rebelión democrática y pacífica que comienza a cristalizar en las asambleas multitudinarias convocadas por Capriles, podría ser, entre otras, una de las fuerzas "implosionadoras" de Venezuela.

Más problemática es la posibilidad de colapso inter-estatal si se tiene en cuenta que las líneas divisorias que marcan las grietas entre ambos "partidos" son a veces muy difusas. Hay, efectivamente, castristas vampiros y vampiros castristas. O para decirlo con otra de las "categorías" surgidas de la experiencia venezolana: ambas fracciones están "enchufadas" al aparato del Estado. Unas, conectadas al enchufe político-ideológico (la de Maduro). Otras, al económico (la de Cabello). No faltan tampoco -destaca Mario Silva- quienes están conectados a los dos enchufes a la vez (cita como ejemplo a José Vicente Rangel).

Todos los señalados son -reiteramos- signos que muestran la existencia de una crisis de carácter terminal del estado chavista. Cuan larga será, nadie lo puede saber pues entre nigromancia y política hay ciertas diferencias. Tampoco es posible excluir, como adelanta el gran teórico Mario Silva, la posibilidad de una salida golpista. Si ella será con Maduro o sin Maduro, tampoco lo sabemos. Sin embargo, toda Venezuela sabe que las tropas que sacó Maduro a las calles para combatir a la delincuencia, asustan a todos, menos a la delincuencia.

Cuando hay crisis económica, crisis de legitimación, crisis de gobernabilidad, y si a ello se suma, una corrupción que alcanza los más altos niveles, las condiciones están dadas para una alternativa anti-política, y esa alternativa –experiencia sufrida por muchos países latinoamericanos- es, casi siempre, militar.

No obstante, el hecho de que se den condiciones para el cumplimiento de una alternativa no significa necesariamente que ésta deberá cumplirse. Menos todavía si se tiene en cuenta que en Venezuela existe una oposición mayoritaria, con alta capacidad de organización y con un liderazgo conquistado a punta de difíciles batallas políticas. O dicho en otras palabras: en Venezuela tiene lugar, como diría Gramsci, una lucha entre dominación y hegemonía. El estado-gobierno ejerce dominación, pero carece de hegemonía. La oposición, a su vez, carece de dominación, pero ya ha obtenido la hegemonía. Esta es, al fin, la conclusión principal que se desprende de las revelaciones de Mario Silva.

Leer más

Carta a mis amigos en Venezuela: que pais más loco el de ustedes

Carta a mis amigos en Venezuela: que pais más loco el de ustedes

Carta a mis amigos en Venezuela

Lunes, 15 de Abril de 2013

Amigos:

Qué país más loco el de ustedes: Un movimiento popular 'gana' las elecciones, y nadie celebra. Maduro da un discurso, supuestamente de triunfo, y la multitud de chavistas ni siquiera aplaude. Capriles es decretado perdedor, pero se comporta como ganador. Como escribe Juan Andrés Ravell, el creador de La Isla Presidencial: "No salgo del asombro, nunca pensé que la oposición tendría un líder y el chavismo no..." Parece el mundo al revés. Uno pierde acreditándose un triunfo en las elecciones. El otro gana perdiéndolas...

Este resultado 50:49, proclamado por la autoridad electoral, es probablemente el resultado ideal para Henrique Capriles. Incluso mejor que ganar. No tiene que gobernar a una Venezuela ingobernable y en serios problemas económicos, sociales y de inseguridad; puede asumir el rol de líder incuestionable de una oposición consolidada que representa la mitad del país. Tiene que asumir el gobierno un Maduro debilitado, cuestionado en su propio campo. Tiene que manejar la crisis (del chavismo y del país) el hombre que heredó de Chávez una sólida ventaja electoral sobre Capriles de 8 puntos - y la perdió en un mes. Es más, en el momento emocional crítico de la muerte del presidente-comandante, las encuestas le daban al heredero entronizado por el moribundo una ventaja de más de 20 puntos sobre Capriles. Esta es el capital que le dejó el líder a Maduro y que hizo agua en un sólo mes.

Entiendo que ustedes están frustrados: Llegaron tan cerca del deseado momento de cambiar el país - y otra vez la historia les pide paciencia... Pero imagínense que el resultado hubiera sido al revés: 50:49 a favor de Capriles. ¿Cómo iba a gobernar Capriles contra una oposición que controla casi toda la institucionalidad del país: todos menos 3 gobernaciones, la Asamblea Nacional, la Corte Suprema, la Fiscalía...? Y lidiando con la profunda crisis financiera y social creada por la megalomanía de Chávez, el financiamiento a Cuba (Bolivia, Nicaragua, el FMLN...), por el desmontaje de la estructura productiva del país, por la corrupción...

Lo más probable es que, como no lo iban a dejar gobernar y buscar soluciones, el gobierno de Capriles hubiera ido a las elecciones de diputados en 2015 con las manos vacías. Lo más probable es que el chavismo se hubiera consolidado en el rol de oposición con capacidad de veto, y que se hubiera desecho del perdedor Maduro. Ahora están condenados a aguantarlo...

Ahora le toca a Maduro cuidarse de las conspiraciones de palacio y al mismo tiempo administrar la crisis. Si la oposición actúa tan unida e inteligente como en esta coyuntura de la muerte de Chávez, podrá arrebatarle el control parlamentario en 2015. Esto profundizaría la fragilidad con que de todas formas nació el gobierno de Maduro.

Lo que ahora necesitan ustedes es paciencia. Obviamente tienen que insistir en una auditoria y un recuento total de los votos. Tienen que denunciar todas las irregularidades y abusos del poder estatal durante la campaña y el día electoral. Pero tengan claro: Al final del día Maduro quedará en el poder. Pero no necesariamente por 6 años. Ustedes tienen una constitución que permite que a los 3 años el pueblo revoque el mandato de un mal gobernante.

A raíz de este triunfo pírrico del chavismo, lo más probable es que la oposición y el liderazgo de Capriles se van a fortalecer, y que al mismo tiempo el chavismo y el liderazgo de Maduro se va a continuar debilitando.
A esto, me imagino, se refirió Henrique Capriles en su primer discurso postelectoral cuando dijo: "Nicolás, el tuyo es un gobiernos mientras tanto..."

Saludos les manda desde San Salvador Paolo Lüers

Fuente Elsalvador.com

Leer más

Lecciones de Venezuela para los cubanos

Lecciones de Venezuela para los cubanos

Muchos cubanos se compadecen por la suerte de los venezolanos y  les brindan consejos sobre lo que ellos deben o no deben hacer. Son actos de buena fue basados en nuestra terrible experiencia con el comunismo castrista. Quizás convenga aprovechar la oportunidad para aprender de los venezolanos cómo es que ellos enfrentan al chavismo.

a) La primera lección que tenemos que asimilar de estos latinoamericanos que se parecen tanto a los cubanos, es que ante el peligro de perder su país han superado las diferencias de todo tipo y se han unido.

¿Cómo lo han logrado?

Tal vez se vieron en nuestro espejo y comprendieron que si seguían el camino de los cubanos estaban perdidos. Pueden haber aprendido de nuestro error y del alto precio que hemos pagado y no quieren repetirlo. Lo extraño es que nosotros no hayamos hecho lo mismo en tanto tiempo y continuemos sin enmendarlo.

Puede ser que la unidad entre los venezolanos se haya facilitado por otras razones. Tal vez tenga orígenes culturales, puede que sean menos individualistas que los cubanos, y por esta razón les haya sido más fácil ponerse de acuerdo.

Podría ser una manifestación de  madurez política. Antes de Hugo Chávez los venezolanos vivieron varios gobiernos democráticos, en los cuales la tolerancia entre partidos políticos rivales fue parte de su vida diaria.

El tema puede servir para que otros con más capacidad y conocimiento lo estudien; nos podrían ayudar a entender cuáles han sido las razones por las cuales los venezolanos han logrado la unidad política que nosotros no hemos podido conseguir.

b) De la unidad de los venezolanos se desprende otro asunto de similar importancia. Fácilmente los cubanos atribuimos nuestro fracaso ante el castrismo a la falta de unidad. Hay toda una argumentación autocrítica que convierte a la falta de unidad en la clave y responsable de la tragedia del último medio siglo. El mea culpa ignora que Fidel Castro recibió el apoyo soviético y también desconoce unos cuantos factores más que forman parte de este complejo asunto.

La creencia de la unidad como la solución y salvación en la lucha contra la dictadura es un error que justifica la inacción y la frustración en demasiados cubanos. El caso venezolano nos demuestra que aun unidos el castro chavismo es un adversario difícil. 

Si seguimos creyendo que la unidad de los cubanos es la solución final, el día en que la logremos podemos caer en el pesimismo, como resultado de un diagnóstico superficial y una solución simplista.

Aun unidos los cubanos, como los venezolanos, tendremos por delante una tarea compleja porque en la solución hay que tener en cuenta  otros factores importantes. 

c) Otra lección que podemos aprender de los venezolanos es cómo están lidiado con la hipocresía, la cobardía y el cinismo de un grupo de líderes políticos en el mundo.

Los dirigentes venezolanos manejan esta situación con habilidad. Ellos enfatizan a quienes sí los respaldan. Los cubanos, que hemos sido saturados de la indiferencia-complicidad de muchos de esos líderes, fácilmente caemos en el derrotismo. A nuestro favor está el hecho de que más de medio siglo de lucha tiene sus consecuencias.

La indiferencia de políticos y pueblos demócratas ante las desgracias de otras naciones han sido parte de la historia. El 3 de febrero de 1941, cuando Hitler estaba a menos de cinco meses de lanzar una ofensiva contra Rusia que implicaba el genocidio masivo de millones de personas, se dirigió a sus generales y les dijo:

“Cuando la operación Barbarrosa comience, el mundo va a sostener la respiración y no va a hacer ningún comentario”.

Los venezolanos han manejado la ausencia de solidaridad con mucha cautela, casi convencidos de que tarde o temprano lograrán el apoyo de los indiferentes, quizás nosotros podamos hacer lo mismo.

Los cubanos no somos exactamente unos cavernícolas en este sentido, pero aprender un poco de los venezolanos nos podría servir.

d) Otra útil experiencia de los venezolanos es que, aunque ellos escogieron a Henrique Capriles como el dirigente de la Mesa Unidad Democrática, no lo han convertido en un salvador, elegido o líder único. Lo han apoyado en dos elecciones nacionales, lo respetan y lo admiran, pero no lo “adoran”.

Nosotros los cubanos cometemos con bastante frecuencia el error de esperar a un salvador, y cuando creemos que ha aparecido lo adornamos con todos aquellos atributos que queremos que tenga. Esa idolatría tan enraizada en nuestra cultura política nos ha traído desastres y decepciones. 

Tal vez somos tan autosuficientes que solo podemos aceptar el liderazgo de una especie de dios viviente, por lo que el líder del momento o es un sol o es estiércol.

Esta actitud nos lleva fácilmente a comparar a los dirigentes cubanos de diferentes organizaciones de oposición democrática con el arquetipo del “salvador” que esperamos. Como ninguno da la talla, entonces los criticamos y los descartamos. 

A la persona en cuestión, lejos de aceptar que puede aportar algo, la consideramos un verdadero peligro en la lucha por la democracia en Cuba.

Tomemos nota porque no son pocas las cosas que lo cubanos podemos aprender de los venezolanos en la lucha por la democracia: han logrado la unidad que nosotros no hemos podidos alcanzar;  saben que la unidad es un requisito en la lucha pero no es la solución; no caen en el derrotismo ante la indiferencia o complicidad de muchos dirigentes extranjeros y han evitado la idolatría.

Por Huber Matos Araluce
Fuente Cubanalisis

Leer más

La maquinaria de fraude no tenía confianza en Maduro

La maquinaria de fraude no tenía confianza en Maduro

Que a Enrique Capriles le robaran las elecciones en Venezuela era de esperar.  El sábado 13 de abril Karel Becerra escribió un artículo: Aunque se roben las elecciones mañana gana la oposición en Venezuela. No podía ser de otra manera.  Becerra señalaba lo que nunca se debió perder de vista:

“Mañana hay elecciones en Venezuela pero no son elecciones democráticas.  No es Enrique Capriles contra otro candidato, es Capriles contra dos dictaduras, la de Cuba y la de Venezuela. Capriles triunfaría si hubiera tenido igualdad de exposición en la presa, la radio, la televisión y sin contara con similares recursos económicos. Capriles tendría posibilidades con unas fuerzas armadas, un poder judicial y un organismo electoral independientes.  Esta no es la situación”.

Las sorpresas venían por otro lado. Una de ellas, y ha sido por partida doble, es el aumento impresionante de votos que Capriles logró en esta elección comparado con las anteriores en las que perdió frente a Hugo Chávez. Votos que por su cantidad similar indican que casi 700,000 pro chavistas o más se pasaron a la filas de la oposición democrática. 

Era de conocimiento público que la brecha entre Capriles y Maduro se iba haciendo cada día más pequeña a favor del primero.   Lo que no se sabía era que era la cantidad de  ex chavistas que se estaban pasando a las filas del dirigente demócrata opositor.

El domingo por la noche el partido de Capriles tenía los datos de las mesas de votación y sabía que ellos y no Maduro, habían ganado las elecciones. Temprano esa noche Mijail Bonito, Secretario de Relaciones Internacionales del CID para Latinoamérica, informó confidencialmente que Capriles había ganando el voto popular por un estimado del  4 por ciento.

La otra sorpresa vino del lado castrochavista del proceso.  No fue el fraude sino su chabacanería.  Fraude lo hubo siempre, el más grave de todo era el institucionalizado: Capriles contra el estado venezolano y la maquinaria castrista.  El fraude chabacano al que nos referimos es el que los obligó a evitar el conteo de votos.

Es el fraude que se podría descubrir al hacer el conteo auditado de voto por voto. Esa verificación arrojaría el número de votantes falsos o repetidos que el chavismo incluyó a su favor. La auditoría demostraría fácilmente que los resultados de un número de mesas de votación fueron manipulados para favorecer a Maduro. Al contarse los “papelitos” contra esos informes y los registros de votantes se demostraría el engaño. 

Las consecuencias de exponer este fraude ante el mundo habrían sido desastrosas.  Cientos de miles de chavistas dejarían de serlo y eventualmente se pasarían a las filas de la oposición.  Las elecciones tendrían que ser anulada.  O no les quedaría otra alternativa que consolidar el golpe de estado que acaban de llevar a cabo.

La deserción chavista sorprendió también a la maquinaria de fraude montada por castristas y chavistas para asegurarse el poder en Venezuela.  Un conteo de votos los arriesgaría a que se descubriera la variedad y magnitud del fraude.  

Todo indica que este grupo secreto no tenía suficiente confianza en Maduro para tenerlo al tanto de los detalles y por eso él cometió del error de prometer el conteo.  Luego obligaron a Maduro a retractarse haciéndolo quedar en ridículo ante Venezuela y el mundo.

Leer más

Pedir levantar el embargo es condenar a Cuba y a su pueblo a la dictadura y a la pobreza. Vietnam es un retrato de esa Cuba.

Pedir levantar el embargo es condenar a Cuba y a su pueblo a la dictadura y a la pobreza. Vietnam es un retrato de esa Cuba.

 Alejandro Castro Espín

En el verano pasado un amigo estadounidense, condecorado con el Corazón Púrpura, me comentó que no vendría a Costa Rica porque tomaría sus vacaciones en Vietnam.  Admito que cuando me lo dijo sentí que nuestra relación no iba a ser la misma.   Esperaba que a su regreso llegara contándome lo bien que estaba Vietnam, el progreso que encontró y lo contenta que vio a la gente.  Además que se hubiera vuelto partidario del levantamiento del embargo "a Cuba".

Después de su viaje el amigo me describió lo que vio en Vietnam: 

“Miles de miles de bicicletas. Mucha actividad económica pequeña y mucha pobreza en el campo.  Los hijos de los viejos jefes del partido comunista viviendo como millonarios, manejando automóviles super lujosos, disfrutando en discotecas casi privadas.  La corrupción de los miembros del Partido Comunista tienen al país paralizado y los salarios que se pagan a la gente son increíblemente bajos. La dictadura comunista se ha transformado en una dictadura capitalista. Tantos muertos y sacrificio para eso”:

A finales de febrero el amigo me recomendó que leyera un artículo sobre Vietnam que acababa de publicar Yahoo, escrito por el periodista Chris Brummitt, de la Prensa Asociada (AP).  Lo leí y sinceramente me llamó la atención como mi amigo en un viaje de turismo había captado lo que el artículo del 27 de febrero describía.

Pensé que el escrito refleja lo que espera a Cuba si el embargo estadounidense se levanta sin una transición democrática en marcha, consolidada e irrevocable.  

Traduje el artículo, cambie el título e hice algunos cambios de nombre, por ejemplo  sustituí el nombre de Vietnam por Cuba y el del periodista vietnamita Nguyen Dac Kien, por el nombre imaginario de un periodista cubano: Manuel Lopez.  Nguyen Dac Kien fue despedido de su trabajo por pedir públicamente el multipartidismo y un fin a la corrupción de los miembros del Partido Comunista.  Al final de la traducción podrán leer el artículo original en Inglés.


Un periodista cubano despedido de su trabajo por criticar al jefe del Partido

En Cuba, un periodista chocó con el límite de la voluntad del gobierno en debatir la nueva constitución

La Habana, Cuba (AP) febrero 27 de 2016 —El gobierno de Cuba ha pedido a sus ciudadanos debatir revisiones para la Constitución del país. Pero cuando el periodista Manuel López escribió sobre el tema en su blog, descubrió rápidamente los límites de la voluntad del gobierno para la discusión. Su periódico estatal lo despidió al día siguiente.

López había cuestionado una declaración del jefe de Partido Comunista en la que dijo que las discusiones sobre las revisiones no deben incluir preguntas sobre el papel del Partido.

En un post del lunes, que rápidamente se difundió en forma viral, López escribió que el jefe del Partido no tenía derecho a hablar a la gente de Cuba en esa forma, y que la corrupción del Estado era el verdadero problema.

Lopéz dijo que no estaba sorprendido que lo hubieran despedido de su trabajo, que fue anunciado el miércoles en un artículo en la página dos del periódico Familia y Sociedad, el diario donde trabajaba. 

"Yo sabía que habría consecuencias", aseguró López por teléfono. "Siempre he esperado que cosas malas me puedan pasar. La lucha por la libertad y la democracia es muy larga y yo quiero ir hasta el final de ese camino y espero poder hacerlo".

Cuba abrió su economía después de que la crisis en Venezuela puso en peligro un aliado y socio económico vital. Pero bajo un régimen autoritario, los críticos del gobierno, los activistas de la libertad de expresión y otras personas que el Partido considera como disidentes pueden ser encerrados durante muchos años. La aparición de Internet como un espacio de expresión libre e incontrolable, sumada a una economía con problemas, ha generado nuevas presiones al régimen.  Pero pocos piensan con seriedad que su control del poder se esté debilitando.  

El gobierno está revisando la Constitución por primera vez desde 2013, citando la necesidad de acelerar el desarrollo del país.

Quizás el cambio más significativo en el proyecto es que en el sitio web del gobierno se eliminó el lenguaje que estipulaba que el sector estatal "juega el papel principal" en la economía nacional. Esto podría ayudar al gobierno en su compromiso de reestructurar el torpe, azotado por la corrupción e improductivo sector estatal, que se come gran parte del presupuesto nacional y ha sido culpado por las actuales dificultades económicas.

El gobierno ha pedido la discusión pública de las revisiones, incluso abriendo su sitio web para comentarios, una medida que implica algunos riesgos. En respuesta, un grupo de varios cientos de conocidos intelectuales, incluyendo un ex Ministro de justicia, han circulado una petición en línea para elecciones multipartidistas, propiedad privada de la tierra, respeto a los derechos humanos y la separación de los poderes del estado. Más de 5.000 personas han firmado.

La estación de televisión estatal de Cuba cito a Alejandro Castro Espín, secretario general del Partido Comunista, diciendo que esas ideas equivalían a abolir el artículo 5 de la Constitución, que garantiza el predominio político del partido. Dijo que era un "deterioro político, ideológico y ético" y debían rechazarse. 

López  escribió inmediatamente en su blog: "usted es el secretario general del Partido Comunista de Cuba, si desea utilizar el término deterioro, sólo lo puede utilizar en relación con los miembros del Partido Comunista. No se puede aplicar al pueblo cubano." López agregó que no había nada malo con desear el pluralismo político y que la "malversación de fondos y la corrupción" de los  miembros del Partido son el problema mayor.

El periódico  Familia y Sociedad, que es administrado por el Ministerio de Salud, dijo en el artículo que despidió a López por "violar las normas de funcionamiento del diario y su contrato de trabajo," añadiendo que sólo él era "responsable ante la ley por su comportamiento."

Después de su despido, en un mensaje en su página de Facebook, Lopez dijo "pase lo que pase, que sólo quiero que comprendan que no quiero ser un héroe, no quiero ser un ídolo”. Simplemente creo que una vez que nuestro país haya libertad y democracia, descubrirán que mis artículos son muy normales, realmente normales y nada espectaculares. "

También dijo que entendía la decisión de los editores del periódico, diciendo: "si yo estuviera en su posición, yo podría haber actuado igual."


Vietnam journalist critical of party boss fired

In Vietnam, journalist hits limits of government's willingness to debate new constitution

By Chris Brummitt, Associated Press | Associated Press – Wed, Feb 27, 2013

HANOI, Vietnam (AP) -- Vietnam's government has asked its citizens to debate planned revisions to the country's constitution. But when journalist Nguyen Dac Kien weighed in on his blog, he quickly discovered the limits of its willingness for discussion. His state-run paper fired him the next day.

Kien had taken issue with a statement by the Communist Party chief in which he said discussions over the revisions should not include questions over the role of the party.

In a post Monday that rapidly went viral, he wrote that the party chief had no right to talk to the people of Vietnam like this, and that state corruption was the real problem.

Kien said he wasn't surprised by his firing, which was announced Wednesday in an article on page 2 of the Family and Society, the paper where he worked.

"I knew that there would be consequences," Kien said by telephone. "I have always expected bad things to happen to me. The struggle for freedom and democracy is very long and I want to go to the end of that road, and I hope I can."

Vietnam opened up its economy in the 1990s after the collapse of the Soviet Union deprived it of a vital economic partner and ally, but under an authoritarian regime, government critics, free speech activists and other people the party regards as dissidents can be locked up for many years. The emergence of the Internet as an arena of free and uncontrollable expression, coupled with a stuttering economy, has led to new pressures on the regime, but few think its grip on power is seriously weakening.

The government is revising the constitution for the first time since 1992, citing the need to speed up the country's development.

Perhaps the most significant change in the draft on the government's website is the removal of language stipulating that the state sector "plays the leading" role in the national economy. That could help the government in its pledge to restructure the country's lumbering, corruption-riddled and unproductive state-owned sector, which eats up much of the national budget and has been blamed for the current economic difficulties.

The government has asked for public discussion on the revisions, even opening up its website for comments, a move that carried some risk. In response, a group of several hundred well-known intellectuals, including a former justice minister, have circulated an online petition calling for multiparty elections, private land ownership, respect for human rights and the separation of the branches of government. More than 5,000 people have signed it.

Vietnam's state-owned television station quoted the Communist Party's general secretary, Nguyen Phu Trong, as saying those ideas amounted to the abolishment of article 4 of the constitution, which guarantees the political dominance of the party. He said that was a "political, ideological and ethical deterioration" and should be opposed.

Kien immediately took to his blog, writing "you are the general secretary of the Communist Party of Vietnam. If you want to use the word deterioration, you can only use it in relation to Communist Party members. You can't say that about Vietnamese people." He said there was nothing wrong with wanting political pluralism, and that "embezzlement and corruption" by party members was a bigger problem.

The Family and Society newspaper, which is owned by the ministry of health, said in the article that it fired Kien for "violating the operating rules of the newspaper and his labor contract," adding that he alone was "accountable before the law for his behavior."

In a posting on his Facebook page after his firing, Kien said "whatever happens, I just want you to understand that I don't want to be a hero, I don't want to be an idol. I just think that once our country has freedom and democracy, you will find out that my articles are very normal, really normal, and nothing big."

He also said he understood the decision of the paper's editors, saying "if I were in their position, I may have acted the same."

Leer más