Hay que boicotear a Meliá por ser cómplice del castrismo


Una información de la Agencia France Presse desde La Habana, anuncia que la cadena de hoteles Meliá abrirá este año su instalación hotelera número 26 en Cuba, junto a una de las mayores marinas del Caribe que tiene 1200 atraques para yates y que es parte de este complejo turístico de Meliá y la empresa castrista Gaviota.  Por lo visto Meliá apuesta y ayuda a que el castrismo dure hasta finales del siglo o más.

Este contubernio entre una empresa capitalista española y la dictadura en Cuba no es nada nuevo.  Ha sido un largo proceso en el cual tanto Meliá como el castrismo han sacado jugosos beneficios.  Mientras más recursos tenga la dictadura más podrá reprimir a los opositores que luchan por la democracia y más podrá explotar al pueblo cubano.

En sus negoios para Meliá no hay consideraciones morales, lo que les importa son las ganancias.  A eso es a lo que se llama el capitalismo salvaje, una modalidad de la empresa privada que busca la oportunidad de hacer dinero sin importar las consecuencias de sus actividades.  Para ellos lo que importa es el “cash”.

Quienes respaldamos otro tipo de capitalismo creemos que Meliá debe pagar un precio por el atropello en que está involucrado.

Ningún cubano en el mundo debía ir a un hotel de Meliá y cada uno de nosotros debía persuadir a todo el que conozca que no debería hospedarse en ningún establecimiento de esa cadena hotelera.
Sería una forma de solidaridad democrática con quienes luchan  por la libertad en Cuba.  No necesitamos una organización para poner en marcha  un boicot,  podemos tomar tomar esa decisión en forma individual e inmediata.

Podría hacerse una campaña con este objetivo, pero esto implicaría tiempo, organización y recursos. No compliquemos las cosas ni pongamos excusas, lo que hay que hacer es que cada uno por su cuenta comience a boicotear a Meliá.

Lo segundo que podemos considerar es como se va a penalizar a los ejecutivos de Meliá una vez que la democracia llegue a Cuba.  Los responsables de este contubernio deben ser acusados de complicidad con la dictadura.  Esto implica tipificar el delito en una ley durante el periodo de transición o provisionalidad.  Pero tampoco hay que esperar, las organizaciones opositoras pueden manifestarse el respecto.  Espero que el CID lo haga lo antes posible.

Lo tercero es que Meliá como empresa debe pagar por su asociación con la dictadura. En este sentido creo que debe ser demanda en los tribunales de Cuba democrática y que sus activos en nuestro país deben ser congelados, expropiados o confiscados inmediatamente.  Tampoco hay que esperar para estudiar y discutir todo el aspecto legal del asunto.  Se puede empezar ya.

Por último no voy a perder la oportunidad de señalar lo que es obvio.  Ni a Melia ni al gobierno español le interesan un cambio democrático en Cuba.  Son muchos miles de millones de dólares los que están en juego.  En consecuencia, al ser parte interesada en la permanencia del castrismo, cualquiera que sea la modalidad en que este quiera reciclarse, el gobierno español no sería neutral en una transición negociada en Cuba.  No se puede ser parte y juez.
Leer más

La infoganda en Cuba: AFP y la exportación de servicios médicos



En Cuba las directrices que deben seguir los periodistas de las agencias de prensa extranjeras al reportar desde la isla son las de manejar la información con cuidado y adicionar suficiente  propaganda para que la dictadura quede contenta.  Ese es el arte de la infoganda y quien lo cumpla puede permanecer en La Habana.

Un caso ilustrativo es el recién artículo de AFP desde La Habana: Cuba desea exportar más médicos, fuente clave de divisas. En el artículo se dice que:  “Casi 40.000 médicos cubanos cumplen misiones en 66 países de América Latina, Asia y África, a los que podría agregarse Brasil, que evalúa llevar 6.000 para suplir el déficit de personal de salud”. 

El artículo de AFP omite señalar que: “El Consejo Federal de Medicina, que reúne a los médicos brasileños, calificó de irresponsable el proyecto y señaló que la calidad técnica y ética de los médicos cubanos está en duda. Su presidente, Geraldo Ferreira Filho, aseguró en una audiencia en el Congreso que en algunos años, el 95 por ciento de los galenos extranjeros que intentaron revalidar sus títulos en Brasil fueron reprobados”. 

AFP tambien omite que: "Luego de que gremios y organizaciones se opusieran al anuncio del canciller brasileño, Antonio Patriota, de la colaboración con Cuba, el Gobierno prefirió llenar las vacantes con doctores de otras nacionalidades.‘Brasil quiere traer escoria’, dijo Florentino Cardoso, presidente de la Asociación Médica Brasileña. ‘Desafío a cualquiera a demostrar la excelencia de la medicina cubana’.El Gobierno, posteriormente, anunció que se incluiría únicamente a médicos de España y Portugal”.

El artículo de AFP  no menciona problemas con la formación de médicos en Cuba, por ejemplo que:

“La mayoría de los médicos graduados en Cuba que intentaron revalidar su título en la Universidad de Costa Rica (UCR) para ejercer en ese país resultaron descalificados, debido a graves deficiencias en su formación académica.  El Director de la Escuela de Medicina de la UCR, Ricardo Boza, aseguró a medios de prensa que en los últimos tres años, 138 médicos graduados en el exterior reprobaron la prueba de homologación requerida y 59 de ellos eran graduados en la Escuela Latinoamericana de Medicina de Cuba (Elam). 

Como contrapartida el artículo de AFP proporciona una información que si el lector la analizara podría sacar conclusiones no muy favorables a la dictadura en la isla.  AFP dice que la mayor parte del los seis mil millones de dólares que recibe anualmente Cuba se deben en que: “Venezuela compra a Cuba los servicios médicos de unos 30,000 médicos, paramédicos y otros por los que paga al contado”.

Si aplicamos la aritmética de dividir 6000 mil millones de dólares entre 30,000 cubanos el gobierno venezolano está pagando al gobierno cubano aproximadamente $200,000 anuales por cada cubano enviado a Venezuela, una suma exorbitante. Como el cubano recibe una pequeña fracción de ese pago en realidad lo que ha estado haciendo el gobierno chavista es sosteniendo a flote a la dictadura castrista.

Además de esos seis mil millones de dólares el artículo reporta que Venezuela envía a Cuba diariamente 100,000 barriles de petróleo, esto equivale aproximadamente a casi cuatro mil millones de dólares adicionales para un total de casi 10,000 millones de dólares de subvención chavista al castrismo.  

El citado artículo señala que por el turismo y por las remesas de los exiliados  a sus familiares en la isla, el gobierno cubano tiene un ingreso adicional  de 6,100 millones de dólares.  Ante estas cifras es evidente que los ingresos por casi 10,000 millones de dólares que llegan de Venezuela son el cordón umbilical que impide el colapso de la dictadura en Cuba.

En conclusión, la mayor parte de los ingresos por la exportación de servicios médicos de Cuba son el resultado de una alianza política entre el chavismo y el castrismo y encubren una subvención de Venezuela a Cuba que es económicamente injustificada.  Alardear de que Cuba puede aumentar sus ingresos por exportaciones aumentando el envío de médicos al extranjero es un titular apropiado para la propaganda pero difícil de sustanciar.
Leer más

Yankees Come Home, please!

 

Por Marta Menor*
Mayo 30, 2013

Poco a poquito se va aclarando por donde quiere entrarle el agua al coco y todo parece ser que va a ser nada menos y nada más que por el Canal de Panamá.

El artículo de la revista Espacio Laical de la Arquidiócesis de la Habana. “La era Postpanamax: ¿una oportunidad para Cuba? – enlace al final - dice correctamente que en  “la medida en que asciende la complejidad tecnológica del producto, más complicados son los esquemas de coordinación productiva a nivel global”.

La situación económica de Cuba es tan paupérrima que el régimen se está preparando para ofrecer mano de obra barata, tipo China, a su gran enemigo: los Estados Unidos.  Según el artículo, no se trata de volver a servir de base manufacturera hacia los Estados Unidos sino el redescubrimiento del régimen que Cuba no se conocía como la Llave del Caribe por gusto.  Su posición  siempre ha sido el lugar ideal para el comercio con los Estados Unidos dado su entorno geográfico más cercano.

El régimen busca ahora la forma de establecer una estrategia para reconfigurar su diplomacia con el enemigo ofreciéndole una solución a la limitada escala de los nuevos buques porta-contenedores que atravesaran el Canal  a partir del 2015 dado el costo de transportación del lugar de abastecimiento al consumidor es uno de mayor impacto en el precio del producto final.   Todo ello basado en la situación geográfica de Cuba para ser un punto ideal de suministro a la costa del Este y Sureste de los Estados Unidos.  Como si Cuba hubiera sido movida por la revolución y antes estuviera ubicada en el Polo Norte.

El régimen no trata de reconocer el error catastrófico que la revolución  ha causado a Cuba ni admitir errores. No, de ninguna manera.  Solo quiere ser parte del proceso mundial de producción pagando salarios de esclavo al pueblo, tal como los hace en la industria turística, y crear enriquecimiento al régimen.  Para eso quiere ofrecerle a los Yankees servicio del puerto de Mariel no solo para reducir los costos  de transportación sino crear un sitio de distribución hacia las plantas ensambladores en la costa Este de los Estados Unidos como la Toyota en Alabama, Mississippi y West Virginia.

El argumento es que para acondicionar los puertos de la costa del Este de los Estados Unidos para recibir los nuevos buques que atravesaran el Canal a partir del 2015, los Estados Unidos tendrían que hacer grandes inversiones económicas.  El puerto del Mariel, bajo el régimen Castrista, o un gobierno modelo China o Vietnam, serviría  para crear nuevos centros de distribución a bajo costo para los empresarios estadounidenses ya que los centros no tendrían que estar limitados a la costa del Este sino también a la Zona central de los Estados Unidos con su gran producción agrícola.

Nada de esto podría funcionar efectivamente sin una base logística de “centro de carga global”.  O sea lugares de abastecimiento a los distintos mercados de consumo de productos que proviene de Asia hasta la América del Norte.  Un centro de distribución a gran escala a los Estados Unidos y el resto de América que el articulo llama el “Caribbean getway”.  Tal vez por prudencia o falta de conocimiento, el autor no se atreve a llamarlo por su siempre conocido nombre “La Llave del Caribe” y que su importancia geográfica y política es representada en nuestro escudo con  la llave que abre el Golfo de México colocada transversalmente entre el cabo Sable de la Florida y el Catoche de Yucatán.

No todo es color de rosa.  Hay un gran impedimento a todo esto y es la falta de relaciones comerciales entre Cuba y los Estados Unidos  Gran estorbo para que el régimen a través del puerto de Mariel no se aferre al poder por secula seculorum.  Como bien dice Espacio Laical, es un impedimento que tiene Cuba para poder modificar su perfil de inserción internacional. Esa inserción internacional también puede resultar en gran mayor intervención del régimen comunista Castrista en los países de la América Central y del Sur así como el Caribe. El Puerto del Mariel le daría al régimen castrista el poder de extender su mano opresora al resto del continente.

Según el autor, la posibilidad de Cuba de “poder formar parte de un proceso de acumulación del capital sería algo ineditico para Cuba, al menos en los últimos doscientos años” ignorando la privilegiada situación económica de Cuba antes de la revolución castrista.

Espacio Laical finalmente reconoce lo que Cuba siempre ha sido: “una pequeña economía insular” que necesita el apoyo de los Estados Unidos entre otros mercados. De no haber sido por el delirio de grandeza de Fidel  y el odio desmesurado de los Castros hacia los Estados Unidos, Cuba hubiera continuado su expansión económica  y ahora no tendría que “modificar poderosos intereses económicos y políticos para que Cuba pueda participar en el desarrollo económica global.”

Cincuenta cuatro años de tiranía castrista gritando:  Yankees Go Home! para ahora suplicar…Yankees Come Home, please!
 
*Presidenta de Cultivamos una Rosa Blanca


La era Postpanamax: ¿una oportunidad para Cuba?

Por PEDRO MONREAL GONZÁLEZ

Cuba pudiera estar cerca de una coyuntura favorable para renovar su estrategia de desarrollo y para reconfigurar su diplomaciainternacional. De hecho, lo que parece estar aproximándose es un tipo de oportunidad muy poco frecuente, de las que toman más de unsiglo en aparecer. Se trataría de lo que pudiera denominarse como la era Postpanamax, es decir, la eventual transformación que importantes segmentos del comercio internacional y la organización de la producción mundial experimentarían con la entrada enfuncionamiento del nuevo canal de Panamá,...  leer mas
Leer más

La Venezuela de Mario Silva: ENTRE EL VAMPIRISMO Y EL CASTRISMO

 
 
Por Fernando Mires (Polis)

Así como en la historia venezolana ya han sido trazadas líneas que marcan el antes, el durante y el después de Chávez, en el último capítulo deberá ser trazada otra que marque el antes y el después de Mario Silva. No porque el siniestro personaje hubiese sido relevante para la historia de su país, sino porque a partir de la publicación de sus conversaciones con el agente cubano, las que dio a conocer la MUD el 20 de Mayo, el régimen post-chavista deberá enfrentar una crisis cuyas profundidades son difíciles de dimensionar. Tarea más difícil si se considera el hecho de que esa crisis resulta de la combinación de otras tres crisis paralelas.

A la crisis económica que creó Chávez y a la crisis de legitimación producida por un mal escondido fraude electoral, se suma –de acuerdo a las revelaciones de Mario Silva- una crisis de gobernabilidad que amenaza arrastrar a todo el aparato del estado. Eso significa que, de modo independiente a cuanto tiempo dure la agonía del régimen, nos encontramos frente a un típico caso de crisis política terminal.

Para captar el sentido terminal de las crisis, es conveniente situar el momento histórico por el cual atraviesa Venezuela.

Como ha sido señalado en otros textos, el chavismo no solo fue un tipo de gobierno sino, también, un tipo de estado. Eso quiere decir: el chavismo, originariamente un movimiento social con profundas raíces populares, se convirtió durante Chávez en un gobierno autocrático que lentamente fue apoderándose de todos los mecanismos estatales, hasta alcanzar el punto en el cual gobierno y estado llegarían a confundirse en una sola unidad. Dicha transformación fue posible gracias al liderazgo mesiánico del caudillo, única persona que podía unir, al menos simbólicamente, la dimensión popular con la estatal.

De este modo, el poder social, el poder económico (petróleo), el poder judicial, el poder electoral, el poder parlamentario y el poder militar, se articularon de modo vertical con una cúspide en la cual reinaba Chávez, rodeado por una camarilla incondicional a la que pertenecían, entre varios, Maduro y Silva. Por lo mismo, muerto Chávez, no extrañó que en Venezuela hubiera tenido lugar un rápido proceso de desarticulación política inter-estatal. Esto significa que más allá de si hay chavismo sin Chávez, o si el chavismo “era” Chávez, problema central es si el estado chavista podrá sobrevivir sin Chávez. Ahora, después de las declaraciones de Mario Silva, es posible deducir que es más fácil que un auto funcione sin motor a que el estado chavista funcione sin Chávez.

Por supuesto, nada de lo dicho por Mario Silva era un secreto. Todo se sabía. Pero una cosa es saber y otra, certificar. Las declaraciones de Silva son, si así se quiere, la certificación formal de un conocimiento informal.

Que hay una guerra caníbal entre los seguidores de Cabello y los de Maduro; que hay proyectos golpistas; que los agentes cubanos controlan la información, la represión y sectores del propio ejército; que el poder electoral es manipulado desde el gobierno; y que la corrupción carcome a todas las instituciones del estado; todo eso y mucho más se sabía en Venezuela. El "mérito" de Mario Silva reside solo en haber convertido el saber en certeza y la certeza en verdad pública. Sus palabras no son, por tanto, chismes. Por el contrario, son testimonios de alto valor historiográfico.

Más aún, como si fuera un Max Weber tropical, Mario Silva ha aportado a los estudiosos del periodo con categorías politológicas irrenunciables. Una es la de “vampiros” (ladrones). La otra, por deducción, es "castrismo". Efectivamente, si después de las palabras de Silva tuviéramos que destacar la contradicción principal que sufre la “nomenklatura” post-chavista, esa sería la de vampiristas versus castristas. Eso significa a su vez que en estos momentos el botín del estado está siendo disputado entre dos "partidos" formados bajo el amparo del presidente muerto.

Las grietas en la cúspide del poder son signo de crisis, las que pueden ser parciales o totales. El problema es que las grietas mostradas por Silva no son, como es usual, entre conservadores y reformistas; tampoco entre revolucionarios y reaccionarios, y mucho menos entre "buenos" y "malos". Se trata -es el drama venezolano- de grietas que separan a dos mafias: una, la vampirista, dedicada al robo de dineros que pertenecen al pueblo (la de Diosdado, según Silva) y otra, a entregar la soberanía nacional a una dictadura militar extranjera (mafia a la que pertenece el mismo Silva). La oposición democrática -ese es un problema- no tiene en este caso donde elegir, ninguna esperanza de dialogo, ninguna posibilidad de alianza táctica con alguna fracción del bloque dominante. Porque, digámoslo de una vez, elegir entre esas dos mafias sería igual a elegir entre la peste y el cólera. Acerca de cual es la peste y cual es el cólera es un tema que queda a la imaginación del lector.

Lo dicho no descarta la posibilidad de que frente a la crisis total, aparezca alguna vez dentro del post-chavismo una tercera fracción a la que podríamos llamar provisoriamente, “romántica”, es decir, una que intente recuperar las –supuestas o reales- tradiciones originarias del movimiento. Si uno lee con atención algunos artículos de la revista Aporrea, será posible percibir que esa fracción se encuentra en condición latente, aunque hasta el momento no ha adquirido presencia orgánica. Es, por lo tanto, solo una posibilidad entre varias.

La situación se vuelve más problemática si se tiene en cuenta que ambos "partidos", el vampirista y el castrista, aunque algunos de sus representantes se detesten entre sí, no pueden separarse sin el riesgo de perderlo todo. Ese "todo" es el propio estado. Razón por la cual no es probable que a muy corto plazo tenga lugar una implosión de tipo físico-política. Por el contrario, tales regímenes terminan sólo cuando son -permítaseme la expresión- "implosionados" desde fuera del poder establecido; así ocurrió al menos con las dictaduras comunistas de Europa del Este.

La rebelión democrática y pacífica que comienza a cristalizar en las asambleas multitudinarias convocadas por Capriles, podría ser, entre otras, una de las fuerzas "implosionadoras" de Venezuela.

Más problemática es la posibilidad de colapso inter-estatal si se tiene en cuenta que las líneas divisorias que marcan las grietas entre ambos "partidos" son a veces muy difusas. Hay, efectivamente, castristas vampiros y vampiros castristas. O para decirlo con otra de las "categorías" surgidas de la experiencia venezolana: ambas fracciones están "enchufadas" al aparato del Estado. Unas, conectadas al enchufe político-ideológico (la de Maduro). Otras, al económico (la de Cabello). No faltan tampoco -destaca Mario Silva- quienes están conectados a los dos enchufes a la vez (cita como ejemplo a José Vicente Rangel).

Todos los señalados son -reiteramos- signos que muestran la existencia de una crisis de carácter terminal del estado chavista. Cuan larga será, nadie lo puede saber pues entre nigromancia y política hay ciertas diferencias. Tampoco es posible excluir, como adelanta el gran teórico Mario Silva, la posibilidad de una salida golpista. Si ella será con Maduro o sin Maduro, tampoco lo sabemos. Sin embargo, toda Venezuela sabe que las tropas que sacó Maduro a las calles para combatir a la delincuencia, asustan a todos, menos a la delincuencia.

Cuando hay crisis económica, crisis de legitimación, crisis de gobernabilidad, y si a ello se suma, una corrupción que alcanza los más altos niveles, las condiciones están dadas para una alternativa anti-política, y esa alternativa –experiencia sufrida por muchos países latinoamericanos- es, casi siempre, militar.

No obstante, el hecho de que se den condiciones para el cumplimiento de una alternativa no significa necesariamente que ésta deberá cumplirse. Menos todavía si se tiene en cuenta que en Venezuela existe una oposición mayoritaria, con alta capacidad de organización y con un liderazgo conquistado a punta de difíciles batallas políticas. O dicho en otras palabras: en Venezuela tiene lugar, como diría Gramsci, una lucha entre dominación y hegemonía. El estado-gobierno ejerce dominación, pero carece de hegemonía. La oposición, a su vez, carece de dominación, pero ya ha obtenido la hegemonía. Esta es, al fin, la conclusión principal que se desprende de las revelaciones de Mario Silva.



Leer más

Carta a mis amigos en Venezuela: que pais más loco el de ustedes



Carta a mis amigos en Venezuela

Lunes, 15 de Abril de 2013

Amigos:

Qué país más loco el de ustedes: Un movimiento popular 'gana' las elecciones, y nadie celebra. Maduro da un discurso, supuestamente de triunfo, y la multitud de chavistas ni siquiera aplaude. Capriles es decretado perdedor, pero se comporta como ganador. Como escribe Juan Andrés Ravell, el creador de La Isla Presidencial: "No salgo del asombro, nunca pensé que la oposición tendría un líder y el chavismo no..." Parece el mundo al revés. Uno pierde acreditándose un triunfo en las elecciones. El otro gana perdiéndolas...

Este resultado 50:49, proclamado por la autoridad electoral, es probablemente el resultado ideal para Henrique Capriles. Incluso mejor que ganar. No tiene que gobernar a una Venezuela ingobernable y en serios problemas económicos, sociales y de inseguridad; puede asumir el rol de líder incuestionable de una oposición consolidada que representa la mitad del país. Tiene que asumir el gobierno un Maduro debilitado, cuestionado en su propio campo. Tiene que manejar la crisis (del chavismo y del país) el hombre que heredó de Chávez una sólida ventaja electoral sobre Capriles de 8 puntos - y la perdió en un mes. Es más, en el momento emocional crítico de la muerte del presidente-comandante, las encuestas le daban al heredero entronizado por el moribundo una ventaja de más de 20 puntos sobre Capriles. Esta es el capital que le dejó el líder a Maduro y que hizo agua en un sólo mes.

Entiendo que ustedes están frustrados: Llegaron tan cerca del deseado momento de cambiar el país - y otra vez la historia les pide paciencia... Pero imagínense que el resultado hubiera sido al revés: 50:49 a favor de Capriles. ¿Cómo iba a gobernar Capriles contra una oposición que controla casi toda la institucionalidad del país: todos menos 3 gobernaciones, la Asamblea Nacional, la Corte Suprema, la Fiscalía...? Y lidiando con la profunda crisis financiera y social creada por la megalomanía de Chávez, el financiamiento a Cuba (Bolivia, Nicaragua, el FMLN...), por el desmontaje de la estructura productiva del país, por la corrupción...

Lo más probable es que, como no lo iban a dejar gobernar y buscar soluciones, el gobierno de Capriles hubiera ido a las elecciones de diputados en 2015 con las manos vacías. Lo más probable es que el chavismo se hubiera consolidado en el rol de oposición con capacidad de veto, y que se hubiera desecho del perdedor Maduro. Ahora están condenados a aguantarlo...

Ahora le toca a Maduro cuidarse de las conspiraciones de palacio y al mismo tiempo administrar la crisis. Si la oposición actúa tan unida e inteligente como en esta coyuntura de la muerte de Chávez, podrá arrebatarle el control parlamentario en 2015. Esto profundizaría la fragilidad con que de todas formas nació el gobierno de Maduro.

Lo que ahora necesitan ustedes es paciencia. Obviamente tienen que insistir en una auditoria y un recuento total de los votos. Tienen que denunciar todas las irregularidades y abusos del poder estatal durante la campaña y el día electoral. Pero tengan claro: Al final del día Maduro quedará en el poder. Pero no necesariamente por 6 años. Ustedes tienen una constitución que permite que a los 3 años el pueblo revoque el mandato de un mal gobernante.

A raíz de este triunfo pírrico del chavismo, lo más probable es que la oposición y el liderazgo de Capriles se van a fortalecer, y que al mismo tiempo el chavismo y el liderazgo de Maduro se va a continuar debilitando.
A esto, me imagino, se refirió Henrique Capriles en su primer discurso postelectoral cuando dijo: "Nicolás, el tuyo es un gobiernos mientras tanto..."

Saludos les manda desde San Salvador Paolo Lüers


Leer más

Lecciones de Venezuela para los cubanos


Muchos cubanos se compadecen por la suerte de los venezolanos y  les brindan consejos sobre lo que ellos deben o no deben hacer. Son actos de buena fue basados en nuestra terrible experiencia con el comunismo castrista. Quizás convenga aprovechar la oportunidad para aprender de los venezolanos cómo es que ellos enfrentan al chavismo.

a) La primera lección que tenemos que asimilar de estos latinoamericanos que se parecen tanto a los cubanos, es que ante el peligro de perder su país han superado las diferencias de todo tipo y se han unido.

¿Cómo lo han logrado?

Tal vez se vieron en nuestro espejo y comprendieron que si seguían el camino de los cubanos estaban perdidos. Pueden haber aprendido de nuestro error y del alto precio que hemos pagado y no quieren repetirlo. Lo extraño es que nosotros no hayamos hecho lo mismo en tanto tiempo y continuemos sin enmendarlo.

Puede ser que la unidad entre los venezolanos se haya facilitado por otras razones. Tal vez tenga orígenes culturales, puede que sean menos individualistas que los cubanos, y por esta razón les haya sido más fácil ponerse de acuerdo.

Podría ser una manifestación de  madurez política. Antes de Hugo Chávez los venezolanos vivieron varios gobiernos democráticos, en los cuales la tolerancia entre partidos políticos rivales fue parte de su vida diaria.

El tema puede servir para que otros con más capacidad y conocimiento lo estudien; nos podrían ayudar a entender cuáles han sido las razones por las cuales los venezolanos han logrado la unidad política que nosotros no hemos podido conseguir.

b) De la unidad de los venezolanos se desprende otro asunto de similar importancia. Fácilmente los cubanos atribuimos nuestro fracaso ante el castrismo a la falta de unidad. Hay toda una argumentación autocrítica que convierte a la falta de unidad en la clave y responsable de la tragedia del último medio siglo. El mea culpa ignora que Fidel Castro recibió el apoyo soviético y también desconoce unos cuantos factores más que forman parte de este complejo asunto.

La creencia de la unidad como la solución y salvación en la lucha contra la dictadura es un error que justifica la inacción y la frustración en demasiados cubanos. El caso venezolano nos demuestra que aun unidos el castro chavismo es un adversario difícil. 

Si seguimos creyendo que la unidad de los cubanos es la solución final, el día en que la logremos podemos caer en el pesimismo, como resultado de un diagnóstico superficial y una solución simplista.

Aun unidos los cubanos, como los venezolanos, tendremos por delante una tarea compleja porque en la solución hay que tener en cuenta  otros factores importantes. 

c) Otra lección que podemos aprender de los venezolanos es cómo están lidiado con la hipocresía, la cobardía y el cinismo de un grupo de líderes políticos en el mundo.

Los dirigentes venezolanos manejan esta situación con habilidad. Ellos enfatizan a quienes sí los respaldan. Los cubanos, que hemos sido saturados de la indiferencia-complicidad de muchos de esos líderes, fácilmente caemos en el derrotismo. A nuestro favor está el hecho de que más de medio siglo de lucha tiene sus consecuencias.

La indiferencia de políticos y pueblos demócratas ante las desgracias de otras naciones han sido parte de la historia. El 3 de febrero de 1941, cuando Hitler estaba a menos de cinco meses de lanzar una ofensiva contra Rusia que implicaba el genocidio masivo de millones de personas, se dirigió a sus generales y les dijo:

“Cuando la operación Barbarrosa comience, el mundo va a sostener la respiración y no va a hacer ningún comentario”.

Los venezolanos han manejado la ausencia de solidaridad con mucha cautela, casi convencidos de que tarde o temprano lograrán el apoyo de los indiferentes, quizás nosotros podamos hacer lo mismo.

Los cubanos no somos exactamente unos cavernícolas en este sentido, pero aprender un poco de los venezolanos nos podría servir.

d) Otra útil experiencia de los venezolanos es que, aunque ellos escogieron a Henrique Capriles como el dirigente de la Mesa Unidad Democrática, no lo han convertido en un salvador, elegido o líder único. Lo han apoyado en dos elecciones nacionales, lo respetan y lo admiran, pero no lo “adoran”.

Nosotros los cubanos cometemos con bastante frecuencia el error de esperar a un salvador, y cuando creemos que ha aparecido lo adornamos con todos aquellos atributos que queremos que tenga. Esa idolatría tan enraizada en nuestra cultura política nos ha traído desastres y decepciones. 

Tal vez somos tan autosuficientes que solo podemos aceptar el liderazgo de una especie de dios viviente, por lo que el líder del momento o es un sol o es estiércol.

Esta actitud nos lleva fácilmente a comparar a los dirigentes cubanos de diferentes organizaciones de oposición democrática con el arquetipo del “salvador” que esperamos. Como ninguno da la talla, entonces los criticamos y los descartamos. 

A la persona en cuestión, lejos de aceptar que puede aportar algo, la consideramos un verdadero peligro en la lucha por la democracia en Cuba.

Tomemos nota porque no son pocas las cosas que lo cubanos podemos aprender de los venezolanos en la lucha por la democracia: han logrado la unidad que nosotros no hemos podidos alcanzar;  saben que la unidad es un requisito en la lucha pero no es la solución; no caen en el derrotismo ante la indiferencia o complicidad de muchos dirigentes extranjeros y han evitado la idolatría.

Por Huber Matos Araluce
Fuente Cubanalisis
Leer más

La maquinaria de fraude no tenía confianza en Maduro



Que a Enrique Capriles le robaran las elecciones en Venezuela era de esperar.  El sábado 13 de abril Karel Becerra escribió un artículo: Aunque se roben las elecciones mañana gana la oposición en Venezuela. No podía ser de otra manera.  Becerra señalaba lo que nunca se debió perder de vista:

“Mañana hay elecciones en Venezuela pero no son elecciones democráticas.  No es Enrique Capriles contra otro candidato, es Capriles contra dos dictaduras, la de Cuba y la de Venezuela. Capriles triunfaría si hubiera tenido igualdad de exposición en la presa, la radio, la televisión y sin contara con similares recursos económicos. Capriles tendría posibilidades con unas fuerzas armadas, un poder judicial y un organismo electoral independientes.  Esta no es la situación”.

Las sorpresas venían por otro lado. Una de ellas, y ha sido por partida doble, es el aumento impresionante de votos que Capriles logró en esta elección comparado con las anteriores en las que perdió frente a Hugo Chávez. Votos que por su cantidad similar indican que casi 700,000 pro chavistas o más se pasaron a la filas de la oposición democrática. 

Era de conocimiento público que la brecha entre Capriles y Maduro se iba haciendo cada día más pequeña a favor del primero.   Lo que no se sabía era que era la cantidad de  ex chavistas que se estaban pasando a las filas del dirigente demócrata opositor.

El domingo por la noche el partido de Capriles tenía los datos de las mesas de votación y sabía que ellos y no Maduro, habían ganado las elecciones. Temprano esa noche Mijail Bonito, Secretario de Relaciones Internacionales del CID para Latinoamérica, informó confidencialmente que Capriles había ganando el voto popular por un estimado del  4 por ciento.

La otra sorpresa vino del lado castrochavista del proceso.  No fue el fraude sino su chabacanería.  Fraude lo hubo siempre, el más grave de todo era el institucionalizado: Capriles contra el estado venezolano y la maquinaria castrista.  El fraude chabacano al que nos referimos es el que los obligó a evitar el conteo de votos.

Es el fraude que se podría descubrir al hacer el conteo auditado de voto por voto. Esa verificación arrojaría el número de votantes falsos o repetidos que el chavismo incluyó a su favor. La auditoría demostraría fácilmente que los resultados de un número de mesas de votación fueron manipulados para favorecer a Maduro. Al contarse los “papelitos” contra esos informes y los registros de votantes se demostraría el engaño. 

Las consecuencias de exponer este fraude ante el mundo habrían sido desastrosas.  Cientos de miles de chavistas dejarían de serlo y eventualmente se pasarían a las filas de la oposición.  Las elecciones tendrían que ser anulada.  O no les quedaría otra alternativa que consolidar el golpe de estado que acaban de llevar a cabo.

La deserción chavista sorprendió también a la maquinaria de fraude montada por castristas y chavistas para asegurarse el poder en Venezuela.  Un conteo de votos los arriesgaría a que se descubriera la variedad y magnitud del fraude.  

Todo indica que este grupo secreto no tenía suficiente confianza en Maduro para tenerlo al tanto de los detalles y por eso él cometió del error de prometer el conteo.  Luego obligaron a Maduro a retractarse haciéndolo quedar en ridículo ante Venezuela y el mundo.
Leer más

Pedir levantar el embargo es condenar a Cuba y a su pueblo a la dictadura y a la pobreza. Vietnam es un retrato de esa Cuba.


 Alejandro Castro Espín

En el verano pasado un amigo estadounidense, condecorado con el Corazón Púrpura, me comentó que no vendría a Costa Rica porque tomaría sus vacaciones en Vietnam.  Admito que cuando me lo dijo sentí que nuestra relación no iba a ser la misma.   Esperaba que a su regreso llegara contándome lo bien que estaba Vietnam, el progreso que encontró y lo contenta que vio a la gente.  Además que se hubiera vuelto partidario del levantamiento del embargo "a Cuba".

Después de su viaje el amigo me describió lo que vio en Vietnam: 

“Miles de miles de bicicletas. Mucha actividad económica pequeña y mucha pobreza en el campo.  Los hijos de los viejos jefes del partido comunista viviendo como millonarios, manejando automóviles super lujosos, disfrutando en discotecas casi privadas.  La corrupción de los miembros del Partido Comunista tienen al país paralizado y los salarios que se pagan a la gente son increíblemente bajos. La dictadura comunista se ha transformado en una dictadura capitalista. Tantos muertos y sacrificio para eso”:

A finales de febrero el amigo me recomendó que leyera un artículo sobre Vietnam que acababa de publicar Yahoo, escrito por el periodista Chris Brummitt, de la Prensa Asociada (AP).  Lo leí y sinceramente me llamó la atención como mi amigo en un viaje de turismo había captado lo que el artículo del 27 de febrero describía.

Pensé que el escrito refleja lo que espera a Cuba si el embargo estadounidense se levanta sin una transición democrática en marcha, consolidada e irrevocable.  

Traduje el artículo, cambie el título e hice algunos cambios de nombre, por ejemplo  sustituí el nombre de Vietnam por Cuba y el del periodista vietnamita Nguyen Dac Kien, por el nombre imaginario de un periodista cubano: Manuel Lopez.  Nguyen Dac Kien fue despedido de su trabajo por pedir públicamente el multipartidismo y un fin a la corrupción de los miembros del Partido Comunista.  Al final de la traducción podrán leer el artículo original en Inglés.


Un periodista cubano despedido de su trabajo por criticar al jefe del Partido

En Cuba, un periodista chocó con el límite de la voluntad del gobierno en debatir la nueva constitución

La Habana, Cuba (AP) febrero 27 de 2016 —El gobierno de Cuba ha pedido a sus ciudadanos debatir revisiones para la Constitución del país. Pero cuando el periodista Manuel López escribió sobre el tema en su blog, descubrió rápidamente los límites de la voluntad del gobierno para la discusión. Su periódico estatal lo despidió al día siguiente.

López había cuestionado una declaración del jefe de Partido Comunista en la que dijo que las discusiones sobre las revisiones no deben incluir preguntas sobre el papel del Partido.

En un post del lunes, que rápidamente se difundió en forma viral, López escribió que el jefe del Partido no tenía derecho a hablar a la gente de Cuba en esa forma, y que la corrupción del Estado era el verdadero problema.

Lopéz dijo que no estaba sorprendido que lo hubieran despedido de su trabajo, que fue anunciado el miércoles en un artículo en la página dos del periódico Familia y Sociedad, el diario donde trabajaba. 

"Yo sabía que habría consecuencias", aseguró López por teléfono. "Siempre he esperado que cosas malas me puedan pasar. La lucha por la libertad y la democracia es muy larga y yo quiero ir hasta el final de ese camino y espero poder hacerlo".

Cuba abrió su economía después de que la crisis en Venezuela puso en peligro un aliado y socio económico vital. Pero bajo un régimen autoritario, los críticos del gobierno, los activistas de la libertad de expresión y otras personas que el Partido considera como disidentes pueden ser encerrados durante muchos años. La aparición de Internet como un espacio de expresión libre e incontrolable, sumada a una economía con problemas, ha generado nuevas presiones al régimen.  Pero pocos piensan con seriedad que su control del poder se esté debilitando.  

El gobierno está revisando la Constitución por primera vez desde 2013, citando la necesidad de acelerar el desarrollo del país.

Quizás el cambio más significativo en el proyecto es que en el sitio web del gobierno se eliminó el lenguaje que estipulaba que el sector estatal "juega el papel principal" en la economía nacional. Esto podría ayudar al gobierno en su compromiso de reestructurar el torpe, azotado por la corrupción e improductivo sector estatal, que se come gran parte del presupuesto nacional y ha sido culpado por las actuales dificultades económicas.

El gobierno ha pedido la discusión pública de las revisiones, incluso abriendo su sitio web para comentarios, una medida que implica algunos riesgos. En respuesta, un grupo de varios cientos de conocidos intelectuales, incluyendo un ex Ministro de justicia, han circulado una petición en línea para elecciones multipartidistas, propiedad privada de la tierra, respeto a los derechos humanos y la separación de los poderes del estado. Más de 5.000 personas han firmado.

La estación de televisión estatal de Cuba cito a Alejandro Castro Espín, secretario general del Partido Comunista, diciendo que esas ideas equivalían a abolir el artículo 5 de la Constitución, que garantiza el predominio político del partido. Dijo que era un "deterioro político, ideológico y ético" y debían rechazarse. 

López  escribió inmediatamente en su blog: "usted es el secretario general del Partido Comunista de Cuba, si desea utilizar el término deterioro, sólo lo puede utilizar en relación con los miembros del Partido Comunista. No se puede aplicar al pueblo cubano." López agregó que no había nada malo con desear el pluralismo político y que la "malversación de fondos y la corrupción" de los  miembros del Partido son el problema mayor.

El periódico  Familia y Sociedad, que es administrado por el Ministerio de Salud, dijo en el artículo que despidió a López por "violar las normas de funcionamiento del diario y su contrato de trabajo," añadiendo que sólo él era "responsable ante la ley por su comportamiento."

Después de su despido, en un mensaje en su página de Facebook, Lopez dijo "pase lo que pase, que sólo quiero que comprendan que no quiero ser un héroe, no quiero ser un ídolo”. Simplemente creo que una vez que nuestro país haya libertad y democracia, descubrirán que mis artículos son muy normales, realmente normales y nada espectaculares. "

También dijo que entendía la decisión de los editores del periódico, diciendo: "si yo estuviera en su posición, yo podría haber actuado igual."


Vietnam journalist critical of party boss fired

In Vietnam, journalist hits limits of government's willingness to debate new constitution

By Chris Brummitt, Associated Press | Associated Press – Wed, Feb 27, 2013

HANOI, Vietnam (AP) -- Vietnam's government has asked its citizens to debate planned revisions to the country's constitution. But when journalist Nguyen Dac Kien weighed in on his blog, he quickly discovered the limits of its willingness for discussion. His state-run paper fired him the next day.

Kien had taken issue with a statement by the Communist Party chief in which he said discussions over the revisions should not include questions over the role of the party.

In a post Monday that rapidly went viral, he wrote that the party chief had no right to talk to the people of Vietnam like this, and that state corruption was the real problem.

Kien said he wasn't surprised by his firing, which was announced Wednesday in an article on page 2 of the Family and Society, the paper where he worked.

"I knew that there would be consequences," Kien said by telephone. "I have always expected bad things to happen to me. The struggle for freedom and democracy is very long and I want to go to the end of that road, and I hope I can."

Vietnam opened up its economy in the 1990s after the collapse of the Soviet Union deprived it of a vital economic partner and ally, but under an authoritarian regime, government critics, free speech activists and other people the party regards as dissidents can be locked up for many years. The emergence of the Internet as an arena of free and uncontrollable expression, coupled with a stuttering economy, has led to new pressures on the regime, but few think its grip on power is seriously weakening.

The government is revising the constitution for the first time since 1992, citing the need to speed up the country's development.

Perhaps the most significant change in the draft on the government's website is the removal of language stipulating that the state sector "plays the leading" role in the national economy. That could help the government in its pledge to restructure the country's lumbering, corruption-riddled and unproductive state-owned sector, which eats up much of the national budget and has been blamed for the current economic difficulties.

The government has asked for public discussion on the revisions, even opening up its website for comments, a move that carried some risk. In response, a group of several hundred well-known intellectuals, including a former justice minister, have circulated an online petition calling for multiparty elections, private land ownership, respect for human rights and the separation of the branches of government. More than 5,000 people have signed it.

Vietnam's state-owned television station quoted the Communist Party's general secretary, Nguyen Phu Trong, as saying those ideas amounted to the abolishment of article 4 of the constitution, which guarantees the political dominance of the party. He said that was a "political, ideological and ethical deterioration" and should be opposed.

Kien immediately took to his blog, writing "you are the general secretary of the Communist Party of Vietnam. If you want to use the word deterioration, you can only use it in relation to Communist Party members. You can't say that about Vietnamese people." He said there was nothing wrong with wanting political pluralism, and that "embezzlement and corruption" by party members was a bigger problem.

The Family and Society newspaper, which is owned by the ministry of health, said in the article that it fired Kien for "violating the operating rules of the newspaper and his labor contract," adding that he alone was "accountable before the law for his behavior."

In a posting on his Facebook page after his firing, Kien said "whatever happens, I just want you to understand that I don't want to be a hero, I don't want to be an idol. I just think that once our country has freedom and democracy, you will find out that my articles are very normal, really normal, and nothing big."

He also said he understood the decision of the paper's editors, saying "if I were in their position, I may have acted the same."
Leer más

Mordaza para quien defiende la libertad de expresión

 

Este viernes, en el marco de una sesión extraordinaria de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, se producirá un debate decisivo para el futuro de las garantías de derechos humanos en toda la región.

Un grupo de naciones, lideradas por Ecuador, pretenden “reformar” la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. El supuesto propósito de estas reformas sería “fortalecer” las garantías de derechos humanos. Sin embargo, si fueran implementadas, debilitarían gravemente a la Comisión y facilitarían que los Gobiernos puedan ignorar derechos fundamentales y limitar la libertad de expresión.

Como presidente de Colombia entre 1990 y 1994, he sido testigo de lo difícil que es para las instituciones nacionales evolucionar y ser reformadas cuando no existen presiones externas. Como secretario general de la OEA entre 1994 y 2004 tuve la oportunidad de comprobar personalmente la enorme eficacia de la Comisión Interamericana para presionar a los Estados cuando necesitaban ayuda para avanzar en materia de derechos humanos.

La comisión ha desempeñado un papel clave en la defensa de los principios de la Carta Democrática Interamericana. Ha exigido que se garantice la transparencia e imparcialidad en las elecciones y, con el mismo nivel de importancia, ha actuado cuando algunos gobiernos pretendieron socavar la independencia judicial o la libertad de expresión. Una democracia genuina depende de la existencia de frenos y contrapesos y de la libertad de prensa.

Las reformas que se impulsan actualmente cercenarían gravemente la autonomía que ha sido clave para el éxito de la Comisión Interamericana. Por ejemplo, una de las propuestas limitaría el financiamiento de la comisión impidiendo que obtenga fondos de fuentes externas a la región. Actualmente, el 30% del presupuesto de la comisión proviene de Europa.

Esta medida tendría un efecto devastador, especialmente para la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, que durante años ha encabezado la lucha por la libertad de prensa en la región, y se ha opuesto constantemente a aquellos gobiernos que no creen en la libre expresión. La Relatoría podría perder prácticamente la totalidad de su financiamiento, lo cual haría más fácil para los gobiernos procesar penalmente a sus críticos, aplicar la censura y cerrar medios independientes.

Otra de las reformas propuestas impediría a los Estados que no han ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos postular candidatos a la comisión. Esta medida pareciera apuntar a que se limite la participación de Estados Unidos y Canadá, que no han ratificado la Convención, pero son igualmente supervisados por la comisión y, sobre todo, son fuentes fundamentales de apoyo financiero y político para el trabajo de la comisión.

Nuestra región ha logrado avances notables para los derechos humanos desde los días nefastos de la Guerra Fría. Casi todas las dictaduras de la región han sido reemplazadas por Gobiernos democráticos. Sin embargo, en ocasiones estas democracias han ido contra la libertad de expresión y otros derechos fundamentales. El sistema interamericano de derechos humanos es el mecanismo más idóneo con que contamos actualmente para asegurar que los Gobiernos de las Américas efectivamente protejan estos derechos y libertades públicas.

Hasta hoy, solo unos pocos países se han sumado a los insistentes esfuerzos de Ecuador para debilitar nuestro sistema regional de derechos humanos. Ha llegado el momento de que los Gobiernos que tienen un compromiso genuino con los derechos humanos y la democracia defiendan a la Comisión y pongan fin a esta campaña dañina.
César Gaviria Trujillo es expresidente de Colombia y exsecretario general de la OEA.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés por The Washington Post. (La Nación, Costa Rica)
Leer más

¿Condolencias por la muerte de Hugo Chávez?


Si la familia de Hugo Chávez hubiera expresado condolencias cuando murió Oswaldo Paya Sardiñas, Laura Pollán Toledo y Orlando Zapata Tamayo,  quizás me sentiría obligado a reciprocarles con un mensaje de pésame similar al que ellos nunca hicieron.
 
Pero por el contrario, cualquier comentario que se hubieran visto precisados a hacer sobre la muerte de nuestros compatriotas habría sido para denigrarlos y así complacer a la dictadura que más crímenes ha cometido en toda la historia de Latinoamérica.

Si recuerdo algo de geometría es algunos de los axiomas de Euclides:  Dos figuras que coinciden son iguales entre sí y dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí.

Hugo Chávez es responsable de la permanencia en el poder de un grupo de ladrones y criminales que llevan más de medio siglo oprimiendo a Cuba.  Hugo Chávez ha sido cómplice de cada golpiza, abuso, encarcelamiento y crimen que se ha cometido en Cuba. 

El hermano de Hugo Chávez y sus hijas se han comportado como una extensión política del hombre que le ha hecho un daño muy grande al pueblo de Venezuela y el aliado incondicional de los hermanos Castro.  No encuentro razón alguna para presentarle condolencias a ninguno de ellos. 

Además nunca fueron mis amigos y nunca los conocí.    Darles el pésame me haría parecer como si yo fuera un jefe de estado y mis declaraciones las estuviera esperando la prensa internacional.  No es el caso.

Tampoco le habría expresado condolencias a la familia de Rafael Leónidas Trujillo ni a la familia de Fulgencio Batista.  No se las habría dado en su momento a la familia de Adolfo Hitler aunque millones de alemanes lloraran por él. Ni se las daré a las de Fidel y Raúl Castro el día que partan al Infierno. 

Yo me alegro de todos los tiranos y todos los aspirantes a tiranos cuando se van de este mundo y dejan de hacer daño a otros seres humanos.

Con excepción de la ex esposa de Hugo Chávez, Nancy Iriarte, a la que no creo que le interese que nadie le exprese condolencias y mucho menos la mías, porque no nos conocemos, lo único que podría decirle a los millones de chavistas que hoy lloran su muerte es que un día muchos de ellos le darán gracias a Dios por lo que ha sucedido.

Si tuviera algo que decir sobre este caso leería dos párrafos de la carta que le mando  Nacy Iriarte a Hugo Chávez:

“No quiero que te marches de esta vida sin antes despedirnos, porque has hecho un mal inmenso a mucha gente, has arruinado a familias enteras, has obligado a legiones de compatriotas a emigrar a otras tierras, has vestido de luto a incontables hogares, a los que creías tus enemigos los perseguiste sin cuartel, los encerraste en ergástulas que no lo merece ni un animal, los insultaste, los humillaste, te burlaste de ellos, no solo porque te creías poderoso, sino inmortal… porque el fin de los tiempos no era contigo.

Bueno, me despido, solo quería que supieras que pasarás a la historia como un traidor y un cobarde, que no rectificaste cuando pudiste, te dejaste llevar por tu soberbia, por tus ideales, por tu ideología renunciando a los más preciado, a tu libertad y a la libertad de los otros, y la libertad nos hace humanos.

 “*El Socialismo solo funciona en dos lugares: en el Cielo, donde no lo necesitan, y en el Infierno donde ya lo tienen*”
Leer más

EL CAMINO DE RUSIA, CHINA Y VIETNAM O EL DE POLONIA, HUNGRIA Y ALEMANIA DEL ESTE


(Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 4 de 4)

En la historia de la humanidad es una constante que el proceso político es el que determina el progreso o el atraso económico.  Desde los faraones egipcios hasta los reyes mayas y desde Adolfo Hitler hasta José Stalin, las minorías han explotado a las mayorías utilizando la ignorancia, y alguna creencia religiosa o ideológica.

Ni en Rusia, China o Vietnam se tomó el camino del capitalismo por convicción de sus elites gobernantes sino por necesidad y oportunismo.  El comunismo había fracasado totalmente en cada uno de estos países.   Si los comunistas querían mantenerse en el poder la alternativa era la vía capitalista, que no siempre es el camino hacia la democracia, como ha quedado demostrado en cada uno de estos  casos.

En estos países los derechos humanos son violados sistemáticamente, y la corrupción es un serio problema.  En  China, el más exitoso en términos económicos, la contaminación del ambiente es gravísima.  Los escándalos en la cúpula del poder son frecuentes.  En Rusia  los asesinatos de opositores y periodistas son frecuentes. En los tres hay revoluciones políticas inconclusas, de las cuales el siglo XXI será testigo. Estos  procesos pueden ser pacíficos o violentos, dependerá de las circunstancias.
 
¿Tiene Cuba que tomar ese camino o hay una alternativa?

Polonia, Hungría, la antigua Checoslovaquia, Alemania del Este, y otros naciones, han demostrado que la transición del comunismo no tiene que ser a una dictadura capitalista enmascarada con la jerga socialista y manejada por la vieja-nueva clase.  Su desarrollo ha descansado en una visión profundamente democrática en la que el respeto a los derechos humanos no ha sido sacrificado por ninguna otra meta.

Cuba no fue nunca gobernada por reyes ni emperadores, la visión de una republica democrática estuvo enraizada en cada generación de cubanos desde los albores de la guerra de independencia hasta nuestros días.  El castrismo ha traído la desgracia y la pobreza al país y pretende convertirse en una dinastía al estilo de Corea del Norte.

En los  Estados Unidos hay quienes insisten en que se acepten los términos del régimen castrista de no exigir cambios políticos a cambio de una normalización de las relaciones.  Plantean que si se llegó a una relación económicamente favorable con China, Rusia y Vietnam, ¿por qué razón no hacerlo con Cuba?

En un reciente artículo publicado en la revista Forbes tres economistas norteamericanos que insisten en el levantamiento del embargo alegan que en Cuba se han producido “300 reformas económicas”.

Estas afirmaciones son superficiales y contradictorias.  En Cuba los cambios económicos han dado resultados muy pobres o ningún resultado, como han razonado con argumentos irrefutables varios economistas, entre ellos Oscar Espinosa Chepe: “Los cambios que no avanzan”.

La realidad es que el totalitarismo castrista ha ido perdiendo vitalidad, y el régimen está cediendo en algunos aspectos periféricos para intentar mantener sus privilegios.

Cuba, gracias al embargo de los Estados Unidos puede tomar un rumbo diferente. Por ejemplo, como el de Birmania, nación que fue objeto de penalidades por parte de varios países del mundo, entre ellos Estados Unidos, hasta que un militar se decidió a iniciar reformas políticas, le dio espacio a la oposición y logró, gracias a estos cambios fundamentales, que las sanciones económicas fueran eliminadas.

Por el contrario, si el castrismo logra que el embargo de los Estados Unidos se levante, podrá sobrevivir por las inversiones capitalistas que llegarán a la isla.  En un clima de falta de libertades y de competencia serán los inversionistas extranjeros y los exiliados vinculados a la dictadura quienes tomen la ventaja.  Tanto el régimen actual como las empresas extranjeras estarán interesados en que los sueldos se mantengan bajos, y los derechos de los trabajadores nulos.

Por esta vía la dictadura en Cuba podría durar muchos años más, y el progreso económico de Cuba nunca sería el que se alcanzaría en democracia.

Si algo ha demostrado más de medio siglo de dictadura castrista es que en Cuba un porcentaje de su población se ha mantenido fiel al ideal democrático, luchando por ese cambio e insistiendo que no debe haber términos medios.  No es una posición ciega, revanchista o intransigente. Está basada en la experiencia de otras naciones que fundamentaron sus libertades y su desarrollo en una constitución y en instituciones democráticas.

Cuba se encuentra o va hacia una encrucijada. Un camino es el de la construcción democrática, el otro el de un nuevo despotismo.  El pueblo cubano debe tener el derecho a decidir en libertad, y los que han sacrificado sus vidas luchando por los derechos humanos deben recibir la solidaridad de los demócratas del mundo.

 

Visitenos en cubacid.org
Desde Cuba cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en: Get Connected Get Connected Get Connected Get Connected Flickr Flickr
Leer más

LA REFORMA MIGRATORIA UN TRUCO PARA ENGAÑAR LOS TONTOS


 (Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 3 de 4)


En un reciente artículo publicado en la revista Forbes tres economistas norteamericanos  dicen que ahora “por primera vez en más cincuenta años, los ciudadanos cubanos pueden viajar al exterior sin permiso de su gobierno”. (“For the first time in more than fifty years, Cuban citizens can travel abroad without permission from their government”.)
 
Alegar que con la nueva reforma migratoria los cubanos pueden salir del país sin pedirle permiso al gobierno es una afirmación engañosa. Ver “Pasajeros sin destino”, de Norberto Fuentes

¿Cómo pueden viajar la mayoría de los cubanos si ganan menos de $20 mensuales? Un pasaporte les cuesta $100, el pasaje cientos de dólares, y la mayoría de los países no les dan visa.

Las recién anunciadas medidas migratorias obedecen a:

1) El objetivo de tratar de hacer creer al mundo que en Cuba se hacen cambios hacia la libertad. Ya vimos que tres prestigiosos economistas estadounidenses se han dejado embaucar.

Los medios de prensa en el mundo, con contadas excepciones, se han hecho eco de esta farsa.

2) Amenazar veladamente al gobierno de Estados Unidos de que o llega a un acuerdo o tendrá ante sus fronteras un éxodo de miles de cubanos que, llegando de terceros países, se las arreglaran para llegar hasta ellas. La mayoría de los cubanos que salen a cualquier destino al final se dirigen a los Estados Unidos.

3) Apuntalar a los aliados del gobierno cubano en la Unión Europea que están haciendo esfuerzos por anular o neutralizar La Posición Común. 

Las declaraciones del representante de la UE en Cuba sobre negociaciones con el gobierno de la isla “que durarán de seis meses a un año” pueden ser parte de esta estratagema. 

Para negociar hay que hacer concesiones, y estas reformas migratorias pueden ser parte del esquema.

4) Darles argumentos a quienes dentro  y fuera del gobierno de Obama insisten en el levantamiento del embargo, entre ellos empresarios e instituciones interesadas en negocios en Cuba.

5) Debilitar el crecimiento de la oposición organizada dentro de Cuba, facilitándoles a sus miembros la salida del país.

6) Hacerle al pueblo menos atractiva una posición contestataria que pudiera ser castigada con una eventual negativa a la hora de solicitar un pasaporte.

7) Ilusionar a los que no pueden viajar al exterior por razones económicas con la idea de que tal vez un día lo puedan hacer.

8) Facilitar la emigración de cientos de miles de cubanos que en Cuba son improductivos y que en el exterior se pueden convertir en fuentes de remesas a sus familiares, beneficiando al régimen con los dólares y mercadería que envíen a la isla.

9) Hacer posible que miles de exiliados consideren ir a vivir a Cuba con sus ahorros  y pensiones, o que hagan viajes de turismo
.
10) Estimular viajes y negocios de los cubanos procastristas que viven o viajan al exterior. Proveer de una justificación a los agentes castristas en el exterior.

La reforma migratoria es otro de los cambios en Cuba que parecen una cosa y obedecen a otra. Siempre habrá una minoría que podrá enriquecerse y que podrá salir y regresar.  Para la mayoría del pueblo no representan una verdadera solución a sus necesidades y aspiraciones.

Continuará...El camino de Rusia...

 

Visitenos en cubacid.org
Desde Cuba cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en: Get Connected Get Connected Get Connected Get Connected Flickr Flickr
Leer más

EL TRIUNFO DEL EMBARGO

(Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 2 de 4)

Nadie puede negar que en Cuba haya habido cambios. Hay algunos fundamentales y otros que aunque han recibido más publicidad son parte de la campaña del régimen para cambiar su imagen y tratar mantenerse en el poder.

Entre los más importantes, porque definen la realidad política y son preludio del futuro, es que para el pueblo se ha desacreditado la ideología comunista, la capacidad administrativa del gobierno, la honestidad revolucionaria, y la idea de la permanencia del régimen.

La población tiene una visión muy diferente. Para los cubanos el pasado es un fraude, el presente un desastre que tiene que cambiar, y el futuro es imprevisible.

Hay cambios muy anteriores a los actuales.

Cada vez que el gobierno lo creyó conveniente se dieron libertades económicas a la población, que luego fueron reversadas.

Algunas dirigidas por Fidel Castro se mantuvieron en forma permanente, como ha sido la participación de grandes empresas capitalistas en aspectos estratégicos de la economía: la minería y el turismo.

El criterio de la dictadura ha sido hacer lo que se tenga que hacer para garantizarse el poder.  Si el turismo lo podían manejar mejor los españoles, se negoció con los españoles, no hubo argumento ideológico que lo evitara.

Si el turismo, por la falta de oportunidades de trabajo, estimulaba la prostitución, el régimen no tuvo ningún escrúpulo. Hasta los policías se han aprovechado explotando a quienes la practican.

En esto de los cambios el castrismo no ha inventado nada. Cuando una minoría privilegiada ha visto en peligro su poder político y económico ha tomado uno de dos caminos:   El de ceder para tratar de mantener las ventajas principales, o el de enfrentarse y tratar de destruir al enemigo.

Bashar al-Assad en Siria, Muamar Gadafi en Libia, y Hosni Mubarak en Egipto se resistieron a los cambios.  Por muchas razones, Raúl Castro no puede enfrentarse frontalmente y destruir la oposición.  Si Cuba tuviera petróleo como Venezuela, con gusto habrían tomado esa vía.

Los comunistas en Rusia, China y Vietnam se convirtieron en capitalistas para mantenerse en el poder, y lo han logrado.  El castrismo ha escogido el mismo camino de estos países excomunistas, pero el embargo se lo impide.

En Cuba no han encontrado  petróleo y las tres fuentes de ingresos que mantienen en el poder al regimen no son permanentes ni están bajo su control:

1) La subvención venezolana durará mientras los chavistas controlen Venezuela. Si algún día se quedan sin esta ayuda el régimen castrista se desplomará. Ver “El revés que se avecina”, de Miriam Celaya

2) La segunda fuente de ingresos en importancia son las remesas y los envíos de los exiliados a la isla. Una represión despiadada en Cuba que implique muertos y condenas a cientos o miles de ciudadanos, como sucedió en el pasado, puede afectar esa fuente de ingresos desde los Estados Unidos.

3) La tercera son los  ingresos del turismo, que es una industria muy frágil a los conflictos sociales. En un país empobrecido y con un pueblo descontento el turismo puede desaparecer en cuestión de días, semanas o meses.

Aun con estos ingresos, el deterioro económico de la isla continúa, y con ello el aumento del descontento. Por estas razones, la salvación a largo plazo depende del levantamiento del embargo. 

¿Por qué?

Porque la única forma de revertir la situación económica en Cuba es con inversiones capitalistas. Pero los capitalistas no van a invertir en Cuba si no hay relaciones económicas normales con Estados Unidos.

Tampoco van a invertir en un país que depende de que los chavistas mantengan el poder en Venezuela, ni van a invertir en un país descrito por su propio “presidente” como bordeando el abismo. 

Si no se levanta el embargo la supervivencia del régimen está en peligro.  Ante este panorama, la solución de la dictadura en Cuba es, como hemos mencionado, copiar lo que hicieron Rusia, China y Vietnam.

El problema para la dictadura es que en Estados Unidos hay un grupo muy poderoso de cubanoamericanos que ha logrado condicionar el levantamiento del embargo a una transición hacia la democracia.

Como el régimen no intenta suicidarse, se ha negado a aceptar un compromiso en esos términos. En su lugar, ha dado inicio a una serie de "cambios", con la esperanza de que estos puedan convencer a Washington de que se tienen que conformar con lo que han cedido, porque no habrá mayor apertura.

 Continuará: La reforma migratoria un truco para engañar a los tontos

     

Visitenos en cubacid.org
Desde Cuba cubacid.blogspot.com
Ultimo Congreso elultimocongreso.lavozdelcid.com
Patria Pueblo y Libertad patriapuebloylibertad.blogspot.com
Huber Matos comandantehubermatos.blogspot.com
Siguenos en: Get Connected Get Connected Get Connected Get Connected Flickr Flickr
Leer más
Suscribirse a: Entradas (Atom)

Seguidores

Mensajes

ok

Follow me on Twitter

Cargando...

Archivo del Blog

Snap Shts

Get Free Shots from Snap.com