Yoani Sanchez en inmigracion, escuchela, increible
“España nos ha alejado del mundo democrático y su solidaridad”
La dirigente opositora Martha Beatriz Roque Cabello apeló al Ministro de Relaciones Exteriores de España Miguel Angel Moratinos, para que en su próximo viaje a Cuba, tome un automóvil y pase incógnito por donde se encuentran aislados por la policía desde el 10 de octubre pasado, ella, el dirigente Vladimiro Roca Antúnez y nueve periodistas de la Red de Comunicadores Comunitarios.
“En su último viaje a Cuba, Moratinos no se entrevistó con la oposición, ahora dice que no está programado porque es un viaje institucional.”
Marta Beatriz criticó la política del gobierno español: “España nos ha alejado del mundo democrático y su solidaridad.”
Marta Beatriz dijo que desde la noche del jueves todos los teléfonos de los periodistas habían sido desconectados por las autoridades, con el propósito de lograr una incomunicación total del grupo que protesta por la confiscación de materiales a los periodistas, entre ellos una cámara fotográfica.
Agregó que la protesta por la confiscación de una cámara es simbólica: "estamos protestando porque este régimen ni oye ni contesta.” “Porque están sin cumplir todas las promesas hechas hace más de medio siglo por Fidel Castro en su discurso la Historia me Absolverá.” "Porque la policía aquí ha dicho que ellos hacen con nosotros lo que les da la gana” “Porque esta es una nación cautiva de un solo hombre”
Entrevista de Carmen Camiña a Martha Beatriz Roque
Radio Latina Stereo en Lanzarote Islas Canarias (http://www.latinastereo.org/)
Viernes 16 de octubre en la mañana
PROTESTAN PERIODISTAS EN LA HABANA
Desde el 10 de octubre, nueve periodistas cubanos y dos dirigentes de la oposición democrática se encuentran rodeados por la policía política en la casa del disidente Vladimiro Roca Antúnez, en La Habana. Seis mujeres y cinco hombres, entre ellos la economista Beatriz Roque Cabello y el dirigente social demócrata Vladimiro Roca Antúnez, hijo de Blas Roca Calderio, uno de los fundadores del Partido Comunista de Cuba. Los nueve periodistas son miembros de la Red Cubana de Comunicadores Comunitarios.
Estos periodistas reportan los problemas por los que atraviesan los ciudadanos cubanos que no tienen una actividad política partidaria a favor o en contra del régimen, pero que padecen los abusos o la desidia de las autoridades. La labor de la Red Cubana de Comunicadores Comunitarios se reporta en un blog que ha ido adquiriendo prestigio por la objetividad de la información.
La reacción del gobierno castrista ha sido de hostigamiento contra los periodistas miembros de la Red, cuya sede es la casa de Vladimiro Roca, donde se reúnen a recibir cursos de capacitación con escasos recursos. Dos de los periodistas – Armando Rodríguez Lamas y Yazmani Nicles Abad – habían sido citados a las oficinas de la policía. Los demás compañeros que se encontraban en La Habana, más Marta Beatriz y Vladimiro los acompañaron a la cita.
El conflicto comenzó con amenazas de un oficial de seguridad del estado a Martha Beatriz, que ésta no aceptó; y, con la confiscación de la cámara fotográfica de uno de los periodistas a quien no se la devolvieron, pues le iban a realizar un peritaje porque había dos fotos más de las que había declarado.
Al día siguiente los once cubanos se reunieron en la casa de Vladimiro Roca a protestar por los hechos. La casa fue inmediatamente rodeada por la Seguridad del Estado, que ha interceptado a por lo menos 36 personas que tratan de llegar a la casa Vladimiro a solidarizarse con ellos. Las personas son detenidas y trasladadas a lugares lejanos adonde las bajan de los carros patrulleros. Grupos disidentes en toda la isla apoyan la protesta.
Los familiares de los periodistas han sido visitados por la policía política para obligarlos a que presionen a los manifestantes de desistir de su posición. La hija de la periodista Niurka de la Caridad Ortega Cruz, de 15 años de edad, fue expulsada de su escuela por las actividades de su madre y la hija de la periodista Elizabeth de Regla Alonso Castellanos fue interrogada en la calle por la policía.
Desde la casa de Vladimiro Roca, los periodistas han colgado dos letreros hechos con sábanas para que sea ven desde la calle y que dicen: “SOMOS CUBANOS EXIGIMOS NUESTROS DERECHOS” y “EL PUEBLO NECESITA LO QUE LE PROMETIERON”. En tres letreros más, hecho con cartones se lee: “NO DERECHOS NO PERSONAS”, “LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD” y “VAMOS A RESISTIR.”
Por cinco días la policía política ha usado algunos estudiantes de una escuela primaria y de una secundaria básica cercana, para que hostiguen a los periodistas insultándolos, lanzándoles piedras y bajándose los pantalones. Otros estudiantes pasan corriendo por la acera del frente por temor a ser agredidos, pues la policía les ha dicho que quienes se manifiestan en la casa de Vladimiro Roca son terroristas. Martha Beatriz denunció que esta manipulación es una violación a los derechos de estos menores.
Ayer, Octubre 14, cuatro adultos fueron llevados a gritar obscenidades acompañados de tres niños. Cuando Vladimiro Roca ha salido a conseguir alguna comida para los periodistas, pequeños grupos lo han acosado en la calle. Hoy lo amenazaron que sería apuñaleado. Hasta ahora los grupos que ha podido reunir la policía política para estos actos de repudio son de muy pocas personas, porque la población no se deja presionar y no participa ya en estas actividades contra los disidentes.
Yoani no, turismo sí.
Uno de los objetivos más importantes de la dictadura castrista es conseguir que el Congreso estadounidense permita que los turistas norteamericanos viajen a Cuba. Esto representaría el ingreso de miles de millones de dólares. Alcanzar esto, sin hacer ninguna concesión sustancial en cuanto al respeto a los derechos humanos en Cuba, sería un doble triunfo. Primero, es un golpe contra la oposición democrática, que fortalece a la dictadura. Segundo, semejante ingreso de dólares reforzaría la débil economía castrista, alargando la pesadilla que sufre el pueblo cubano.
El argumento de que la influencia del turismo sería beneficiosa para las libertades en Cuba es una tontería indefendible. A Cuba han viajado millones de turistas canadienses, españoles y de otras nacionalidades; sin embargo el castrismo sigue siendo una violenta dictadura.
Los que defienden el derecho de los ciudadanos estadounidenses a visitar Cuba pueden alegar que la prohibición coarta sus libertades personales. Que los estadounidenses tienen el derecho a viajar a Cuba y a donde les dé la gana. Que si sus dólares caen en mano de dictadores, eso es un problema que tienen que resolver las víctimas, no los turistas.
Parece que el concepto de solidaridad humana y de responsabilidad por las consecuencias de los actos personales es algo relativo. Primero los mojitos en Tropicana y después de unos tragos, qué importan los derechos humanos de los cubanos.
En contra del argumento legal y contra la ausencia de solidaridad, la administración Obama puede alegar que el diseño de la política exterior es una prerrogativa constitucional del ejecutivo en Washington, quien tiene todo el derecho a prohibir que los americanos viajen a Cuba o a cualquier parte, si así conviene a la política en defensa de los derechos humanos. O puede callar, como hace actualmente, aparentando que ni se opone ni favorece los viajes a Cuba.
Mientras todo esto pasa, la dictadura le ha negado a Yoani Sánchez el derecho de viajar a New York para recibir en la Universidad de Columbia el prestigioso premio José María Moors Cabot 2009, por primera vez otorgado en el mundo a una periodista de la blogosfera.
Uno habría esperado que los congresistas que apoyan el turismo estadounidense a Cuba, protestaran por tan absurda negativa contra Yoani Sánchez. Una simple persona, que no pertenece a ninguna organización y que se ha dedicado exclusivamente a relatar lo que vive y lo que ve en su país.
Los congresistas, la mayoría de ellos miembros del Partido Demócrata, tienen un poder muy grande en sus manos, el poder del mucho dinero que representa el turismo de su país a Cuba. El dinero que necesita el régimen para evitar el colapso que teme. Era de esperar que en el caso de Yoani Sánchez, como en el de los presos políticos, estos congresistas protestaran contra un régimen brutal, al que están a punto de lanzarle un salvavidas.
Uno espera muchas cosas que no pasan, es el mal de los idealistas. Es el problema de quienes no entendemos que, cuando el asunto es de intereses económicos y políticos, el pragmatismo y los derechos humanos no van de la mano.
Análisis del informe de AFP sobre la expansión de los puertos cubanos
Con un titular triunfalista: “Cuba amplía y moderniza sus principales puertos” *, la agencia noticiosa AFP informa sobre la modernización y ampliación de los puertos cubanos con la ayuda de China, Brasil y Venezuela. El reportaje de AFP le sirve al régimen para aparentar una imagen de progreso, cuando en realidad el país vive un desastre económico. AFP no sustenta con datos lo que afirma desde La Habana.
La infraestructura industrial en Cuba está en pésimo estado por falta de inversiones y un pobre mantenimiento. Los puertos no son la excepción. Will Weissert - de la agencia AP - en noviembre 21 de 2008 mencionó el deterioro de los puertos cubanos.
¿Por qué AFP no menciona el deterioro?
Si lo desconoce es inexplicable y si lo sabe y no lo menciona, es injustificable.
¿Cómo se puede dar por segura la ayuda de Venezuela cuando inmediatamente después se dice que esta “se espera”?
El informe de AFP afirma en su primer párrafo, que esa ampliación y modernización se hará, entre otros con el aporte de Venezuela, pero se desdice en el tercer párrafo cuando cita: “se espera el aporte monetario de la empresa mixta Puertos del ALBA”.
¿Para qué se amplían y modernizan los puertos si están funcionando a la mitad de la capacidad?
No es la única contradicción del informe de AFP. Miguel González, director general de la Empresa de Servicios Portuarios de Ciudad de La Habana, dice que los puertos cubanos están moviendo entre 600,000 y 700,000 toneladas, que es la mitad de su capacidad de 1.200.000 toneladas anuales.
El Sr. González aclara que, en lugar de aumentar, se van a disminuir las importaciones. No dice que se amplían para el aumento futuro de las exportaciones, porque esto no sería creíble.
¿Aclara AFP cuáles son los trabajos de ampliación y modernización? No
Para que lector tenga una perspectiva, AFP debía haber informado que las inversiones de China en Latinoamérica - según su presidente Hu Jintao - en el 2005 serían de 100,000 millones de dólares en diez años. Y de paso agregar que en el 2008, China se limitó a firmar con el gobierno castrista una segunda fase 70 millones de dólares del préstamo de 350 millones, para mejorar hospitales y puertos en Cuba. Una prueba de que las inversiones de China en Cuba son mínimas.
¿Cuánto para los hospitales que se encuentran en muy mal estado y cuánto para los puertos? AFP no lo aclara.
El hecho es que este reportaje de AFP desde La Habana, le ha dado la vuelta al mundo con una imagen de progreso en los puertos cubanos que no es real. Lo único real es una información periodística que deja mucho que desear. Juzguen ustedes.
Reportaje:
Cuba amplía y moderniza sus principales puertos Por AFP LA HABANA
Cuba está ampliando y modernizando sus tres puertos más importantes con ayuda de Venezuela y China para poder recibir a barcos de mayor tonelaje que llegarán a la isla tras la ampliación prevista del Canal de Panamá, informaron el domingo fuentes del sector.
Tales labores se acometen en los puertos de La Habana, Cienfuegos y Santiago de Cuba, que operan el 80 por ciento de las importaciones cubanas, a partir de un financiamiento aprobado recientemente entre China y Cuba, dijo Miguel González, director general de la Empresa de Servicios Portuarios de Ciudad de La Habana.
En declaraciones al semanario Opciones, González dijo que también se espera el aporte monetario de la empresa mixta Puertos del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), constituida para impulsar el desarrollo y modernización de terminales portuarias venezolanas y cubanas.
Recordó que en los años 80, época de alianza con la Unión Soviética, las radas cubanas operaban unos 12 millones de toneladas en carga de todo tipo.
"Volumen que se ha deprimido a unos tres millones, por diversas razones, especialmente por la crisis económica mundial que hoy también nos afecta, y por ende las capacidades portuarias que existían en aquella época no se necesitan ahora'', precisó.
Su empresa de La Habana, que puede operar 1,200,000 toneladas anuales, sólo está operando entre 600,000 y 700,000 toneladas "como consecuencia de la depresión que sufre el mercado internacional y las compras de nuestro país, y porque además Cuba trabaja en la disminución de sus importaciones, algo muy necesario'', puntualizó.
Por su parte, Brasil ayudará a financiar la modernización del puerto del Mariel, ubicado a 50 kilómetros al oeste de La Habana, para lo cual adelantó en julio pasado los primeros $110 millones para la construcción de infraestructura.
*Publicado por El Nuevo Herald el lunes 10 de octubre de 2009
Por qué no se debe levantar el embargo (10)
Quienes afirmaron que el embargo era un fracaso porque no había logrado el colapso del castrismo inventaron una falacia, porque nadie nunca creyó que el embargo sería la vía para acabar con la dictadura castrista. Algunos países obtuvieron buenas ganancias pretendiendo que iban a mejorar la situación de las libertades en la isla con amistad y comercio, pero se quedaron en cero en el campo de los derechos humanos en Cuba.
Otro argumento es que sin el embargo estadounidense ya se habrían logrado cambios importantes en Cuba. Es decir que si los Estados Unidos hubieran practicado similar política de amistad y negocios con el castrismo, este se habría transformado en una democracia. Otra falacia.
Esta afirmación pasa por alto "la naturaleza de las dictaduras totalitarias y los dictadores." Recordemos la respuesta de Fidel, dos meses después del triunfo de la revolución, cuando mi padre le recordó su promesa pública de repartir las ganancias de las empresas entre los trabajadores:
“No se puede, Huber. Si posibilitamos que los trabajadores tengan independencia económica, eso conducirá en los hechos a la independencia política.”
Así que desde el principio, mucho antes de haberse declarado marxista leninista, Castro le confesaba en privado a uno de sus comandantes que estaba decidido a que los trabajadores cubanos no tuvieran independencia política. Ningún dinero, ninguna independencia; algún dinero, alguna independencia. Mucho dinero, un peligro grave para El Comandante en Jefe.
Quienes conocen a Castro saben de su obsesión contra cualquiera que pueda acumular dinero. Siempre que el régimen ha dado libertad a los campesinos para producir y vender, en las próximas cosechas aparece la comida. Los agricultores ganan más, aparecen los intermediarios y hasta “pequeños burgueses”. Entonces, en un ataque de rabia o de miedo, el dictador los condena públicamente, ordena persecución, arrestos y confiscaciones, y de regreso el pueblo a pasar hambre y necesidades.
En su defensa, algunos apologistas del castrismo han señalado la lealtad de Fidel al “voluntarismo”, del que El Che Guevara quiso ser el ideólogo. El hombre nuevo de la revolución debía motivarse por altruismo, no por egoísmo, es decir por dinero.
El concepto del hombre nuevo asume que las personas son capaces de superar el egoísmo y tener como meta principal el bien de los demás. En el extremo opuesto están aquellos que creen que el hombre es espiritualmente incapaz de superar sus peores cualidades. ¿Dónde está Castro?
Si Fidel creía a los obreros cubanos incapaces de manejar su independencia política, es decir su libertad para elegir el tipo de sociedad en que querían vivir, no tenía entonces fe en que los trabajadores pudieran razonar y decidir aquello que era bueno para el individuo y lo es también para la comunidad.
Castro, por lo tanto, no compartía la concepción marxista de la naturaleza humana. No podía creer en el ideal marxista-leninista de alcanzar el comunismo, etapa final del socialismo, en el que el hombre habría podido construir una relación social de tal bondad que hacia innecesario el estado.
Castro está más cerca de Maquiavelo en cuanto a la supremacía de las bajas pasiones en los individuos. Pero aun Maquiavelo es más optimista que Fidel respecto a las personas. Castro realmente se ubica en la corriente filosófica que considera que la humanidad es naturalmente egoísta y perversa, por lo que es necesario que el estado tenga a la gente bajo control para protegerlos de ellos mismos.
¿Pero qué tiene que ver esa filosofía con el embargo?
Mucho.
Es absurdo pensar que un individuo con tanto poder, y tan convencido de la maldad humana como Castro, hubiera estado dispuesto a permitir que los cubanos siquiera se acercaran a un mínimo de democracia. Por el contrario durante medio siglo ha hecho todo lo posible por asegurarse lo contrario. Por esta razón, cuando ha tenido que abrirse al capitalismo para sobrevivir, se ha cuidado de dejar por fuera a los cubanos, convirtiendo al estado castrista en socio de la inversión extranjera. Hasta el punto de que los empleados cubanos de esas empresas reciben una fracción de los sueldos, pasando la mayor parte a manos del gobierno.
El estado (que era y sería siempre Fidel) controlaría en Cuba toda la actividad política, económica, cultural y social. En teoría, los obreros recibirían casa, comida, ropa, educación, transporte y salud a cambio de su obediencia. De la cuna a la tumba, obediencia exclusiva a Fidel. ¿Por qué alarmarse entonces si ganan $17 dólares al mes? Por esta razón – filosófico-política - fracasaron quienes han sido sus aliados comerciales en lograr flexibilizar un régimen donde manda quien se cree un “superhombre” sobre todos los demás débiles pecadores. Él ha salvado a los cubanos del error de la independencia política.
Continuará…
Honduras: una llama convertida en incendio
El tema que se ha debatido desde el 28 de junio pasado, una y otra vez, es la importancia de resolver la crisis hondureña: porque la sufren los más pobres, porque hay que devolver al país la legitimidad democrática y porque hay que evitar la violencia. Además, con el castigo a los militares hondureños, había que dar un ejemplo a otros ejércitos latinoamericanos, para que no tuvieran la tentación de repetir golpes de estados. Sobre todo ahora, que presidentes del área están gastando más de 50,000 millones de dólares en armamento.Todo por el pueblo hondureño y por la democracia latinoamericana.
La solución a todos esos graves problemas, según eso que llaman “la comunidad internacional,” que es hablar en nombre de todo el mundo sin representarlo realmente, es que había como demanda, que devolverle primero la presidencia a Manuel Zelaya. Aunque fuera políticamente imposible, no había ninguna otra opción, era Zelaya o nada, Zelaya o:
a) La expulsión de Honduras de la OEA
b) La condena de la ONU
c) La retirada de los embajadores de Tegucigalpa
d) El cierre de fronteras por los países colindantes
e) El recibimiento en presidencias y cancillerías de Zelaya como opción exclusiva
f) La amenaza de Chávez de “derrocar” a “Goriletti” y sus militares
g) La oferta de Insulza de acompañar a Zelaya en un regreso forzado a Honduras, la oferta de Christina Kirchner y Rafael Correa de acompañarlo por igual
h) El uso de un avión oficial venezolano para intentar el simulacro de un aterrizaje en Honduras, con resultado de un muerto
i) La cancelación de ejercicios militares con los hondureños
j) La suspensión de visas por parte del gobierno norteamericano
k) Facilitarle a Zelaya territorio para un teatro en la frontera Nicaragüense/hondureña
l) La organización de un campamento de sus seguidores en Nicaragua
m) El retiro de fondos de la ONU para apoyar la celebración de elecciones
n) La amenaza de no reconocer el resultado de las elecciones
o) La ayuda gubernamental para infiltrar a Zelaya en Honduras
p) El darle refugio y una patente de corso para agitar a la violencia desde la embajada brasileña en Tegucigalpa
q) El llevar el caso de la embajada brasileña al Consejo de Seguridad de la ONU y hasta los rumores de una intervención de las tropas de la ONU en Honduras
r) El suspender asistencia económica por parte de los Estados Unidos
s) El recibir en el Departamento de Estado a Zelaya como el único presidente
t) El desconocer a miembros del cuerpo diplomático hondureño que fueron leales al nuevo gobierno
Es probable que alguna otra acción debo haber olvidado. Pero en resumen, era Zelaya o el aislamiento, Zelaya o el castigo financiero, Zelaya o la guerra diplomática y hasta Zelaya o la intervención armada.
A pesar de que esas acciones externas han tendido a desestabilizar la vida en Honduras y han amplificado los problemas y estimulado la violencia, han muerto más personas en ese país por la fiebre porcina (oficialmente eran 15 hace unas semanas) que las pocas personas fallecidas en limitados enfrentamientos callejeros.
Si no es así, que citen los nombres y lleven los casos a las instancias internacionales que estarán encantadas de ventilarlos en todo el mundo. También que den nombres de los muchos “desaparecidos” y los “cientos o según algunos miles” de detenidos.
La dimensión de crisis hondureña no fue creada por un golpe de estado, concepto rechazado en un informe de la Biblioteca del Congreso, que nadie ha podido refutar. La crisis hondureña fue ampliada y en consecuencia agravada por factores externos, que vieron la oportunidad de pescar en río revuelto.
Algunos con su ignorancia, otros con irresponsabilidad y los otros con mala intención, convirtieron una llama en un incendio. Finalmente “la comunidad internacional” parece haber entendido que su rol debió haber sido de mediador en lugar de policía. En Honduras, a pesar de Zelaya y el ALBA, con o sin la ONU y la OEA, habrá elecciones y el pueblo hondureño escogerá su presidente.
Por qué no se debe levantar el embargo (9)
Izquierda: Jose A. Font, derecha congresistas Ileana Ros-Lehtinen y Lincoln Diaz Balart, Washington 1993
En junio de 1995, el dirigente exilado José A. Font presentó un preclaro análisis en la “Primera reunión para promover una transición democrática en Cuba” donde planteó: “El embargo estadounidense no puede considerarse una estrategia que por sí misma pueda traer una transición democrática en Cuba… Sostener la discusión del asunto cubano al nivel del embargo no responde a cómo mejor desarrollar la democracia en Cuba.” *
En su exposición, Font planteó la importancia de apoyar el desarrollo de la oposición democrática en Cuba por un periodo de cinco a quince años, tiempo en que él estimaba se darían las condiciones propicias para una transición democrática en la isla. En esas circunstancias futuras la oposición, ya organizada y madura, sería el factor determinante en el cambio. Para Font, el embargo era simplemente un instrumento para evitar que la dictadura, que ya había perdido el subsidio soviético, pudiera fortalecerse con ingresos, entre otros, del turismo estadounidense.
Font señalaba que el régimen continuaría debilitándose gradualmente. Además indicaba que Fidel Castro, en ese momento con casi 69 años, estaría para entonces muy cerca de su ocaso. Al depender el sistema de su muy personal y absoluto control, la suma de crisis económica y de liderazgo harían un cambio viable.
Font hizo dos críticas de importancia. 1) Quienes se oponen al embargo - y citaba a una serie de personalidades de la intelectualidad estadounidense - no mencionan en ninguna instancia la necesidad de un plan para fortalecer a las fuerzas democráticas en Cuba; presumen que el levantamiento del embargo por sí solo conduciría a la democracia. 2) Que el otorgamiento de 20,000 visas anuales por parte de los Estados Unidos debilitaba a la oposición interna y favorecía a la dictadura.
José Antonino Font no podía haber sido más certero. Como él lo predijo, y a pesar de que Hugo Chávez sustituyó a la URSS con un subsidio anual, la economía cubana continúo su declive por las razones que ya señalamos y por otras que oportunamente comentaremos. También la salud de Castro se fue deteriorando con el paso del tiempo; algunos rasgos de senilidad empezaron a aparecer mucho antes que su gravedad a mediado de 2006.
Las recomendaciones de Font no se llevaron a la práctica. Las fuerzas democráticas dentro de Cuba han recibido un débil respaldo por parte del gobierno norteamericano. Podría considerarse el proyecto de Radio Martí como parte de ese apoyo, que ha sobrevivido con limitaciones por las cuales no pudo ser el factor catalizador de la oposición en Cuba. Una discutible decisión del gobierno en Washington.
La única organización exilada con credibilidad dentro de la isla, cuyo enfoque iba en la misma dirección que lo planteado por Font, “Cuba Independiente y Democrática” (CID), fue golpeada y marginada por el gobierno norteamericano.
Si la falta de apoyo al desarrollo de la oposición interna fue el resultado de un acuerdo entre Washington y Castro, o falta de voluntad o visión, es material de debate para otra ocasión. El hecho es que, por disposiciones legales, la mayor parte de los recursos del gobierno estadounidense destinados a “democratizar” a Cuba no pueden ser enviados a la oposición en la Isla.
La fuerzas democrática han tenido que enfrentar la represión permanente del régimen, la relación amistosa de las democracias occidentales con la dictadura y una ayuda exterior muy limitada. Además la oposición en Cuba ha tenido la gran limitación de no contar con un medio de comunicación independiente– radio, periódico o televisión.
Como señaló Font, la posición anti-embargo han insistido en centrar el tema del desarrollo de la democracia en Cuba en torno al levantamiento unilateral del embargo, desconociendo la importancia del apoyo a la oposición democrática. Un levantamiento del embargo sin condiciones que induzcan una transición hacia la democracia, habría alimentado la dictadura en lugar de facilitar el cambio… ¿Por qué?
Continuará…
* Jose A. Font: Presentation at the first Symposium on Promoting Democratic Transition in Cuba: The Role of Civil Society, sponsored by the Bureau of Intelligence and Research, The Bureau of Inter-American Affairs, and the Foreign Policy Institute, U.S. Department of State, June 2, 1995.
Por qué no se debe levantar el embargo (8)
Alegar que en Cuba un cambio es posible con una política amistosa es esgrimir un frágil argumento. Es asumir que siempre que a un matón se le tienda la mano, terminará siendo amigo o comportándose civilizadamente. Es desconocer la naturaleza de las dictaduras y de los dictadores.
Para justificar la proposición anti embargo, políticos y periodistas recurrieron a la falacia de que el embargo había fracasado porque no había logrado el colapso de la dictadura. El argumento sigue siendo popular, a pesar del fracaso de la política de amistad y comercio con Castro.
Si alguien alguna vez afirmó que el embargo haría colapsar una dictadura que contaba con el apoyo masivo de la URSS fue un iluso, no un vocero de la oposición democrática cubana. Semejante tontería ha servido a los anti-embargo para etiquetar de ignorantes e intransigentes, a todos los que piensan que el levantamiento del embargo hay que negociarlo.
El exilio cubano no creyó que por el hecho del embargo, Japón iba a dejar de venderle autobuses, camiones, autos y todo lo demás que Castro quisiera comprar. Si no pagaba Fidel, pagaban los soviéticos. Ni que Inglaterra, España, Francia, Italia, México o Argentina desistirían de suplirle al castrismo productos industriales, servicios, medicinas y alimentos. Nadie pensó que por el embargo, millones de turistas de los países socios de Castro dejarían de viajar a Cuba, a disfrutar a granel de música y playa, ron, revolución y prostitución.
Los cubanos exilados no eran ni son tontos, simplemente rechazaron la idea de que Estados Unidos fortaleciera al castrismo como hacía la URSS, e inexplicablemente, también, las democracias occidentales. ¿Porque tenía el exilio que aceptar que el gobierno que le cobraba los impuestos y le pedía sus votos (Washington), apoyara con su comercio un régimen represor del pueblo en la isla? ¿Por qué los Estados Unidos iban a aumentar los ingresos de una dictadura que armaba a grupos subversivos en Latinoamericana y obligaba a miles de jóvenes cubanos a combatir en guerras africanas? Todo eso y mucho más, mientras conducía a la ruina a la economía cubana.
Ante el desplome de la URSS no dieron gritos de victoria en el exilio porque el embargo equivaldría al fin de la dictadura. Creíamos que simplemente había comenzado el desenlace terminal del comunismo en Cuba. Se quedaba sin subvención el parásito del castrismo; perdía su mercado principal y muy importante, no podía reclamar legitimidad ideológica ni entre los cubanos ni en el mundo.
¿Y qué se pensó del embargo y de lo que había que hacer? Se pensó, y se pensó bien. El intelectual José Antonio Font en un visionario análisis: “Una Estrategia: la organización y empoderamiento de un movimiento democrático en Cuba y la importancia del embargo estadounidense”* anticipó en 15 años lo que hoy está pasando en Cuba, recomendó la agenda para la oposición democrática y la importancia de mantener el embargo.
Continuará….
*Jose A. Font: Presentation at the first Symposium on Promoting Democratic Transition in Cuba: The Role of Civil Society, sponsored by the Bureau of Intelligence and Research, The Bureau of Inter-American Affairs, and the Foreign Policy Institute, U.S. Department of State, June 2, 1995.
SALVANDO LA CARA EN HONDURAS
¿Quién está salvado la democracia en Honduras? ¿La OEA, la ONU? No. Lo que tienen que salvar la OEA y la ONU en Honduras es la cara. Los representantes del ALBA no pueden salvar nada y en el caso del presidente Obama, tal vez llegue a empate.Pocas veces se ha visto a tanta gente famosa compitiendo intensamente por lo que el periodista Andrés Oppenheimer calificó como “la competencia de la hipocresía.” ¡A ver quién la gana!
Era de esperar que ante los sucesos de este junio, se habrían estudiado cuidosamente los hechos y sus fundamentos legales: ¿Qué sucedió? ¿Qué dicta la constitución? ¿Quién la violó, quien la cumplió? Unos acudieron a la demagogia y otros, a la triste y dolorosa memoria de los golpes de estado militares.
El estudio del departamento legal de la Biblioteca del Congreso en Washington ha llegado a importantes conclusiones: no hubo golpe de estado en Honduras. Léanlo y si pueden, impúgnenlo.
¡Por Dios, todo el mundo lo sabe! ¿Cuál demócrata puede apoyar un golpe de estado en una democracia? ¿Quién puede apoyarlo cuando están frescas las desapariciones, torturas y crímenes que enlutaron este continente? ¿Quién puede callar ante los brutales atropellos de todas y cada una de las dictaduras?
Pero la ONU y la OEA callan cuando quieren. No solo ante las agresiones de Hugo Chávez en Venezuela y los atropellos de Fidel Castro en Cuba. No es que callan, es que aplauden a Castro y a Chávez.
¿Cómo van a salvar la cara los dirigentes demócratas y sus aliados tácticos del ALBA? Si después de semanas de denunciar el golpe militar y de repetir que no reconocerían las elecciones porque no había condiciones, ahora protestan que las elecciones no se pueden celebrar porque se han suspendido las garantías constitucionales. ¿Entonces, había o no garantías? ¿Valen o no las elecciones?
CNN nos informa que han cerrado dos medios de comunicación que apoyaban a Manuel Zelaya. ¿Luego entonces en una dictadura militar había medios de comunicación masiva apoyando a Zelaya? Sí, pero el dueño del canal 36 declara que hasta que le cerraron su canal había libertades en Honduras. ¿Entonces qué, fue una dictadura virtual o tres meses de democracia asediada?
Para completar Lula nos regaló otra sorpresa. Antes de las elecciones en Venezuela Lula intervino públicamente a favor de Hugo Chávez. Ha hecho pública su amistad y admiración por el dictador de Cuba. Ahora protege a Zelaya, quien agita al pueblo desde la embajada brasileña. Hasta los principales periódicos de Brasil están en desacuerdo con el proceder de su presidente. ¿Quién es Lula? Demócrata en Honduras, chavista en Venezuela y fidelista en La Habana.
¿Cómo van a salvar la cara nuestros demócratas?
No han podido arrodillar al Congreso, ni a la Corte Suprema de Justicia, ni a los candidatos presidenciales, ni a las iglesias, ni al ejército, ni a Micheletti, ni al pueblo hondureño. El único camino que les queda es apoyar las elecciones que han prometido realizar y respetar desde el primer día, quienes de verdad están salvando la democracia en Honduras.
El asilo, la constitución y la democracia
Cuando en la lucha contra la dictadura de Batista pude salvar mi vida en una embajada latinoamericana en La Habana, entendí la importancia de la solidaridad democrática, consagrada en este caso en el derecho de asilo a los perseguidos por una dictadura.Habíamos sido los cubanos víctimas de un golpe de estado, tres meses antes de las elecciones. Aquel pedazo de tierra costarricense en suelo habanero, fue el refugio temporal de la que desde entonces se convertiría en la patria adoptiva de mi familia: la bella y democrática Costa Rica.
Jamás se nos ocurrió a los protegidos en aquella embajada, utilizar la sede tica como tribuna de denuncia contra la dictadura. Habría sido una provocación innecesaria, una falta de respeto a los amables y solidarios costarricenses. Habríamos cerrado la puerta del asilo político, que había salvado ya tantas vidas cubanas y luego continuaría protegiendo a muchos de aquella sanguinaria tiranía.
Vivimos nuevas y preocupantes realidades: Manuel Zelaya ingresó a Honduras, no a refugiarse en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, sino a usarla como una trinchera inexpugnable. Desde allí arenga a sus partidarios a tirarse a las calles a protestar, con el evidente propósito de provocar la violencia.
Simultáneamente el gobierno brasileño solicitó que la seguridad de su sede en Honduras fuese considerada en el Consejo de Seguridad de la ONU. Además, el presidente Lula aclara desafiante que Zelaya se quedará en su embajada el tiempo que sea necesario. ¿Es muestra del compromiso militante de Lula con la democracia Latinoamericana? Si es así, esperamos que retire cuanto antes su embajador en La Habana, hasta que en nuestro país se celebren elecciones democráticas.
Si algo similar hubiéramos hecho en la embajada de Costa Rica en La Habana, con o sin el apoyo del presidente José Figueres, los esbirros batistianos hubieran asaltado la sede costarricense y asesinado a todos los allí refugiados. Con suerte el embajador tico hubiera sido arrastrado al aeropuerto y embarcado en el primer avión a cualquier parte.
Este “subversivo” uso de una sede diplomática es parte de un problema más grave. La dirigencia política Latinoamericana parece haber confundido la necesidad de afianzar la legitimidad democrática en Honduras con la restitución de Manuel Zelaya, aunque con esta condición, tengan los hondureños que violar su propia constitución y en consecuencia deslegitimar la práctica democrática.
Quien violó la Constitución hondureña fue su propio presidente, Manuel Zelaya. No solo la violó repetidamente, sino que irrespetó a las autoridades judiciales encargadas de que su espíritu y su letra se respetaran. Varias veces se le comunicó oficialmente al presidente de sus graves e insistentes faltas. Más que terquedad era evidente que quería provocar un abrupto y espectacular desenlace. Lo logró con una orden legal de arresto y luego en un escenario internacional completamente favorable.
Su deportación a Costa Rica, irrespetando su derecho al debido proceso no se puede defender. Ningún ciudadano en una democracia puede ser privado de tal procedimiento legal. Ni el acusado de robo, el de asesinato o el de violador constitucional.
Un golpe de estado no debe quedar impune en ninguna parte del mundo: ni los que nacen en los cuarteles, ni aquellos que desde el poder y en nombre de la democracia, se llevan a efecto con el siniestro fin de destruirla. Quienes todavía con dolor recordamos los crímenes y torturas de amigos y compañeros de lucha asesinados por una dictadura, sabemos que la única alternativa para los pueblos son los derechos consagrados en una constitución, protegidos por la independencia de poderes y por las instituciones democráticas.
Podría alegar la OEA y los presidentes latinoamericanos, la necesidad de que Manuel Zelaya, por haber sido destituido, tuviera derecho a un juicio y hasta negociar alguna forma de verificación del proceso judicial. Pero ir más allá por la razón que sea, y acusar de golpe de estado militar lo que no fue así, e insistir en el regreso del verdadero golpista, deja fuera de transcendencia la verdadera y única solución a la crisis hondureña: las elecciones donde el pueblo decidirá constitucional y libremente, a quién quiere como presidente.
Comandante Huber Matos
Por qué no se debe levantar el embargo (7)
Alemania, Francia, Italia, España, Inglaterra y muchas otras naciones han mantenido con la dictadura castrista una política de amistad, cooperación y comercio, al tiempo que claman por los derechos humanos y por la apertura política en Cuba. Si esas naciones hubieran logrado algún avance significativo en estos aspectos, esa sería la política a seguir.Lo interesante y útil de este caso, es que no tenemos que jugar con escenarios virtuales sobre los resultados de la política de amistad y comercio o de su contraparte, el embargo. Ambas estrategias y sus consecuencias están documentadas. Por tanto no debería haber espacio para la subjetividad o la demagogia. Lamentablemente ambas características dominan y deforman el debate con verdades a medias o mentiras totales.
Exploremos los antecedentes. Hay gobiernos que negocian con el castrismo por puro beneficio comercial, sin ningún interés por cómo viven o sobreviven los cubanos. Otros han usado esa relación comercial y política para demostrar su independencia de los Estados Unidos. Incluso, como es el caso de España, les ha servido para complacer a un sector apasionadamente anti-estadounidense de su electorado.
Pero ninguno de estos gobiernos puede alegar ignorancia sobre los horrores del comunismo. En 1951 Hannah Arendt publicó: “Los orígenes del totalitarismo” y C.J. Friedrich y Z. Brzezinski: “La Dictadura Totalitaria y la Autocracia” en 1956. “Un día en la vida de Iván Denisovich” de Alexander Solzhenitsin se publicó en 1962, diez años antes que su obra maestra el “Archipiélago de Gulag.” Todas eran lecturas obligadas en las ciencias políticas de antes y después de los sesentas.
En el XX Congreso del Partido Comunista en 1956, Nikita Khrushchev, en un discurso de 26 mil palabras, denunció las torturas, los crímenes y la persecución política de la era de Stalin. Ese mismo año, la revolución del pueblo húngaro fue aplastada por las tropas y los tanques soviéticos y los trabajadores polacos escenificaron una revuelta contra el comunismo.
Los gobiernos amigos de Castro siempre supieron que estaban tratando con un individuo al mando de un partido único, que, en su afán de alcanzar el comunismo vía la dictadura del proletariado, estaba dispuesto a justificar cualquier atrocidad. Sabían de los crímenes y atropellos que en nombre del comunismo se cometían en Cuba. Ignorantes no eran.
A pesar de su conocimiento de los hechos, alegaron y alegan que el embargo norteamericano nada más perjudicaba al pueblo cubano y no conducía a cambios en la isla. La política de ellos si funcionaría. Por muchos años España sugirió cambios en Cuba; fracasó totalmente. Aunque dicen que continúan intentándolo por medio de algo que llaman “diálogo constructivo” y que según su canciller, Miguel Ángel Moratinos, siguen profundizando… deben estar ya, cerca del centro de la tierra. España ha hecho magníficos negocios en Cuba, pero la represión política se mantiene.
¿Qué han alcanzado los gobiernos amigos y socios del castrismo?
¿Han logrado avanzar el respeto a los derechos humano en Cuba? NO
¿Se acabaron la vigilancia, la represión, la intolerancia, la prisión contra periodistas y opositores pacíficos? NO
¿Hay medios de comunicación independientes en Cuba, hay partidos políticos independientes? NO
¿Pueden los cubanos entrar y salir libremente de Cuba? ¿Pueden escoger sus gobernantes? NO
Si la política contraria al embargo, después de medio siglo de amistad y comercio con la dictadura, no puede demostrar progreso en el campo de los derechos humanos: ¿con qué credibilidad puede alguien afirmar que el levantamiento unilateral del embargo tendrá resultados diferentes?
Por el contrario, lo que han hecho todos esos países es extenderle legitimidad a la dictadura. Que es una forma velada, pero terriblemente efectiva, de asistirla en su represión contra el pueblo. El régimen ha usado esas relaciones cordiales para demostrarles a los cubanos que sus atropellos no causan la más mínima solidaridad en las democracias occidentales. Algo parecido a lo que sucede cuando un ciudadano honorable le brinda su amistad a un estafador. Gana el delincuente y pierde la sociedad.
Como los que condenan el embargo no pueden presentar a su haber ningún avance democrático en Cuba, responden con la argucia de decir que el embargo tampoco ha logrado nada, que ha perjudicado la imagen del exilio cubano, justificado los atropellos del castrismo y que sin él la dictadura ya habría cambiado.
Tal vez estén equivocados.
Continuará…
aún me quedaba un poco de confianza en la Revolución
A la izquierda Yaniza Pérez Valdés y sus dos hijas, frente al Poder Popular en Pinar del Río.
Frente de casa de la que fue desalojada vease puerta no llega hasta arriba
Parte de atras de la casa de donde la sacaron
Casa que tiene que arreglar para ir a vivir. Esta en un area sin drenaje
“Soy una mujer de la raza negra y este acto bárbaro que me han hecho jamás lo esperé, aún me quedaba un poco de confianza en la Revolución.”
Esto me dijo Yaniza Pérez Valdés, madre de dos pequeñas niñas: Asley de 2 años y Bárbara de 8 meses de nacida, ambas asmáticas crónicas y además Asley es epiléptica.
“Estuve 5 años albergada por no tener vivienda y todo era promesa, este año si te resolveremos el problema de vivienda, me decían; cosa que jamás hicieron tuve que decidirme a ocupar una casita en mal estado de madera, fabricada con tablas de costanera, o sea de desechos, situada en calle Fidelina al final del Reparto Cuba Libre, en Pinar del Río. Esa casita quedó vacía al emigrar su antiguo morador, la ocupé hace 2 años y comencé los trámites en la Dirección Municipal de la Vivienda, para legalizarla. Esta gente desalmada, lejos de legalizarme los papeles me declararon ocupante ilegal y el día 16 de setiembre a las 10 y 30 am, se me aparecieron en la casa, un auto patrullero con el No.103, dos camiones Gaz 66, con más de 15 policías más la brigada de desalojo de la vivienda. Entraron de forma violenta, mis niñas comenzaron a llorar y yo nerviosa y asustada también comencé a llorar y grité a los policías: ¡Abusadores!
El capitán con la chapilla No.21317 me arrebató de los brazos a Barbarita de 8 meses de nacida, se la entregó a otro policía y me esposó a la espalda, momento en que la policía con chapilla No.38832 comenzó a golpearme en la cara, propinándome por último una fuerte patada en el abdomen. Mis niñas gritaban despavoridas, los vecinos (más de 100) se congregaron en el lugar y comenzaron a gritarles insultos a la policía, tales como: ¡Abusadores! ¡Asesinos! ¡Esbirros! ¡Batistianos! Y otros más groseros, el capitán jefe del operativo, con la chapilla 21317, le dijo a la brigada de desalojo: “Apúrense en recoger y montar las cosas o tendré que pedir refuerzos para cargar con toda esa gente”. Diosmany Suárez Valdés les gritó tanto que el policía con la chapilla No.29096 lo amenazó con arrestarlo”.
“Hoy me encuentro aquí en el Poder Popular Municipal, exigiendo una solución a mi caso y me plantean que debo aceptar la choza derrumbada que está dentro del pantano para levantarla. Es una burla, mis hijas no pueden vivir allí por su condición de asmáticas crónicas”.
“Por los golpes recibidos me saqué certificado médico y los mismos policías que me golpearon me lo quitaron para que no los acusara”. Ella me mostró las escoriaciones en los antebrazos y el golpe en el ojo derecho que le dio la policía.
“Me desalojaron violentamente, igual lo hacía el anterior régimen, este es tan bárbaro y cruel como el anterior”, refirió finalmente Yaniza.
Sucesos narrados por el comunicador comunitario Raúl Luis Risco Pérez de la Red de Comunicadores Comunitarios
Por medio de Marta Beatriz Roque Cabello
Pinar del Río, 24 de setiembre de 2009.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Snap Shts
